Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А55-26194/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13794/2013

Дело № А55-26194/2013
г. Казань
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Шнайдер В.А., доверенность от 10.03.2017,

Блиновой В.Н. – Вотякова А.О., доверенность от 15.08.2017,

конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» – ГК «Агенство по страхованию вкладов – Зверевой С.В., доверенность от 06.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блиновой В.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 (судья Львов Я.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-26194/2013

по заявлению Блиновой В.Н. об обязании заключить договор уступки прав требования, вх. 132939, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Волго-Камский банк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Блинова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключить договор уступки прав требования с Блиновой В.Н по лоту №186 - право требования к Козубову Виталию Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (далее – ООО «Центр реализации»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявления Блиновой Валентины Николаевны отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Блинова Валентина Николаевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой, ссылаясь на не правильное применение судами норм материального права просит состоявшиеся судебные акты отменить, обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключить договор уступки прав требования с Блиновой В.Н по лоту №186 - право требования к Козубову Виталию Владимировичу.

Представитель Блиновой В.Н., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против отмены судебных актов.

Представитель уполномоченного органа против отмены судебных актов так же возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2017 до 09 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ОАО «Волго-Камский банк» конкурсным управляющим проведены электронные торги имуществом посредством публичного предложения.

На торги отдельными лотами были выставлены права требования к юридическим и физическим лицам, в том числе по лоту №186 право требования к Козубову Виталию Владимировичу (кредитный договор № 1628 от 06.11.2007) (14 000 000 руб.)- 5 040 000 руб.

Организатором торгов было размещено сообщение о проведении торгов (06.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, № сообщения 1019656; 08.04.2016 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», № публикации 77031830777 (в печатной версии 09.04.2016 №61 (5811)), согласно которому:

- торги проводятся на электронной площадке ООО «Центр реализации», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.center.ru;

- период проведения торгов- с 23.05.2016 по 14.08.2016;

- дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 13.04.2016 в 00:00;

- дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах - прием заявок прекращается в 14:00 за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов;

- начальная цена продажи имущества должника по лоту №186 – 5 040 000 руб.;

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника по лоту №186 - 7% от начальной цены продажи имущества должника на каждом интервале.

09.08.2016 в 12 часов 07 минут заявителем была подана заявка на участие в торгах.

Заявка на участие в торгах была сформирована заявителем на сайте оператора, заявка была автоматически зарегистрирована оператором.

Как следует из протокола от 09.08.2016 об определении участников торгов организатор торгов не допустил заявителя к участию в торгах по следующему основанию: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям Порядка торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что торги признаны не состоявшимися, дебиторская задолженность не реализована.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении торгов ГК «Агентство по страхованию вкладов» (организатор торгов), и оператор электронной площадки - ООО «Центр реализации» действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве»), Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, в связи с чем признали, что организатором торгов правомерно отказано Блиновой В.Н. в допуске к участию в торгах по причине не соответствия заявки на участие в торгах требованиям Порядка торгов в электронной форме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В данном случае, как установлено судами, организатор торгов отказал Блиновой В.Н. в допуске к участию в торгах по причине отсутствия сведений о наличии или отсутствии заинтересованности Блиновой В.Н. по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано конкурсным управляющим, а вслед за ним и судами, не в соответствии с его назначением.

Участие в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Поскольку при принятии судебных актов указанные позиции учтены не были, судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А55-26194/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева