Решение от 31 января 2022 г. по делу № А60-18399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18399/2021
31 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18399/2021 по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Тролза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО "Тролза", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "НПО "Центротех", ответчик)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Системы управления хранением энергии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115624145 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №10 от 16.09.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №16/62/2021-ДОВ от 26.07.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №16/154/2021-ДОВ от 21.12.2021, предъявлен паспорт;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


19 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ЗАО "Тролза" к ООО "НПО "Центротех" о взыскании убытков по договору №16/7184-Д от 06.12.2018 в размере 115624145 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07 июня 2021 года.

01 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07 июня 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец против удовлетворения ходатайства возражает. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 51 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 07 июня 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 09 июля 2021 года.

08 июля 2021 года от истца поступили дополнительные пояснения по иску с учетом позиции ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09 июля 2021 года от ответчика поступило дополнение к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ В судебном заседании представлен оригинал дополнения к отзыву – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 09 июля 2021 года от истца поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Системы управления хранением энергии" (далее – ООО "СУХЭ") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь ООО "СУХЭ" к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 09 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 04 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СУХЭ".

В судебном заседании 04 августа 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 04 августа 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 03 сентября 2021 года.

03 сентября 2021 года от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Сторонами заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившим от третьего лица отзывом. Рассмотрев ходатайство сторон в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 03 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 27 сентября 2021 года.

09 сентября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27 сентября 2021 года от истца поступили возражения на дополнения №2 к отзыву от 31.05.2021 – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 27 сентября 2021 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее – АО "ГТЛК"). Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить, привлечь АО "ГТЛК" к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 27 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 27 октября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГТЛК".

25 октября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27 октября 2021 года от ответчика также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 27 октября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 23 ноября 2021 года.

Определением от 23 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 21 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21 декабря 2021 года от истца поступили дополнительные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 21 декабря 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 24 января 2022 года.

19 января 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 24 января 2022 года онлайн. Определением от 19 января 2022 года ходатайство судом удовлетворено.

24 января 2022 года от истца поступили дополнительные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ЗАО "Тролза" ссылается на следующие обстоятельства.

28.12.2017 между ЗАО «Тролза» и публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») был заключен договор поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017, согласно условиям которого ЗАО «Тролза» обязуется передать в собственность ПАО «ГТЛК» Товар - Троллейбус ТРОЛЗА-5265 «Мегаполис» всего в количестве 150 единиц, а ПАО «ГТЛК» обязуется оплатить и принять товар на условиях установленных условиями договора для целей осуществления лизинговой деятельности.

Товар приобретался для передачи его в лизинг Лизингополучателю - Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ИНН <***>) по контракту №5 ГТЛК-ЕП на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст. 670 ГК РФ.

Поставка ЗАО «Тролза» товара в адрес ПАО «ГТЛК» осуществлялась партиями, срок поставки каждой партии был согласован сторонами в приложение №1 (спецификации) к договору №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017. Согласно приложению №1 (спецификации) первая партия товара в количестве 50 единиц поставляется в срок до 30.06.2018, следующая партия товара в количестве 50 единиц отгружается в срок до 30.06.2019 и отгрузка последней третьей партии товара (50 единиц) осуществляется до 30.06.2020.

Разделом 2 договора №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 предусмотрен порядок оплаты товара. ПАО «ГТЛК» оплачивает аванс в размере 50% от стоимости цены первой партии товара в течение 5 банковских дней с даты подписания договора №ДКП 0642-001-Ф/2017от 28.12.2017.

Сумма в размере 50% от стоимости (цены) переданной единицы товара первой партии оплачивается в течение 5 банковских дней с даты перехода права собственности на соответствующую единицу товара к покупателю (ПАО «ГТЛК»).

Покупатель обязуется оплатить сумму в размере 100% от стоимости (цены) переданной единицы товара второй и третьей партии в течение 5 банковских дней с даты перехода права собственности на соответствующую единицу товара к ПАО «ГТЛК».

Как указал истец, одной из важнейших составляющих производимого ЗАО «Тролза» и в последствии поставляемого по договору №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 в адрес ПАО «ГТЛК» товара – троллейбусов «ТРОЛЗА-5265 «Мегаполис» является: система накопления энергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), которая состоит из тяговой батареи и комплекта электрооборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 с ПАО «ГТЛК», истец заключил 06.12.2018 года договор №16/7184-Д с ООО «НПО «Центротех» на поставку СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2.

Согласно п. 2.4. договора №16/7184-Д ЗАО «Тролза» может направить ООО «НПО Центротех» официальное извещение о потребности в закупке товара. Условия и периоды поставок товара уточняются в оформляемых к договору №16/7184-Д спецификациях.

09.01.2019 ЗАО «Тролза» направило в адрес ООО «НПО Центротех» запрос о потребности в закупке оговоренного оборудования в марте 2019 года в количестве 16 штук и запросило у поставщика спецификацию для оформления.

21.01.2019 ООО «НПО Центротех» в ответ на вышеуказанное сообщение указало ориентировочный срок предоставления ответа на запрос – 31.01.2019.

01.02.2019 ООО «НПО Центротех» в продолжении ответа на запрос от 09.01.2019 сообщило ЗАО «Тролза», что поставка оборудования зависит от нескольких контрагентов и отгрузка продукции ЗАО «Тролза» в количестве 4-х комплектов оборудования может начаться не ранее апреля 2019 года, еще 4-х комплектов в июне 2019 года и далее вплоть до декабря 2019 года.

22.02.2019 ЗАО «Тролза» направило в адрес ООО «НПО «Центротех» альтернативный график поставки готовой продукции по договору №16/7184-Д, удовлетворяющий контрактным обязательствам ЗАО «Тролза».

11.03.2019 ООО «НПО Центротех» предоставило скорректированный график изготовления и отгрузки оборудования для троллейбусов ЗАО «Тролза», в соответствии с которым поставки должны были начаться с мая 2019 года (4 комплекта) и далее до ноября 2019 года.

20.03.2019 ООО «НПО Центротех» попросило ЗАО «Тролза» согласовать цены на комплектующие изделия для одного комплекта оборудования.

26.03.2019 ЗАО «Тролза» в ответ на запрос о согласовании цены запросило ООО «НПО Центротех» соответствующую документацию по комплектности поставки, габаритные чертежи с размерами присоединений и электрическую схему подключения.

01.04.2019 ЗАО «Тролза» направило ООО «НПО Центротех» замечания по изготовлению электрических жгутов.

01.04.2019 ЗАО «Тролза» направило в адрес ООО «НПО «Центротех» письмо с просьбой уточнить согласованный график поставки для планирования производства троллейбусов по договору поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, заключенному с ПАР «ГТЛК» в апреле 2019 года – понедельно, в мае-июне – подневно.

02.04.2019 ООО «НПО Центротех» предоставило ЗАО «Тролза» запрашиваемую документацию по комплектности и габаритам оборудования, но сроки и график поставок в 2019 года не уточнило по настоящее время.

25.06.2019 ООО «НПО Центротех» направило в адрес ЗАО «Тролза» оферту – дополнительное соглашение №2 к договору от 06.12.2018, в соответствии с которым ООО «НПО Центротех» в одностороннем порядке решило изменить порядок расчетов по вышеуказанному договору, поставив отгрузку оборудования в зависимость от 100% предоплаты покупателем.

Последующие переговоры сторон относительно согласования спецификации поставки на договорных основаниях результата, как поясняет истец, не принесли.

Технологический процесс производства и эксплуатации троллейбусов ЗАО «Тролза» не предполагает их реализацию конечному покупателю в разукомлектованном виде без энергетических установок, поставляемых ООО «НПО Центротех». В то время, как расчеты с ПАО «ГТЛК» по договору поставки троллейбусов №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 не предполагали предоплатного порядка.

Согласованный сторонами договором №16/7184-Д и последующей перепиской товар (оборудование), не был поставлен ООО «НПО «Центротех» в адрес ЗАО «Тролза».

В результате, в соответствии с условиями договора №ДКП 0642-001 -Ф/2017 от 28.12.2017 ЗАО «Тролза» должно было поставить вторую партию (50 единиц) товара – Троллейбусов «ТРОЛЗА-5265 «Мегаполис» в течение 2019 года, однако, из-за срыва ответчиком поставки комплектующих (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2) данную партию отгрузить в адрес ПАО «ГТЛК» не удалось.

Срыв поставки комплектующих ООО «НПО «Центротех» не позволил ЗАО «Тролза» исполнить свои обязательства по поставке 50 единиц троллейбусов в 2019 году перед ПАО «ГТЛК» по договору поставки №ДКП 0642-001 -Ф/2017 от 28.12.2017. В результате чего ПАО «ГТЛК» 30.09.2019 был предъявлен к ЗАО «Тролза» иск о взыскании с ЗАО «Тролза» неустойки в размере 296164875 руб. 00 коп. по договору поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. Предъявленные исковые требования Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично, а именно, взыскал с ЗАО «Тролза» в пользу ПАО «ГТЛК» неустойку в размере 115546125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78020 руб., а всего 115624145 руб. 00 коп. (Дело №А40-259181/2019). В результате исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в Энгельсский РОСП, на основании которого, 14.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №41921 /20/64039-ИП и в рамках которого судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ЗАО «Тролза» выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в размере 115624145 руб. Кроме того, в последствии ПАО «ГТЛК» расторгло договор поставки №ДКП 0642-001 -Ф/2017 от 28.12.2017, что повлекло невозможность исполнить ЗАО «Тролза» обязательства по поставке 50 единиц троллейбусов в 2020 году, и, таким образом, нанесло ЗАО «Тролза» существенные убытки.

На основании изложенного, истец полагает, что взыскание в судебном порядке ПАО «ГТЛК» с ЗАО «Тролза» неустойки в размере 115546125 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78020 руб., а всего 115624145 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, для ЗАО «Тролза» являются убытками, понесенными в связи с невозможностью исполнения обязательств установленных в договоре поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 по не зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам, в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № 16/7184-Д должным образом.

ЗАО «Тролза» предъявлены требования (претензия) к ООО «НПО «Центротех» о возмещении данных убытков. Требование (претензия) от 27.01.2020 о возмещении убытков в размере 115624145 руб. ООО «НПО «Центротех» добровольно не удовлетворило.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Статья 12 ГК РФ называет в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При рассмотрении дела по существу суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и указанными истцом убытками в размере 115624145 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что Договор между истцом и ПАО «ГТЛК» на поставку 150 троллейбусов был заключен 28.12.2017 год, то есть за один год до заключения договора между истцом и ответчиком. Соответственно, на момент заключения договора между истцом и ПАО «ГТЛК» истец уже принимал на себя обязательства по поставке троллейбусов, в том числе по поставке троллейбусов марки «ТРОЛЗА -5265.08 «Мегаполис» с особыми техническими характеристиками: с системой накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), при этом срок поставки первой партии товара был определен до 30.06.2018 года, то есть до заключения Договора №16/7184-Д от 06.12.2018 года между истцом и ответчиком. В связи с этим доводы истца о том, что заключение Договора №16/7184-Д от 06.12.2018 года между истцом и ответчиком было осуществлено в рамках принятых на себя истцом обязательств перед ПАО «ГТЛК» по договор поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 противоречит материалам дела, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен был тогда, когда истец должен был поставить ПАО «ГТЛК» первую партию троллейбусов.

Согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к договору поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017, заключенному между истцом и ПАО «ГТЛК», истец принимал на себя обязательство поставить 134 единицы троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265.02 «Мегаполис» и 16 единиц марки ТРОЛЗА-5265.08 «Мегаполис». Отличительная особенность данных марок заключается в том, что технические характеристики марки ТРОЛЗА-5265.08 «Мегаполис» предполагают оснащенность троллейбуса системой накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), которая позволяет осуществлять автономный ход до 20 км.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017, заключенному между истцом и ПАО «ГТЛК», истец принимал на себя обязательство в рамках второй партии поставки до 30.06.2019 года поставить Покупателю (ПАО «ГТЛК») 34 единицы троллейбусов марки ТРОЛЗА-5265.02 «Мегаполис» и 16 единиц троллейбусов марки ТРОЛЗА-5265.08 «Мегаполис».

Ответчик по Договору №16/7184-Д от 06.12.2018 года принимал на себя обязательства по поставке систем накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2) в количестве 50 единиц со сроком поставки до 31.12.2019 года. Данная система накопления энергии была испытана и предназначена для использования в троллейбусах марки «ТРОЛЗА-5265.08 «Мегаполис».

Истец обосновывает размер убытков тем, что данная сумма взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-259181/2019. Однако, данная суммы убытков взыскана за нарушений сроков поставки 50 единиц троллейбусов в рамках второй партии, которая должна быть поставлена до 30.06.2019 года, включающую 34 единицы троллейбусов марки ТРОЛЗА-5265.02 «Мегаполис» и 16 единиц троллейбусов марки ТРОЛЗА-5265.08 «Мегаполис»

Как уже было указано ранее, в рамках договора между истцом и ответчиком, ответчик принимал на себя обязательства поставлять истцу систему накопления энергии для троллейбусов с увеличенным автономных ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), которая используется только для троллейбусов марки «ТРОЛЗА-5265.08 «Мегаполис». В рамках второй партии поставки истец должен был поставить таких троллейбусов 16 единиц. Поэтому предъявление истцом к ответчику требований о взыскании убытков за нарушение сроков поставки 50 троллейбусов, суд находит неправомерным.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела график (письмо ответчика, исх. № 16-65/1772-ИС от 11.03.2019 года, согласно которому ответчик принимал на себя обязательства поставить истцу 52 единицы систем накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2): 4 единицы – в мае 2019 года, 8 единиц (включая два опытных образца) - в июне 2019 года, 8 единиц - в июле 2019 года, 8 единиц - в августе 2019 года, 8 единиц - в сентябре 2019 года, 8 единиц - в октябре 2019 года, 8 единиц - в ноябре 2019 года.

Со стороны истца сведения о том, что система накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), поставляемая в рамках Договора между истцом и ответчиком, планируется к использованию истцом для оснащения троллейбусов, поставляемых им по Договору поставки в ПАО «ГТЛК», подтверждается письмом истца, исх.№ 483 от 01.04.2019 года ( за три месяца до срока окончания поставки второй партии).

Таким образом, к сроку окончания второй партии поставки по договору с ПАО «ГТЛК» истец рассчитывал получить от ответчика лишь 10 единиц систем накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), плюс два опытных, которые не предназначены для установки, что подтверждается имеющейся перепиской сторон

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании убытков за несвоевременную поставку 10 единиц систем накопления энергии с увеличенным автономным ходом (СНЭ для троллейбуса с УАХ тип 1, тип 2), общей стоимостью 23124829 руб. 00 коп.

Также суд при определении размера убытков учитывает, что истцом не предприняты меры к снижению размера убытков, при этом такая возможность при наличии договорных отношений с контрагентами, имеющими возможность поставить аналогичную продукцию, у истца имелась, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 23124829 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в сумме 160000 руб. 00 коп., с ответчика в сумме 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Тролза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 23124829 (двадцать три миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тролза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова