Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-18426/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18426/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2010); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЫТКИНА УЛИЦА, ДОМ 82/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 27.07.2023), от Ответчиков – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – Ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 341 151,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 706 рублей.

Определением от 08.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 01.08.2023, в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, рассмотрение дела отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 10.10.2023 отложено.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены

В судебное заседание 09.01.2024 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчиков, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Ознакомившись с позицией Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- № ЛД-66-1295/22 от 16.02.22 года (далее – Договор лизинга 1);

- № ЛД-66-1297/22 от 16.02.22 года (далее – Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия) (п. 2 Договоров лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «Транслогистик» (далее – Ответчик 2, Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № ПЮ-66-1295/22 от 16.02.2022 (далее – Договор поручительства 1), Договор поручительства № ПЮ-66-1297/22 от 16.02.2022 (далее – Договор поручительства 2).

Истец указывает, что во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель заключил договоры купли-продажи:

- № КП-66-1295/22 от 16.02.2022 (далее – Договор купли-продажи 1);

- № КП-66-1297/22 от 16.02.2022 (далее – Договор купли-продажи 2) (далее совместно именуемые – Договор (ы) купли-продажи).

Приобретенные Предметы лизинга, а именно:

- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 (VIN № <***> Госномер <***>) (далее – Предмет лизинга 1)

- Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 (VIN № <***> Госномер <***>) (далее – Предмет лизинга 2) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга), были переданы Ответчику 1 по Актам приема-передачи от 28.04.2022.

Истец указывает, что обязанности по Договорам лизинга им были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договоров лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга с 15.07.2022, направив Ответчику уведомление № 3-Их00058 от 30.06.2022.

Предметы лизинга были изъяты Истцом, что подтверждается Актами изъятия от 20.10.2022, 16.10.2022.

12.01.2023 Предмет лизинга 1 реализован по Договору купли-продажи № КП-38-0041/23 от 12.01.2023 года.

12.01.2023 Предмет лизинга 2 реализован по Договору купли-продажи № КП-38-0042/23 от 12.01.2023 года.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензию Исх. № 3-Их04538 от 07.02.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10.8.11 Условий цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Истец указывает, что цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 1 Предмета лизинга 1 в соответствии с Договором купли-продажи № КП-38-0041/23 от 12.01.23 составляет 6 500 000 рублей без НДС, в рамках Договора лизинга 2 Предмета лизинга 2 в соответствии с Договором купли-продажи № КП-38-0042/23 от 12.01.23 составляет 6 291 666,67 рублей без НДС.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 000 рублей, а также лизинговые платежи в размере 36 000 рублей, по Договору лизинга 2 - в размере 1 000 рублей и лизинговые платежи в размере 36 000 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Истец поясняет, что в соответствии с пунктом 4 Договора лизинга 1 стоимость Предмета лизинга составляла 782 000 юаней, что в национальной валюте на дату оплаты по Договору купли-продажи составило 9 817 560,35 рублей. В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 1) сумма аванса составляла 1 000 рублей.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 9 817 560,35 (закупочная цена Предмета лизинга) – 1 000 (размер авансового платежа) = 9 816 560,35 рублей.

Также Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4 Договора лизинга 2 стоимость Предмета лизинга составляла 782 000,00 юаней, что в национальной валюте на дату оплаты по Договору купли-продажи составило 9 817 560,35 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 2) сумма аванса составляла 1 000 рублей.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 9 817 560,35 (закупочная цена Предмета лизинга) – 1 000 (размер авансового платежа) = 9 816 560,35 рублей.

Согласно расчету Истца, по Договору лизинга 1 плата за финансирование 2 102 545,86 рублей, по Договору лизинга 2 - 2 102 545,86 рублей.

Согласно расчету Истца, сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 1 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (12.01.2023 г.) и составляет 2 772 136,21 рублей, в рамках Договора лизинга 2 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (12.01.2023 г.) и составляет 2 772 136,21 рублей.

По мнению Истца, также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 1 в размере 240 942,56 рубля из расчета: 12 047 127,91 х 2%, по Договору лизинга 2 в размере 240 942,56 рубля из расчета: 12 047 127,91 х 2 %.

Согласно пункту 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

1. Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 1 и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 1 665 681,50 рублей.

2. Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 2 и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 1 674 766,50 рублей.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 11.1 Условий все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчики отзывы не представили, иных документов в материалы дела не приобщали.

Заслушав представителя Истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным в части.

Так, суд в порядке положений ст. 330 ГК РФ полагает обоснованным включение в расчет сальдо пени за нарушение обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.11, 4.12. Условий, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)…».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Так, сторонами не оспаривается суммы лизинговых платежей по договорам.

Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 1 Предмета лизинга 1 в соответствии с Договором купли-продажи № КП-38-0041/23 от 12.01.23 составляет 6 500 000 рублей без НДС, в рамках Договора лизинга 2 Предмета лизинга 2 в соответствии с Договором купли-продажи № КП-38-0042/23 от 12.01.23 составляет 6 291 666,67 рублей без НДС.

Размер пени рассчитан в сумме 2 772 136,21 рублей и 2 772 136,21 рублей, соответственно, по договору № ЛД-66-1295/22 и договору № ЛД-66-1297/22.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии с установленной формулой.

1. По Договору лизинга 1:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((12 047 127,91 – 1 000) - 9 816 560,35) / (9 816 560,35 * 350) * 365 * 100 = 23,69 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 350 дней - с 16.02.2022 (дата заключения) по 01.02.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 330 дней – с 16.02.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 12.01.2023 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 102 545,86 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 9 816 560,35 (размер финансирования) * 23,69 % * 330 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 2 102 545,86 рублей.

2. По Договору лизинга 2:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((12 047 127,91 – 1 000) - 9 816 560,35) / (9 816 560,35 * 350) * 365 * 100 = 23,69 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 350 дня - с 16.02.2022 (дата заключения) по 01.02.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 330 дней – с 16.02.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 12.01.2023 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 102 545,86 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 9 816 560,35 (размер финансирования) * 23,69 % * 330 (с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 2 102 545,86 рублей.

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Из представленного Истцом расчета подлежат исключению пени, начисленные в период действия моратория, установленного с 01.04.2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с чем, сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 1 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (12.01.2023 г.) и составляет 1 337 411,58 рублей, а сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга 2 рассчитана по дату реализации Предмета лизинга (12.01.2023 г.) и составляет 1 337 411,58 рублей.

Доводы Истца относительно текущего характера требования о взыскании пени как начисленного на сумму задолженности, которая возникла после введения моратория, судом отклоняется как не имеющие правового и процессуального обоснования. Настоящее дело рассматривается вне положений банкнотного законодательства, в связи с чем установление характера платежей не имеет значения. В том числе, положения Постановления № 497 распространяются исключительно на требование о начислении сумм в обеспечение исполнения обязательств по оплате (пени, штрафов, процентов и пр.), тогда как взыскание сумм задолженности не ограничивается в указанный период.

Введенный Постановлением N 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд полагает, что понятие «текущий платеж» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется в отношении рассмотрения соответствующих правовых и процессуальных вопросов, связанных с определением характера платежей при наличии в отношении лица соответствующей процедуры банкротства.

Следуя рассуждению относительно возможности использования механизма обеспечения исполнения обязательства в отношении платежей, срок оплаты по которым возник после введения моратория, следовательно, можно заключить, что начисление пени, штрафов, процентов и пр. возможно и в отношении платежей, возникших до введения моратория, поскольку такие платежи продолжают быть не оплаченными.

Кроме того, следуя данной позиции, один кредитор получает возможность использования обеспечения исполнения своего обязательства исключительно по принципу даты его возникновения, тогда как фактически возникшая ранее (до 01.04.2023 г.) задолженность не может быть обеспечена, что ставит кредиторов в неравное положение. Иными словами, первый из рассматриваемых кредиторов может быть поставлен в более выгодное положение, поскольку в целях исполнения обязательств должнику предпочтительно осуществить платеж и потенциальные пени (штраф, проценты и пр.) в отношении так называемого «текущего требования», тогда как просрочка оплаты возникшего до 01.04.2022 г. обязательства не будет иметь для должника каких-либо финансовых последствий, в связи с чем оплата такого требования будет осуществлена уже после удовлетворения требований кредитора, чье обязательство фактически возникло позже.

Данное положение равно противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по смыслу положений пунктов и 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств следующий:

1. По Договору лизинга № ЛД-66-1295/22 от 16.02.22

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования


9 816 560,35

Платежи, кроме аванса

36 000,00

Плата за финансирование

1 567 352,37

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 500 000,00

Неустойка

1 337 411,58



Штрафы

240 942,56



Расходы Лизингодателя

1 665 681,50



Итого:

14 627 948,36


6 536 000,00

Сальдо в пользу Лизингодателя:

8 091 948,36 рублей

2. По Договору лизинга № ЛД-66-1297/22 от 16.02.22

Причитается Лизингодателю


Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования


9 816 560,35

Платежи, кроме аванса

36 000,00

Плата за финансирование

1 541 866,96

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 291 666,67

Неустойка

1 337 411,58



Штрафы

240 942,56



Расходы Лизингодателя

1 674 766,50



Итого:

14 611 547,95


6 327 666,67

Сальдо в пользу Лизингодателя:

8 283 881,28 рублей

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчиков составляет 16 375 829,64 рублей из расчета: 8 091 948,36 рублей (сальдо в пользу Лизингодателя по Договору лизинга 1) + 8 283 881,28 рублей (сальдо в пользу Лизингодателя по Договору лизинга 2).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- денежные средства в размере 8 091 948,36 рублей по Договору лизинга № ЛД-66-1295/22 от 16.02.2022 г.,

- денежные средства в размере 8 283 881,28 рубль по Договору лизинга № ЛД-66-1297/22 от 16.02.2022 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 396 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.