Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А76-34508/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34508/2021
16 декабря 2021 г.
г. Челябинск



По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 22 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлоцентр Титан", ОГРН 1127453009177, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Асметрик", ОГРН 1067447043311, г. Челябинск, о взыскании 35 530 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлоцентр Титан", ОГРН 1127453009177, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ПКФ "Металлоцентр Титан"), 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асметрик», ОГРН 1067447043311, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Асметрик»), о взыскании задолженности в размере 29 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 114 руб. 53 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец, указал в ходе осуществления конкурсным управляющим своей деятельности выявлено, что на счет ответчика перечислены спорные средства, однако доказательства в подтверждение наличия отношений, в счет которых произведен платеж, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 30.09.2021, истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ООО «Асметрик» в пользу ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» сумму задолженности в размере 35 614 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга в размере 29 500 руб. 00 коп.; 6 114 руб. 53 коп. – проценты за пользований чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 13.10.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

По результатам рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства суд принял решение, резолютивная часть которого от 22.11.2021 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От истца 30.11.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда от 22.11.2021.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Стороны о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещались путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получил. Конверт вернулся с отметкой Почты России об истечении срока хранения. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 415 от 29.05.2018 ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» перечислило ООО «Асметрик» 29 500 руб. 00 коп. с назначением платежа – доплата по счёту № 49 от 06.04.2018 за фланец, в том числе НДС 18% - 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу №А76-15924/2021 в отношении ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вешкин Алексей Кузьмич.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств осуществления встречного представления со стороны ответчика.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму на счет ООО ПКФ «Металлоцентр Титан». Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Из представленного истцом платёжного поручения усматривается, что основанием платежа является доплата по счёту № 49 от 06.04.2018 г. за фланец. При этом доказательств того, что правоотношения, между сторонами не существовали в реальности, истец не представил.

Заявленные требования истца основаны на отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Непредставление ответчиком доказательств встречного представления не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку определение суда ответчиком не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, негативные последствия действий единоличного исполнительного органа истца в период спорной оплаты, не могут быть переложены на ответчика.

Наличие сведений о дебиторской задолженности ответчика, установленной конкурсным управляющим истца на основании результатов инвентаризации, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу изложенного, у истца отсутствуют и им не доказаны правовые основания наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 23 000 рублей государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлоцентр Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Асметрик» о взыскании 29 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 13.10.2021 в размере 6 114 руб. 53 коп. отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлоцентр Титан» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.