Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А50-30779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2595/20

Екатеринбург

22 марта 2023 г.


Дело № А50-30779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-30779/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично).

Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) заявлено ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель уполномоченного органа корректное подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствовали звук и изображение), что свидетельствует о его неявке.

Поскольку что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю уполномоченного органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное уполномоченным органом право предоставления письменной позиции по существу кассационной жалобы (представлен отзыв), суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – общество «Уралнефтесервис», Должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 674 738,49 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 14 284 757,10 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ФИО1 в пользу общества «Уралнефтесервис» взыскано 2 585 549 руб. 92 коп. Кроме того, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Протокольным определением суда от 09.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам общества «Уралнефтесервис» в размере 14 489 265 руб. 90 коп. Со ФИО1 в пользу уполномоченного взысканы денежные средства в размере 12 897 005 руб. 05 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Элбиком» - денежные средства в размере 817 012 руб. 93 коп., в пользу общества «Уралнефтесервис» - денежные средства в размере 775 247 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2022, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-30779/2019 прекращено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа.

При рассмотрении вопроса о принятии поданной кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции заключено, что из содержания кассационной жалобы не представляется возможным установить, какие именно судебные акты ФИО1 обжалует в порядке кассационного производства (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, либо оба судебных акта).

С учетом изложенного суд округа определением от 02.02.2023 оставил кассационную жалобу без движения, предложив ФИО1 уточнить просительную часть кассационной жалобы.

В поступивших письменных пояснениях (уточнениях) во исполнение определения об исправлении недостатков кассационной жалобы ФИО1 просил суд отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе № 17АП-19861/2019(7)-АК по делу № А50-30779/2019.

С учетом данных пояснений судом округа принята к производству и рассматривается в данном судебном заседании кассационная жалоба ФИО1 на определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-30779/2019.

В судебном заседании ФИО1 свои уточнения поддержал.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с требованиями уполномоченного органа, полагая, что последний действовал неправомерно по отношению к Должнику, указывает на то, что привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 23.11.2021 в размере 2 585 549 руб. 92 коп., в связи с чем полает, что повторное привлечение его к ответственности определением суда от 26.05.2022 является неправомерным, а также настаивает на том, что не был извещен о новом судебном разбирательстве, никаких почтовых и иных сообщений в свой адрес не получал.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, полагая, что оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу кассационной жалобы у суда не имелось, требования уполномоченного органа к Должнику обоснованны, взыскание со ФИО1 по обязательствам Должника 14 489 265 руб. 90 коп. не является двойной ответственностью.

Проверив законность определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок, допускающий возможность обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Обозначенный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда первой инстанции от 26.05.2022 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, соответственно, срок его обжалования истек 09.06.2022. Апелляционная жалоба подана ФИО1 почтовой связью 11.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование уважительности пропуска срока подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что не был извещен о возобновлении производства по спору, уведомление о назначении судебного заседания в его адрес направлено не было.

Между тем, апелляционным судом при проверке доводов ФИО1 установлено, что определение суда от 16.02.2022 о назначении на 09.03.2022 судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом «Уралнефтесервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, направлено ФИО1 по адресу: Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 8 Марта, д. 1 кв. 84. Судом установлено, что данный адрес является местом регистрации ФИО1, и указывается им самим в процессуальных документах. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органа почтовой связи от доставки судебных извещений по указанному адресу, в деле не имеется, ФИО1 не представлено.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что судебные извещения возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, исходя из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, при том, что иное в данном споре со стороны ФИО1 не доказано; отметив также, что о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам руководимого им общества «Уралнефтесервис» и о приостановлении рассмотрения данного спора определением суда от 23.11.2021 ФИО1 знал, что подтверждено им самим, соответственно, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции заключил, что при таких обстоятельствах ФИО1 был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность участвовать в процессе, ознакомиться с принятым судебным актом и направить апелляционную жалобу в установленный законом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по указанной апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы ФИО1, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 судом округа отклоняется.

Судом апелляционной инстанции были исследованы почтовые извещения о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции, установлено, что судебные извещения были направлены по актуальному месту жительства ФИО1, подтверждаемому последним. Почтовый орган принял меры к вручению корреспонденции адресату, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками органа почтовой связи. Апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству и последнему предоставлялась возможность обосновать свои доводы, однако ФИО1 презумпцию надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции не опроверг, какие-либо доказательства нарушений со стороны органа почтовой связи при доставке корреспонденции не представил, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения судебной корреспонденции не обосновал, что и послужило для суда апелляционной инстанции достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении ФИО1, отсутствии у него объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем суду апелляционной инстанции причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы к предмету данного кассационного разбирательства не относятся.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 не имеется, кассационная жалоба ФИО1 на данный судебный акт подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, государственной пошлиной не облагается, ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 2250 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-30779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2250 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.12.2022 (операция 4932).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи В.В. Плетнева



Ю.В. Кудинова