Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-10373/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10373/21-105-50


29.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 29.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Будагиловой Б.Б

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" (344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПРОСПЕКТ ВОРОШИЛОВСКИЙ, ДОМ 25/107 , ОФИС 10, ОГРН: 1116164003890, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 6164305179, КПП: 616301001)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ" (129626, МОСКВА ГОРОД, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, СТР 4, ОГРН: 1147746346384, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7717780519, КПП: 771701001)

О взыскании суммы основного долга в размере 378 883 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 114 634 руб. 24 коп.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 748 541 руб. 25 копеек.

При участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Кулик В.Б дов. от 15.02.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 378 883 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 114 634 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 2 114 634 руб. 24 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309,310, 314, 330, 401,486, 488, 516 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору № 10-06.60/Е.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ" подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 748 541 руб. 25 копеек.

Истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

«25» мая 2017 года между ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» и ООО «Гидромаш-Технология» заключен Договор № 10-06.60/Е.

Согласно пункту 1.1 Договора «Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора «В Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции:

1.2.1. Наименование Продукции;

1.2.2. Действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции;

1.2.3. Количество Продукции, подлежащей поставки;

1.2.4. Цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС);

1.2.5. Условия оплаты;

1.2.6. Срок поставки Продукции;

1.2.7. Способ поставки Продукции;

1.2.8. Наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя;

1.2.9. Дополнительные условия.»

Согласно Спецификации №1 к Договору, Поставщик принял на себя обязательства поставить (передать) Покупателю Насос двухвинтовой HWG260-88T4 в количестве трех комплектов на общую сумму 23 313 883,30 (Двадцать три миллиона триста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубя 30 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение Договора, Истец осуществил поставку Продукции Ответчику в полном объеме на общую сумму 23 313 883,30 (Двадцать три миллиона триста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Продукция была принята Ответчиком в полном объеме, согласно товарной накладной № 3 от 05.12.2017г. что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2019г. на дату 31.12.2019г.

Согласно пункта 9.2. Договора «Порядок оплаты Продукции устанавливается в соответствующей Спецификации и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.»

В соответствии с п.14. «Условия оплаты» Спецификации №1 к Договору «Покупатель перечисляет частичные авансовые платежи на расчетный счет Поставщика по следующему графику: 1 000 000 руб. до 10 июня 2017г., 3 350 000,00 руб. до 30 июня 2017г., 10 700 000 руб. в августе 2017г., окончательный расчет Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней после отгрузки оборудования.» Поставщик произвел поставку Продукции Покупателю «05» декабря 2017г. следовательно, обязанность Покупателя по оплате должна было быть исполнена в срок до «03» февраля 2018г., включительно.

Таким образом, Ответчик обязан был полностью оплатить поставленную Продукцию в срок не позднее «04» февраля 2018 года.

Ответчик платежным поручением от 01.02.2021г. № 295 погасил задолженность по сумме основного долга по Договору поставки №10-06.60/Е от 25.05.2017г. в полном объеме - на сумму 378 883 руб. 30коп

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 114 634 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Будучи штрафной санкцией, неустойка является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив доводы ответчика, представленные доказательства, обстоятельства дела, снижает размер неустойки до 572 984 руб.96 коп.

Требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 572 984 руб.96 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ" подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 748 541 руб. 25 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309,310, 521 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

25 мая 2017 года между ООО «ЭНЕРГО-Холдинг» (Поставщик) и ООО «Гидромаш-Технология» (Покупатель) был заключен вышеуказанный Договор поставки.

По условиям названного договора, Поставщик (ООО «ЭНЕРГО-Холдинг») принял на себя обязательства поставить и передать Покупателю (ООО «Гидромаш-Технология»), а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - «Продукция»), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. Договора поставки).

Согласно положениям пунктов 1.2., 1.2.1., 1.2.3. Договора поставки, условия поставки, в том числе наименование и количество Продукции, а также срок поставки Продукции устанавливаются в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставки, условия Договора поставки распространяются на все Спецификации, подписанные Сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные Сторонами Спецификации составляют неотъемлемую часть Договора поставки и являются приложением к нему.

Продукция, поставляемая по Спецификации к Договору поставки, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами (пункт 3.1. Договора поставки).

Датой поставки Продукции, согласно положениям пункта 7.1. Договора поставки, Стороны считают, в том числе дату передачи Продукции Покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий заключенного Договора поставки, между Поставщиком (ООО ЭНЕРГО-Холдинг») и Покупателем (ООО «Гидромаш-Технология») была подписана спецификация №1 к Договору поставки №10-06.60/Е от 25.05.2017 г. на поставку на производственную площадку «Киржач» ООО «Гиромаш-Технология» по адресу: 601010, Зладимирская область, г.Киржач, пос. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д.1, бывший завод Автосвет, западные ворота следующей Продукции - «Насос двухвинтовой HWG260-88Т4» в количестве 3 комплектов общей стоимостью 21 741 246 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 3 316 461 рубль 30 копеек в срок 20 сентября 2017 года.

16 ноября 2017 года между Поставщиком и Покупателем было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору поставки №10-06.60/Е от 25.05.2017 г. от 16 ноября 2017 года в соответствии с которым изменяли ранее подписанную (согласованную) Спецификацию №1 к договору поставки №10-06.60/Е от 25.05.2017 г. и приняли ее в новой редакции, которая предусматривала поставку Продукции - «Насос двухвинтовой HWG260-18Т4» в количестве 3 комплектов общей стоимостью 23 313 883 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 3 556355 рублей 08 копеек в тот же срок 20 сентября 2017 года.

Поставка Продукции была осуществлена Поставщиком 05 декабря 2017 года, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной №4 от 05 декабря 2017 года.

Просрочка в поставке Продукции со стороны ООО «ЭНЕРГО-Холдинг», как Поставщика по Договору поставки, составила 75 календарных дней: с 21 сентября 2017 года по 05 декабря 2017 года.

В случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных указанном Договоре поставки, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о взыскании неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Копия письменной претензии, направленной ООО «Гидромаш-Технология» в адрес ООО «ЭНЕРГО-Холдинг», была получена ООО «ЭНЕРГО-Холдинг»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ" доводы о пропуске срока исковой давности не оспорил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно Спецификации №1 к Договору поставки №10-06.60/Е от 25.05.2017г. поставка Продукции должна быть осуществлена Поставщиком в срок до «20» сентября 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется начиная с «21» сентября 2017г.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п, 1 ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истекает «21» сентября 2020 года.

Встречное исковое заявление подано 09.04.2021

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 748 541 руб. 25 копеек не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 госпошлина в размере 1 895 руб. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" из средств федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" неустойку в размере 572 984 руб. 96 коп. (Пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре рублей, девяносто шесть копеек), расходы по госпошлине в размере 33 573 руб. (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три рубля).

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 895 руб. (Одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей).

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова