Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-40648/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40648/21-154-777
г. Москва
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ХЭЛП" (101000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТЫ 1,1А,2,3,3А, С 4 ПО 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2009, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, <...> Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании решения ИФНС России № 8 по г. Москве № 2298 от 25 сентября 2020 года о начислении налога на прибыль в размере 8 831 023,00 рублей и пени в размере 2 697 869,34 рублей, возложении на ИФНС России № 8 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ХЭЛП», путем отражения в данных карточки «Расчет с бюджетом» по налогу на прибыль организаций сведений об уменьшении соответствующих начислений по налогу на прибыль с учетом пункта один исковых требований

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ХЭЛП" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 2298 от 25 сентября 2020 года о начислении налога на прибыль в размере 8 831 023,00 рублей и пени в размере 2 697 869,34 рублей, возложении на ИФНС России № 8 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ХЭЛП», путем отражения в данных карточки «Расчет с бюджетом» по налогу на прибыль организаций сведений об уменьшении соответствующих начислений по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, решением ИФНС №8 по г. Москве №2298 от 25 сентября 2020 года отказано в привлечении ООО «Медицинский Центр «ХЭЛП»к налоговой ответственности. В месте с тем указанным решением заявителю начислены налог на прибыль в размере 8 831 023,00 рублей и пени в размере 2 697 869,34 рублей.

08 ноября 2020 года, в предусмотренном п.2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Медицинский центр «ХЭЛП» направило в УФНС России в электронном формате апелляционную жалобу на указанное решение ИФНС России № 8 по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 17 декабря 2020 года за №21-10/196287@ в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России № 8 по г. Москве № 2298 от 25 сентября 2020 года в части начисления Обществу налога на прибыль в размере 8 831 023,00 рублей и пени в размере 2 697 869,34 рублей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность доводов налогового органа о том, что основанием для начисления налога на прибыль организации не отражение ООО «Медицинский Центр «ХЭЛП» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в строке «внереализационные доходы» имеющейся дебиторской задолженности согласно представленного баланса за 2015 год в размере 44 155 115 рублей.

При этом заявитель указывает на то, что он при получении акта налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год представил в налоговый орган пояснения, в которых указал об ошибочном отражении в балансе за 2015 год дебиторской задолженности в размере 51 983 000 рублей, а также представил документы, подтверждающие реальную задолженность на конец 2015 год, а именно, карточки счетов №№: 62, 60, 68, 69 70,71, 73,75,76.

Как указывает заявитель, представленные в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости по перечисленным выше счетам за 2015 год, при их рассмотрении в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика дебиторской задолженности за 2015 год в размере 44 155 115 рублей, которую налоговый орган включает во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2016 год. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает несоответствие показателей, указанных в первичном балансе за 2015 год, реальному размеру дебиторской задолженности налогоплательщика.

Также, как утверждает Общество, при принятии обжалуемого решения, налоговой инспекцией не проводился анализ первичной документации Общества; не исследовались условия договоров, по которым возникла дебиторская задолженность; не давалась оценка данным аналитического учета по каждому дебитору, в том числе по движению сумм дебиторской задолженности. Кроме этого, оспариваемое решение, в нарушение положений статьи 101 НК РФ, не содержит обстоятельств совершенного налогового правонарушения, не имеет ссылок на документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Кроме этого, налоговым органом не дана оценка представленным Обществом документам, свидетельствующим об ошибочном указании в первичном балансе за 2015 год показателей по дебиторской задолженности, послуживших необоснованному доначислению налога на прибыль.

Также, по мнению Общества, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует обоснованное заключение по отклонению представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, заявитель утверждает, что в ходе камеральной проверки налоговый орган не направлял в адрес налогоплательщика требование об устранение выявленных нарушении или дачи пояснений.

Невыполнение налоговым органом указанных выше действий свидетельствует о принятии решения с нарушением ст. 101 НК РФ.

Также заявитель указывает на существенное нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки (3 месяца) и срока оформления результата такой проверки (10 дней).

При этом заявитель ссылается на то, что из решения ИФНС №8 по г. Москве №2298 от 25 сентября 2020 года следует, что основанием для проведения камеральной проверки послужила налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года, поступившая в налоговый орган 07 июня 2017 года регистрационный номер 27506722.

В пункте 1.5. решения указан срок проведения проверки с 07 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года.

Между тем, первое извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Обществу лишь 04 марта 2020 года, т.е. по прошествии более 2,5 лет с даты предоставления налоговой декларации и даты окончания проверки, указанной в решении.

Также, как указывает заявитель, указанная в оспариваемом решении налогового органа декларация по налогу на прибыль уже была предметом проверки и по ней вынесены решения № 15190 от 27.07.2016 и №20-11/002229 от 30.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение ст.ст. 248, 250, 346.25 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год занижены внереализационные доходы на 44 155 115 руб. в связи с переходом Общества с 01.01.2016 с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему налогообложения (ОСИ), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 831 023 руб.

При этом Обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлены документы, из анализа которых Инспекция пришла к выводу о том, что они подтверждают размер дебиторской задолженности, не учитываемой в составе внереализационных доходов при переходе с УСН на ОСН, в общей сумме 7 827 885 руб., в том числе: по счету 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 1 628 936 руб., по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию», 70 «Расчеты по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» -1 198 949 руб., по договору займа № 1 от 01.03.2014 - 5 000 000 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 44 155 115 руб. (51 983 000 руб. -7 827 885 руб.).

В соответствии с положениями ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на прибыль организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 НК РФ определено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими, за исключением указанных в ст. 270 НК РФ случаев, полученные налогоплательщиком доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в предусмотренных ст. 265 НК РФ случаях - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтверждения обоснованности учета расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, лежит на налогоплательщике и при ее неисполнении налоговый орган вправе отказать в подтверждении правильности исчисления и уплаты указанного налога.

Исходя из положений ст. 252 и п. 4 ст. 283 НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов (убытка), налоговые регистры и налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения налогоплательщиком затрат для целей исчисления налога на прибыль.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, в порядке, предусмотренном статьями 249, 250 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и раннее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, дебиторская задолженность в бухгалтерском учете отражается на счетах: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме перечисленной организацией предварительной оплаты (авансов) под поставку товаров, продукции, выполнение работ, оказания услуг; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме задолженности за проданные товары, продукцию (выполнение работы, оказание услуг; 68 «Расчеты по налогам и сборам» в сумме излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» в сумме излишне уплаченных взносов на обязательное социальное страхование, а также в сумме выплаченных пособий; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в сумме излишнее выплаченных работникам сумм оплаты труда, отпускных; 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в части подотчетных сумм, по которым не представлен отчет об их использовании, или не израсходованных и не возвращенных в срок авансов, выплаченных в связи со служебной командировкой; 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» в сумме задолженности работников по беспроцентным займам, по возмещению материального ущерба; 75 «Расчеты с учредителями» в сумме не внесенного вклада в уставный капитал; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в части прочей, не поименованной выше, дебиторской задолженности (в частности, по штрафным санкциям, процентам, начисленным по ценным бумагам, кредитам и займам).

Таким образом, организация, применявшая УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитывает в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы задолженности покупателей за реализованные им товары на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения) независимо от времени погашения задолженности.

При этом внереализационным доходом признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

На основании статьи 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, предусмотрена также пунктом 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

После списания дебиторской и (или) кредиторской задолженности организации обязаны хранить первичные учетные документы, относящиеся к ним, не менее пяти лет.

Срок хранения документов, на основании которых списана безнадежная задолженность, исчисляется не с даты их составления, а с момента списания долга. Вместе с этими документами следует сохранять также первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2003 № 5073 указано, что учитывая специфику дебиторской задолженности, следует сделать вывод, что первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операций списания дебиторской задолженности, следовательно, срок хранения этих документов необходимо исчислять с момента списания дебиторской задолженности.

Согласно статье 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в статье 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2015 по строке 1230 бухгалтерского баланса за 2015 год Обществом отражена дебиторская задолженность в сумме 51 983 000 руб., внереализационные доходы по строке 020 Листа 02 налоговой декларации за 2016 год составили 3 975 руб.

По учету дебиторской задолженности в части отражения выручки за отгруженные, но не оплаченные в период применения УСН товары, оказанные услуги, выполненные работы при переходе на ОСН в составе доходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, Обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлены пояснения, из которых следует, что «в 2012 году в систему учета программы 1С бухгалтером была внесена вручную запись об операции по кредиту счета 62.01 «Расчеты с покупателями за товары, работы или услуги» на сумму 18 740 270 руб., которая не имела никакого экономического или логического смысла. Пояснения по указанной операции в регистрах учета или бухгалтерской справке отсутствуют. В бухгалтерском балансе за 2015 год имелись ошибки, возникшие в связи с обновлением программ 1С и некорректным введением в электронную систему учета первичной документации по реализации товаров и услуг, что привело к задвоению данных. При подготовке бухгалтерского баланса за 2015 год бухгалтером ошибочно использовались показатели в размере 32 589 141 руб. Разница в 32 589 141 руб. - 2 226 010 руб. = 30 363 131 руб. объясняется следующим: 18 740 270 руб. - ошибочная операция; 11 622 861 руб. - не зачтенные авансы (с них был уплачен налог УСН, не образует дебиторскую задолженность). После восстановления в 2016 году бухгалтерского учета размер дебиторской задолженности на 31.12.2015 составил 12 327"! 507 руб., в том числе сальдо по счету 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»^ 3 344 522,51 руб., сальдо по счету 62.01 «Расчеты с покупателями за товары, работы или услуги» -2 226 010 руб. и иные показатели».

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и организаций государственного сектора), установлены Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (далее - Положение).

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период (пункт 3 Положения).

Из пункта 9 Положения следует, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год исправляется:

1)записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2)путем перерасчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный период, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской ) отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 Положения).

Из письма Заявителя от 01.09.2019, представленного в Инспекцию (вх. от 04.10.2019 № 082109), следует, что организацией в срок до 15.01.2020 заключен договор с бухгалтерской компанией на проведение работ по восстановлению бухгалтерского баланса за период 2012 - 2015 гг. в связи с чем, представится возможность сдать уточненный баланс за 2015 год.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015, отраженная по строке 1230 5 бухгалтерского баланса за 2016 год, не изменилась и составила 51 983 000 руб.

Уточненный бухгалтерский баланс за 2015 год и 2016 год организацией в Инспекцию не представлен.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности в размере 44 155 115 руб., учитываемой в составе внереализационных доходов при переходе с УСН на ОСНО, сложилась следующим образом: 9 323 507 руб. (сальдо по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2015 год), 14 375 781 руб. (разница между остатком по Дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по данным налогоплательщика в размере 1 176 401 руб. и остатком по Дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по данным налогового инспектора в размере 15 552 182 руб.), 1 715 587 руб. (отсутствие документов по реестру контрагентов по счету 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), 18 740 240 руб. (ошибочные проводки организации по Кредиту счета 62.02, указанные налогоплательщиком самостоятельно в представленных возражениях).

Документы (информация), подтверждающие дебиторскую задолженность организации в вышеуказанном размере представлены организацией в налоговый орган самостоятельно, что подтверждается сопроводительными письмами Общества.

Если после перехода на ОСИ в целях исчисления налога на прибыль признаются доходы и расходы методом начисления, следует включить в доходы дебиторскую задолженность покупателей по оплате реализованных в периоде применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ) независимо от времени погашения задолженности (Письмо Минфина России от 04.04.2013 N 03-11-06/2/10983).

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение ст.ст. 248, 250, 346.25 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год не в полном объеме отразило внереализационные доходы, тем самым занизив налоговую базу на сумму 44 155 115 руб., в связи с переходом Общества с 01.01.2016 с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему налогообложения (ОСН), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 831 023 руб.

Доводы заявителя о признании незаконным оспариваемого решения ввиду невыполнения налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 31 НК РФ приведен перечень полномочий налоговых органов, в том числе право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 32 и 33 НК РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с чем, должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органом с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

На основании пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларант (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ в порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Ссылки заявителя на позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24.10.2018 №Ф05-17284/2018 по делу №А40-105536/2017, на позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от 13.02.2017 №Ф03-145/2017 по делу №А 16-428/2016, отклоняются судом как неотносящиеся к существу рассматриваемого дела, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения налоговым органом срока проведенной камеральной налоговой проверки, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, доводы общества о нарушении налоговым органом срока для проведения камеральной проверки, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, что, по мнению заявителя, ввиду существенности является основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки ошибочны, поскольку, как обоснованно указывает налоговый орган, нарушение Инспекцией срока проведения камеральной проверки не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом НК РФ не предусмотрено последствий нарушения срока проведения проверки. Нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки не влечет незаконность принятого по ее итогам Решения.

Между тем, как указывает налоговый орган, акт камеральной налоговой проверки №2087 от 04.03.2020 был получен лично Обществом 05.03.2020.

Также, как указывает налоговый орган, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2156 от 04.03.2020 направлено Инспекцией по ГПР от 10.03.2020, время рассмотрения материалов КНП 06.04.2020, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился. Инспекцией составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.04.2020 № 2087/1.

Кроме того, как указывает налоговый орган, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №20-11/008530 от 03.04.2020 было направлено по ГПР от 03.04.2020, время рассмотрения материалов КНП 06.05.2020, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился. Инспекцией составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.05.2020 № 2087/2.

При этом, указывает налоговый орган, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №5657 от 21.07.2020 было направлено по ТКС от 21.07.2020, время рассмотрения материалов КНП 04.08.2020, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился. Инспекцией составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.08.2020 № 2087/3.

Также, как указывает налоговый орган, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5856 от 07.08.2020 направленно по ТКС от 07.08.2020, время рассмотрения материалов КНП 25.08.2020, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился. Инспекцией составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.08.2020 №287/4.

Кроме того, как указывает налоговый орган, решение от 25.09.2020 № 2298 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено по ТКС то 01.10.2020 и получено ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» 09.10.2020.

Таким образом, Общество неоднократно извещалось Инспекцией о необходимости прибытия для рассмотрения материалов проверки и представления возражений. Вместе с тем, Общество не воспользовалось своим правом, в Инспекция на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явилось, возражения на Акт налоговой проверки не представило.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы налогового органа, Обществом в материалы дела не представлены.

Между тем, исходя из вышеприведенных доводов налогового органа, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушены.

При этом суд учитывает, что в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что срок камеральной проверки не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Доводы Общества о предоставлении в Инспекцию уточненного бухгалтерского баланса за 2015 год в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности -совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

Порядок представления обязательного экземпляра отчетности и формат его представления в виде электронных документов утверждены Приказами ФНС России от 13.11.2019 № ММВ-7-1/569@ и № ММВ-7-1/570@.

Федеральным законом от 26.07.2019 №247-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О бухгалтерском учёте» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования бухгалтерского учёта организаций в бюджетной сфере» установлен запрет на внесение изменений в бухгалтерскую отчетность организации после её утверждения (п. 7 ФЗ). Данный запрет распространяется на случаи, когда утверждение бухгалтерской отчетности предусмотрено федеральными законами и (или) учредительными документами.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В п.п. 4 п. 14.3. ст. 14 «Общее собрание участников» Устава ООО «Медицинский центр «ХЭЛП», утвержденного на Общем собрании участников Общества 04.04.2013 (протокол №7), указано, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов.

Между ем, как указывает налоговый орган, бухгалтерская отчетность ООО «Медицинский центр «ХЭЛП» за 2015 год, утвержденная общим собранием участников общества и подписанная руководителем, поступила в ИФНС России №8 по г. Москве 31.03.2016, рег. №26774079.

Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" в целях совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004, утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010).

Согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом в исправленной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности.

Из п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) следует, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Как указывает налоговый орган и следует з материалов дела, 21.01.2020 Налогоплательщиком на акт налоговой проверки от 30.08.2019 №20-11/026286 предоставлены пояснения (входящий Инспекции № 003459 от 21.01.2020) (т.л.6 л.д. 64-67) с описью приложенных документов (входящий Инспекции № 003461 от 21.01.2020) и комплектом документов.

Среди данных документов имелась и уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год (корректировка №1) на бумажном носите без подписи и печати руководителя ООО «Медицинский центр «ХЭЛП».

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчётность считается составленной только после подписания её руководителем экономического субъекта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку Заявителем нарушены положения п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), ч.ч. 8, 9 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2019 №247-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О бухгалтерском учёте», по порядку формирования и представления в Инспекцию уточненной бухгалтерской отчетности за прошедший период -2015 год, в связи с чем данная отчетность является недействительным документом, и поэтому Инспекция её не учитывала как документ проверки, не оценивала достоверность информацию, изложенной в ней, в ходе проверки.

Ввиду допущенных Заявителем нарушений, представленная в Инспекцию на бумажном носителе уточненная бухгалтерская отчетность за 2015 год, не может расцениваться доказательством позиции Заявителя.

Доводы Общества об отсутствии доказательств для доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций за 2016 года, отклоняются судом как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Так, как указывает Инспекция, в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год Инспекция установила основания, повлекшие начисление Обществу налога на прибыль.

Так, налоговый орган ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год (дата поступления в инспекцию 31.03.2016, per. №26774079) (т.д.6 л.д. 23-30), ООО «Медицинский центр «ХЭЛП» ИНН <***> отразило в разделе «Оборотные активы» по строке 1230 4 «Дебиторская задолженность» на отчётную дату отчётного периода сумму 51 983 тыс. рублей; в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2016 года (дата поступления в инспекцию 07.06.2017, per. № 34186371) (т.д. 6 л.д. 31-38) по данным налогоплательщика в строке 2 020 «Внереализационные доходы» (стр. 100 Прил. 1) отражена сумма 3 975 рублей, а должна по данным налогового органа 44 159 090 руб.

В представленных в Инспекцию 26.07.2019 пояснениях Общество сообщило налоговому органу о том, что бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2015 год в составе бухгалтерского баланса по строке 1230 - дебиторская задолженность составляет 51 983 тыс. руб. Данная дебиторская задолженность является авансом, оплаченным поставщикам за оказанные услуги. Аванс не включается в состав доходов, подлежащих налогообложению.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, указанные пояснения Общества противоречат пояснениям Общества, представленным позже 21.01.2020 в ходе проведения Инспекцией камеральной проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2016, Обществом на Акт налоговой проверки от 30.08.2019 №20-11/026286 (входящий Инспекции № 003459 от 21.01.2020) (т.д.6л.д. 64-67) и позиции Общества в судебном заседании.

Пояснения налогоплательщика от 26.07.2019 подтверждают, что Обществу было известно о необходимости отражения дебиторской задолженности в доходах в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Также, как указывает Инспекция, Обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлены документы финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие правомерность включения сумм в состав дебиторской задолженности, указанные в Решении Инспекции от 25.09.2020 № 2298 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.д.6 л.д. 1-10), из анализа которых Инспекция пришла к выводу о том, что они подтверждают размер дебиторской задолженности, не учитываемой в составе внереализационных доходов при переходе с УСН на ОСИ, в общей сумме 7 827 885 руб., в том числе: по счету 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 1 628 936 руб., по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию», 70 «Расчеты по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - 1 198 949 руб., по договору займа № 1 от 01.03.2014 - 5 000 000 руб.

При этом по данным налогового органа сумма внереализационного дохода должна составлять: 51 983 000 руб. - 7 827 885, 43 руб. + 3 975 руб. = 44 159 090 руб.

Как указывает налоговый орган, налоговая база по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 год составляет: 44 159 090 руб. (строка налоговой декларации 20 лист 02 «внереализационные доходы» + 90 838 878 руб. (строка налоговой декларации 10 лист 02 «доходы от реализации») -89 215 277 руб. (строка налоговой декларации 30 лист 02 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации») - 1 296 335 руб. (строка налоговой декларации 40 лист 02 «внереализационные доходы») = 44 486 356 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, налог к доплате составляет: 331 241 руб. (строка налоговой декларации 120 лист 02 по данным налогоплательщика) -44 486 356 руб. (строка налоговой декларации 120 лист 02 по данным налогового органа) = 44 155 115 руб. 44 155 115 руб. х 20% = 8 831 023 руб.

В федеральный бюджет: 44 155 115 руб. х 2% = 883 102 руб. В бюджет субъекта РФ: 44 155 115 руб. х 18 = 7 947 921 руб.

В то же время проведенной налоговым органом камеральной проверкой выявлено занижение внереализационного дохода в сумме 44 155 115 руб., налоговой базы в сумме 44 155 115 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение ст.ст. 248, 250, 346.25 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год не в полном объеме отразило внереализационные доходы, тем самым занизив налоговую базу на сумму 44 155 115 руб. (51 983 ООО руб. - 7 827 885 руб.), в связи с переходом Общества с 01.01.2016 с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему налогообложения (ОСЫ), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 831 023 руб.

Довод Общества о не направлении Инспекцией в его адрес требований о даче пояснений по выявленным неточностям в бухгалтерской отчетности за 2015 год, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что 05.08.2019 по телекоммуникационным каналам связи Инспекцией в адрес Общества направлено требование о предоставлении пояснений №2498 о предоставлении письменных пояснений и уточненную декларацию по налогу на прибыль.

21.01.2020 в ходе проведения Инспекцией камеральной проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2016, Обществом на Акт налоговой проверки от 30.08.2019 №20-11/026286 предоставлены пояснения (входящий Инспекции № 003459 от 21.01.2020) (т.д. 6 л.д. 64-67) с описью приложенных документов (входящий Инспекции № 003461 от 21.01.2020) и комплектом документов.

Данные пояснения Налогоплательщика и представленные им документы были исследованы и учтены налоговым органом при составлении Акта налоговой проверки № 2087 от 04.03.2020 (т.д. 6 л.д. 12-22) и вынесении Решения от 25.09.2020 № 2298 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.д.6 л.д. 1-10).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговый орган при проведении камеральных и выездных проверок данного проверяемого лица, то Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (за 12 месяцев) использовались пояснения Налогоплательщика и документы, предоставленные им ранее в налоговый орган, в связи с чем Инспекцией в адрес Налогоплательщика не направлялись дополнительно требования о предоставлении пояснений и документов.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией нарушений прав Налогоплательщика по защите его позиции в ходе проверки не допущено.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2016 г. (Акт налоговой проверки от 27.06.2016 № 39372) 29.07.2016 вынесено решение № 15190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.01.2020 Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций первый квартал 2016 г., поступившей в налоговый орган 27.04.2016 г. регистрационный №27506722, по Акту налоговой проверки от 04.03.2020 №20-11/026286 вынесено решение №20-11/002229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания статьей 87 и 88 НК РФ не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот же период.

На основании решения УФНС по г. Москве от 12.02.2021 № 21-10/019303@ по жалобе ООО «Медицинский центр «ХЭЛП» действия Инспекции по проведению повторной камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года (per. номер 27506722) признаны неправомерными, в связи с чем Решение Инспекции №20-11/002229 от 30.01.2020 отменено.

Обжалуемое же Обществом решение №2298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 25.09.2020 по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 г., поступившей в налоговый орган 07.06.2017 регистрационный №34186371 (Акт налоговой проверки от 04.03.2020 №2087).

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Довод Заявителя, что указанная в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2298 от 25.09.2020 налоговая декларация по налогу на прибыль уже была предметом проверки и по ней вынесены решения №15190 от 27.07.2016 и №20-11/002229 от 30.01.2020, является несостоятельным, на основании того, что, как следует из вышеизложенного, поскольку Заявителем нарушены положения п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), п. 7 Федерального закона от 26.07.2019 №247-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О бухгалтерском учёте» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования бухгалтерского учёта организаций в бюджетной сфере» по порядку формирования и представления в Инспекцию уточненной бухгалтерской отчетности за прошедший период - 2015 год, в связи с чем данная отчетность является недействительным документом, и поэтому Инспекция её не учитывала как документ проверки, не оценивала достоверность информацию, изложенной в ней, в ходе проверки.

Доказательств подачи в установленном порядке уточненной декларации заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением налогового органа в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого решения, которое уже было частично отменено решением вышестоящего налогового органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ХЭЛП" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров