Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-118045/2021

4834/2023-411393(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118045/2021
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 18, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 16.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304780500700122, Санкт-Петербург),

Третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.12.2002, ИНН <***>), 2) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО4, доверенность от 17.04.2023; - от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.02.2022, - от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 119 361 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2017 по 31.07.2018 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания).

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2023 года, посредством онлайн-связи.

Определением от 05.09.2023 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 06.09.2023 на 10 часов 45 минут, представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.02.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, присоединившийся к судебному заседанию, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда на дело № А56-118046/2021 по аналогичным обстоятельствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ПАО «ТГК № 1» в период с марта 2017 года по июль 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее — МКД). Здание по вышеуказанному адресу является торгово-бытовым центром. В состав торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и собственности третьих лиц.

Энергопринимающее устройство здания, подключенное в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения ПАО «ТТК № 1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», располагается в помещении, принадлежащем на праве оперативного управления Кировскому РЖА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-153415/2018 исковые требования ПАО «ТТК № 1» к

Кировскому РЖА удовлетворены. С Учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 362 656 руб. 18 коп.

Предприниматель является собственником нежилого помещения в объекте 12-Н (площадью 193,80 кв.метров) на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с условием залога от 27.02.2013, а также арендатором части нежилого помещения в объекте 17-Н площадью 185 кв. метров на основании договора

аренды от 15.06.2000 № 05-А-0003856, заключенного с КИО, в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 № 10 к договору аренды.

Указывая, что за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 Учреждением произведена оплата задолженности за потребление тепловой энергии в помещениях 12-Н и 17-Н, общей площадью 378,8 кв. метров, расположенных в указанном МКД, Кировское РЖА не получив удовлетворения требования об оплате долга в порядке регресса, в претензионном порядке, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, подключено к централизованной системе отопления и спорные помещения 12-Н и 17-Н являются отапливаемыми.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями жилищного законодательства, которые регулируют сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В подпункте «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам. Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме (нежилом здании) от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суд кассационной инстанции указал, что Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как владельцем помещений в здании торгово-бытового центра, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этих помещений через систему отопления. Отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) не придает им статус неотапливаемых помещений и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования.

Через спорное помещение проходит теплоизолированный транзитный трубопровод горячего водоснабжения, однако доказательства того, что изоляция данного трубопровода препятствует поступлению тепла в помещение, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что температура воздуха в помещении при отключенных альтернативных источниках отопления ниже установленных нормативов. Таким образом, как правильно указали суды, сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования на переход на иной вид теплоснабжения не опровергает факт потребления тепловой энергии. В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ

предприниматель не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, между тем, отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения заявления Общества о пропуске срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством, определения периода задолженности, по которому указанный срок не пропущен, а также необходимость установить размер долга за этот период.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом настоящего иска является долг за тепловую энергию, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в данной области.

В рассматриваемой ситуации Учреждение как представитель собственника помещения обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Взыскание с собственника стоимости тепловой энергии поставленной в помещения по иному делу, не могут быть признаны регрессными по настоящему спору применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса.

Учреждение не могло не знать об отсутствии у Предпринимателя соответствующих договоров теплоснабжения и отсутствие оплаты по ним.

Учреждение, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, могло обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи Учреждением иска 22.12.2021, срока на претензионное урегулирование спора, срок давности по требованиям истца за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 признается судом пропущенным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.3.2023 по делу № А56-118046/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 по указанному делу в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.