Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А10-3625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3625/2023
28 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Республике Бурятия,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 14.06.2023, паспорт), представителя ответчика ФИО4 (доверенность №05-0027от 27.12.2023, служебное удостоверение (до перерыва)),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) о признании права собственности на объект капитального строительства – Магазин автозапчастей по пр. Автомобилистов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:45 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр. Автомобилистов, д. 3, общей площадью 3 168,99 кв. м.

Определением от 10 мая 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Улан-Удэ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра) и публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия (далее – ППК «Роскадастр»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части указания площади спорного объекта – 3 168,9 кв. м, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил для приобщения к материалам дела копию акта выездной проверки от 22.08.2022, копии подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 25.08.2019, копию заключения Госстройжилнадзора № 11-1-5/2022 от 22.08.2022, копии распоряжений №11рз от 22.08.2022 и №367-р от 29.12.2021, копию сопроводительного письма о направлении в адрес Госстройжилнадзора подтверждений, копию проектной документации тома 5.2 и 9.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, согласно отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на недостоверность и противоречивость сведений, указанных в экспертном заключении, считает, что экспертом недостаточно исследован объект самовольной постройки. Ответчик указывает, что озеленение, предусмотренное проектной документацией, истцом не выполнено. По мнению ответчика, не устранение истцом нарушений, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о формальном характере обращений истца в уполномоченный орган.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Третье лицо - Администрация города Улан-Удэ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884877366, вручено адресату 19.06.2023.

Третье лицо – Управление Росреестра в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884877373, вручено адресату 19.06.2023.

Управлением Росреестра представлены пояснения относительно заявленных требований (т. 1, л.д. 23-25).

Третье лицо – ППК «Роскадастр» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884877380, вручено адресату 16.06.2023.

ППК «Роскадастр» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда, также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:45 по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 02.08.2018 принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 21).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение исковых требований в части площади спорного объекта.

В судебном заседании 07 марта 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15 марта 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО3 (доверенность от 14.06.2023, паспорт).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:45, площадью 2 926 кв. м, вид разрешенного использования – магазины, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно от ориентира по направлению на участок находится примерно в 419,8 м, п направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, р. Железнодорожный, проспект Автомобилистов, д. 3, участок находится в 419,8 м на запад от ориентира (здание магазина), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2022 (т. 1, л.д. 51-56).

На указанном земельном участке предпринимателем, на основании проектной документации и разрешения на строительство № 04-302000-46-2019 от 21.08.2019, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ возведен объект капитального строительства – магазин автозапчастей, общей площадью 3 168,9 кв. м.

В соответствии с техническим планом здания (т. 1, л.д. 39-56) спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:45, количество этажей: 3, в том числе 1 подземный, год завершения строительства – 2022 год, площадь объекта 3 168,9 кв. м.

Письмом исх. № 01530350 от 19.05.2023 комитет отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия объекта капитального строительства разрешению на строительство № 04-302000-46-2019 от 21.08.2019 и не представлению установленного законом перечня документов.

Ссылаясь на то, что возведенный объект капитального строительства возведен с соблюдением требований законодательства, проектной документации, однако с отклонениями от требований, указанных в разрешении на строительство, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной реконструкции, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено за счет средств истца; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод также отражен в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Предприниматель указывает, что в 2022 году на принадлежащем ему земельном участке им возведено нежилое здание магазина.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство № 04-302000-46-2019 от 21.08.2019 и проектная документация.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство и проектной документации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:45, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:45 имеет вид разрешенного использования – магазины.

Следовательно, спорная постройка возведена с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, разрешение ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствует по причине несоответствия площади застройки с площадью, несоответствии точки подключения к сетям теплоснабжения, указанные в разрешении на строительство. Кроме того истцом при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены: схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Определением суда от 18 августа 2023 года с целью установления соответствия построенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 04/10/2023, подготовленному экспертом ФИО5 (т.1, л д. 122-140), спорный объект (здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:45, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр. Автомобилистов, д. 3, общей площадью 3 168,9 кв. м:

- соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертом исследования;

- сохранение спорного объекта не создает угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:45 согласно сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В отношении указанных ответчиком недостоверности и противоречивости сведений, указанных в экспертном заключении, экспертом в материалы дела были предоставлены письменные пояснения (т. 2, л.д. 16-18).

Ответчик, третьи лица выводы, изложенные в экспертном заключении № 04/10/2023, не опровергли, доказательства строительства истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным строением не представили.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению не имеется.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами.

Кроме указанного заключения эксперта в материалы дела представлены: проектная документация, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/18-ПЗУ, том 2; проектная документация, раздел 3 «Архитектурные решения» 1/18-АР том 3; проектная документация, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; проектная документация, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 1/18-ПБ, том 9; проектная документация, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.2.

На основании акта выездной проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия № 26/21-3.2019-ЭТС-232 от 22.08.2022 выдано заключение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия № 11-1-5/2022 от 22.08.2022, согласно которому объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации (шифр 1/18) об утверждении проектной документации от 15.07.2019 № 1 и от 25.08.2019.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт постройки объекта силами и средствами предпринимателя не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:45.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, заключение эксперта, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что несоответствие площади застройки с площадью заявленной в разрешении на строительство, несоответствие минимального процента озеленения в границах земельного участка, а также не соответствие местоположения (технологического присоединения) подключения объекта к системе теплоснабжения, отраженные в разрешении на строительство, создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, судом указанные нарушения признаются несущественными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую в силу закона не возникает право собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект капитального строительства, общей площадью 3 168,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:45 местоположением: установлено относительно ориентира (здание магазина), расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр. Автомобилистов, д. 3, участок находится в 419,8 м на запад от ориентира (здание магазина).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков