Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-34438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2608/25

Екатеринбург 16 июля 2025 г. Дело № А60-34438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-34438/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 05);

министерства финансов Свердловской области (далее – министерство) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 32);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало- Сибирская Компания» (далее – общество, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 10 530 924 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости товара и оборудования на основании проведенной контрольным органом выездной проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Верхняя Пышма, министерство.

Решением суда от 09.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что подрядчиком завышена стоимость малых архитектурных форм, установленных на объекте, фактически на объекте установлены иные формы, стоимость которых ниже, чем предусмотрено сметой, что установлено актом контрольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты отменить, кассационную жалобу учреждения удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 06.07.2021 № 01623000058210001090002, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы по благоустройству Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...>» (Верхнепышминский городской парк «Манин парк») (2 этап) 2 Пусковой комплекс, являющиеся предметом контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: благоустройство общественной территории (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ – 01.10.2022.

Цена контракта – 98 008 366 руб. 20 коп. (пункт 2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту от 10.11.2022).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств на 2022 год. Промежуточные расчеты и расчет за выполнение полного объема работ производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В пункте 3.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, Правил пожарной

безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), исполнительную документацию, документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств (при сдаче завершающих работ). Указанные документы предоставляются заказчику в 4 (четырех) экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 15.11.2022 № 1 подрядчиком выполнены работы на объекте, а заказчиком приняты работы на общую сумму 98 008 366 руб. 20 коп.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Свердловской области от 31.08.2023 № 414 «О плановой выездной проверке» в соответствии с Планом контрольных мероприятий министерства от 21.12.2022 № 593 в период с 20.09.2023 по 30.11.2023 осуществлена проверка, в том числе 14.11.2023 по фактическому изучению путем осмотра и контрольных обмеров объектов мероприятий государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2027 годы», в соответствии с которой осуществлялись работы по контракту.

По итогам проверки составлен акт от 06.12.2023 № 102, согласно которому: при благоустройстве Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...> этап) (2 пусковой комплекс) неправомерно приняты и оплачены подрядчику 38 скамеек арт. 8003В (с учетом доставки и монтажа), стоимость которых завышена на общую сумму 983 010 руб. 60 коп.; в рамках исполнения муниципального контракта от 06.07.2021 № 01623000058210001090002 неправомерно приняты и оплачены по завышенной стоимости урны арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа) и световое оборудование на общую сумму 9 547 914 руб. 15 коп. Общая стоимость переплаты по контракту составила 10 530 924 руб. 65 коп.

Подрядчику направлена претензия от 29.03.2024 № 386 о возврате стоимости неустановленных контрактом материалов, завышенной стоимости оборудования, малых архитектурных форм.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются: обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на сумму контракта - 98 008 366 руб. 20 коп. и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной истцом и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами муниципального контракта.

Довод заявителя о нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств ввиду завышения подрядчиком стоимости малых архитектурных форм и светового оборудования, установленных на объекте, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов

приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Как следует из материалов дела, согласно проектной документации шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6 Скамья - арт. 8003R 2x0,6x0,8.

Согласно сметы ЛСР-02-01-12 «Малые архитектурные формы» подрядчик должен выполнить работы по установке парковой скамьи размер 2x0,6x0,7 (с учетом доставки и монтажа), стоимостью 38 610 руб. 03 коп. за шт. в количестве 38 штук, по установке урн арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа) стоимостью 18 809 руб. 99 коп. за шт. в количестве 76 штук.

Расхождение в указании размеров между проектной и сметной документацией является технической ошибкой проектной организации. В сметной документации указан ошибочно размер 2x0,6x0,7, при этом верным размером является 2x0,6x0,8. В рабочей документации размер скамьи арт. 8003R указан 2х0,6х0,8. О данном факте ответчик уведомил истца в ответе на претензию от 02.04.2024 № 0402/24.

Согласно проектной документации шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6. Урна арт. 9032.

В соответствии с актами от 17.11.2021 № 1/4, от 23.06.2022 № 4/1 о приемке выполненных работ подрядчиком на объекте установлены 38 шт. скамеек, 76 шт. урн, а также смонтировано световое оборудование, предусмотренное ЛСР-02-01-07 «Наружное электроосвещение» в разделе 1 «Осветительное оборудование».

Претензий относительно качества, объема, стоимости заказчиком не заявлено.

Судами установлено, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в контракте согласно смете на строительство.

Актом проверки установлено наличие на объекте скамеек в количестве 38 штук, урн арт. 9032 в количестве 76 штук и светового оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ, а также материал, используемый при выполнении работ, не согласен со стоимостью, по которой ответчик приобрел скамейки, урны, световое оборудование, так как в результате проверки, установлено, что цена аналогичных товаров ниже.

Между тем как установлено судами, стоимость скамьи, урн, светового оборудования в сметной документации по объекту определена по рыночным

ценам (конъюнктурному анализу по наиболее экономичному варианту, на основании сбора информации о текущих ценах).

Факт завышения стоимости спорного оборудования на момент заключения контракта истцом не подтвержден.

Ответчик не принимал участия в подготовке, обсуждении проектно-сметной документации, а лишь принял условия муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы фактически выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты истцом без замечаний и возражений по объему и качеству; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика; учитывая, что сметная документация предоставлена заказчиком и ответчик, подписав муниципальный контракт, согласился с уже установленной в смете ценой, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-34438/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

Е.И. Гуляева