Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А32-27694/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27694/2015
г. Краснодар
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Саркисян Марицы Дживановны (ИНН 231100636364, ОГРНИП 308231107400029) – Арутюнян А.Д. (доверенность от 16.03.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Давтян Ирины Владимировны (ИНН 231002002592, ОГРНИП 304231006500136) – Васильева В.Ф. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Институт “Горкадастрпроект”, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Марицы Дживановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-27694/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саркисян Марица Дживановна (далее – предприниматель-1) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Давтян Ирине Владимировне (далее – предприниматель-2) о понуждении к организации стока ливневых вод с крыши принадлежащего предпринимателю-2 строения в пределах его земельного участка, изменению ската (уклона) крыши в сторону фасада строения предпринимателя-2 от земельного участка предпринимателя-1, обеспечению водоотведения с крыши строения предпринимателя-2 в центральную ливневую канализацию, исключению подтопления земельного участка предпринимателя-1 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Институт “Горкадастрпроект”, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – предприятие, кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 изменено, в иске отказано со следующей мотивировкой. По состоянию на момент проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы предприниматель-2 устранил препятствия в пользовании предпринимателем-1 принадлежащего ему строения (экспертом такие препятствия не обнаружены). Система водоотведения с кровли строения предпринимателя-2 находится в исправном состоянии, поэтому необходимость в изменении уклона этой кровли отсутствует. Предприниматель-2 подтвердил наличие организованного стока ливневых вод с крыши его строения в ливневую канализацию. Предприниматель-1 не доказал факты подтопления стены его строения атмосферными осадками с крыши строения предпринимателя-2, чинения последним препятствий в пользовании объектами, которые только планирует возвести заявитель. Необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует. Имеющееся в деле экспертное заключение признано допустимыми и относимым доказательством, не содержащим неясностей и противоречий. Кровля является единой для смежных строений, сособственники которых не привлечены к участию в деле. Граница смежных земельных участков предпринимателей-1,-2 установлена по стене строения последнего. В рамках дела № А32-19912/2015 преюдициально установлены передача земельных участков предпринимателям-1,-2 с расположенными на них строениями для организации предприятий торговли, наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков. Основания для признания строений самовольными постройками отсутствуют. Нависание крыши строения предпринимателя-2 над земельным участком предпринимателя-1 не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Предприниматель-1 обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Нарушения прав предпринимателя-1 предпринимателем-2 не устранены. Централизованная ливневая канализация проходит вдоль фасада строения предпринимателя-2. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам. Плоский желоб, расположенный на кровле соседнего строения, не является лотковой дождеприемной сетью и не присоединен к ливневой канализации. Центральная ливневая канализация с тыльной части строения предпринимателя-2 отсутствует. Во время обильных осадков затопление земельного участка предпринимателя-1 продолжается. Система водоотведения строения предпринимателя-2 нависает над земельным участком предпринимателя-1. Эксперт установилл возможность устранения нарушений прав предпринимателя-1 путем обустройства соответствующей системы водоотведения в границах земельного участка предпринимателя-2. Ходатайство сторон о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы отклонено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель-1 является собственником земельного участка площадью 277 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303066:1267, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Карасунская 86, (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:1267) и находящихся на нем нежилых строений с литерами Г44, Г103, О. Предприниматель-2 является собственником земельного участка площадью 68 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303066:0103, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Карасунская 86 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0103) и расположенного на нем строения магазина площадью 62,3 кв. м с литерой Т.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:1267, 23:43:0303066:0103 являются смежными. В результате произведенного 10.06.2015 осмотра выявлено подтопление строений предпринимателя-1 с крыши строения предпринимателя-2. Предприниматель-1 направил предпринимателю-2 требование от 10.06.2015 об обустройстве ливнестока с крыши его строения во избежание затопления смежного земельного участка. Требование возвращено отправителю 17.07.2015 в связи с истечением срока хранения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет». В экспертным заключении от 22.08.2017 № 34/16.1-17 эксперт указал на исправное состояние системы водоотведения с кровли строения предпринимателя-2, соответствующее требованиям Свода Правил СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76. Кровли в актуализированной редакции (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 784). Карнизный свес кровли с наружным организованным водостоком строения предпринимателя-2 на 510-570 мм нависает над земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303066:1267. Отвод сточных вод с кровли строения предпринимателя-2 организован по наружному водостоку в виде системы водосточных желобов в дождеприемную лотковую сеть на кровле соседнего здания и далее в ливневую канализацию. Сброс поверхностных сточных вод с кровли (над помещениями 1-3) здания предпринимателя-2 на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 не осуществляется. Принадлежащий предпринимателю-1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 поверхностными сточными водами с части кровли (над помещениями 1 – 3) строения предпринимателя-2 не затапливается.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса. Аналогичные правовые подходы применены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12. Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием – юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению такого требования.

В пункте 45 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции заключил о следующем. У предпринимателя-1 отсутствуют препятствия в пользовании расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 строением. Система водоотведения с части кровли строения предпринимателя-2 находится в исправном состоянии. Изменение уклона кровли названного строения не требуется. Необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к доказательствам соответствующего вида. Предлагаемые предпринимателем-1 вопросы для повторного экспертного исследования не связаны с предметом иска. Предпринимателем-2 на основании претензии предпринимателя-1 устранены выявленные нарушения, устроен соответствующий водосток. Следы потеков на стене строения предпринимателя-1 относятся к иному периоду. Доказательства затопления земельного участка предпринимателя-1 с кровли строения предпринимателя-2 не представлены. Экспертом установлено наличие отвода поверхностных сточных вод с части кровли строения предпринимателя-2 по наружном водостоку в дождеприемную лотковую сеть. Крыша является единой для сособственников смежных строений, примыкающих к помещению предпринимателя-2. Возможность ее переустройства без затрагивания элементов крыши соседних строений не подтверждена. Граница смежных земельных участков установлена по стене строения предпринимателя-2 и согласована со смежным землепользователем – предпринимателем. Земельные участки передавались предпринимателям с расположенными на них объектами для организации предприятий торговли в условиях сложившейся застройки. Судом установлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка предпринимателя-2. Строения, расположенные на смежных земельных участках, передавались предпринимателям в условиях существующей застройки. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А32-27694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин

Судья И.В. Сидорова