Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А29-7018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7018/2018
07 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 06 декабря 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – истец, ООО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МКП «Ухтаспецавтодор») с иском о взыскании 797 804 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск от 18.07.2018 возражает против удовлетворения исковых требований; указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, непредоставление истцом договора уступки права требования, заключенного между ООО «Держава» и ООО «Стройспецтехника»; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на отзыв от 10.10.2018 № 254 истец с доводами ответчика не согласен; считает, что, поскольку срок исковой давности главного требования не считается истекшим, то срок исковой давности по взысканию неустойки и процентов (дополнительного требования) не истек; претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией №142 от 13.06.2018, которая получена ответчиком; также истец не считает себя обязанным предоставлять ответчику договор уступки права требования, так как в адрес МКП «Ухтаспецавтодор» было направлено уведомление от 17.03.2017 о произведенной уступке и последним получено.

Стороны, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований №303 от 28.11.2018, в котором ООО «Держава» просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 670 724 руб. 47 коп., в том числе:

530 287 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2014ОВБ от 30.12.2013,

133 608 руб. 08 коп. неустойки по договору № 3/2015 ОВБ от 31.12.2014,

5 216 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2015ОВБ от 10.10.2015,

1 611 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами счету-фактуре № 00000170 от 18.11.2015. К заявлению приложены уточненные расчеты, а также почтовая квитанция о направлении ответчику заявления.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и процессуальным интересам ответчика (с учетом уменьшения суммы иска), и принимается судом к рассмотрению по существу.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2018 09 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из дела, 30.12.2013 между ООО «СтройСпецТехника» (исполнитель) и МУП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) заключен договор № 01/2014ОВБ на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства на территории МО ГО «Ухта» (поселковые дороги) (л.д. 62-69), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и/или силами привлеченных соисполнителей оказать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5 указанного договора срок оказания услуг по договору устанавливается с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

31.12.2014 между сторонами заключен договор № 3/2015ОВБ на оказание услуг по содержанию поселковых дорог (подъездные, дороги (улицы) внутри поселков) (л.д. 70-77), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами оказать услуги по содержанию поселковых дорог (подъездные дороги и дороги (улицы) внутри поселков) согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 3/2015ОВБ исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в разделе 1 договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

10.10.2015 между сторонами заключен договор № 1/2015ОВБ на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства на территории МО ГО «Ухта» (л.д. 78-84), по условиям которого в рамках договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта» (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 5 договора № 1/2015ОВБ устанавливается с 10 октября 2015 года по 12 октября 2015 года.

Кроме того, ООО «СтройСпецТехника» по заявке МУП «Ухтаспецавтодор» оказаны услуги автотранспорта на сумму 7 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000170 от 18.11.2015 (л.д. 96), на оплату которых выставлен счет-фактура № 00000170 от 18.11.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем, ООО «СтройСпецТехника» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело №А29-8254/2016).

В рамках рассмотрения дела № А29-8254/2016 по иску ООО «СтройСпецТехника» к МУП «Ухтаспецавтодор» о взыскании задолженности за оказанные услуги определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 произведена замена истца по делу на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 01 от 13.03.2017 (л.д. 58-60).

Постановлением Администрации МО ГО «Ухта» от 10.01.2017 № 28 муниципальное унитарное предприятие «Ухтаспецавтодор» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» изменено на муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № А29-8254/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» задолженности по договорам № 01/2014ОВБ от 30.12.2013, № 3/2015 ОВБ от 31.12.2014, № 01/2015ОВБ от 10.10.2015 и счету-фактуре № 00000170 от 18.11.2015 в общей сумме 2 056 108 руб. 68 коп.

Платежным поручением № 659 от 18.04.2018 МКП «Ухтаспецавтодор» обществу «Держава» денежные средства во исполнение судебного акта по делу № А29-8254/2016 перечислены в полном объеме (л.д. 10).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, ООО «Держава», исходя из условий договоров об ответственности сторон, ко взысканию с МКП «Ухтаспецавтодор» начислены неустойка и проценты за пользование денежными средствами, а том числе:

530 287 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2014ОВБ от 30.12.2013,

133 608 руб. 08 коп. неустойки по договору № 3/2015 ОВБ от 31.12.2014,

5 216 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2015ОВБ от 10.10.2015,

1 611 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре № 00000170 от 18.11.2015.

Претензией от 13.06.2018 № 142 (л.д.52-53) истец предложил ответчику добровольно уплатить начисленную сумму санкций, однако МКП «Ухтаспецавтодор» данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Держава» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом, согласно пункту 6 постановления, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одним из исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 287 руб. 79 коп. за просрочку оплаты услуг по договору № 01/2014ОВБ от 30.12.2013 за период с 10.04.2014 по 17.04.2018 (дату оплаты суммы основного долга).

По условиям договора № 01/2014ОВБ от 30.12.2013 оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного с учетом актов проверки производства приемки услуг.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры № 12 от 31.01.2014, № 13 от 17.02.2014, № 30 от 31.03.2014, № 50 от 16.04.2014, учтенные истцом в расчете неустойки.

Ответчик оплатил услуги в полном объеме в порядке исполнения судебного решения, в подтверждение оплаты в дело представлено платежное поручение № 659 от 18.04.2018 (л.д. 10) .

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия с требованием о добровольной оплате санкций направлена ответчику 13.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности и течение срока исковой давности в отношении указанного выше договора не приостанавливает.

С учетом даты обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и приведенных норм гражданского законодательства о применении срока исковой давности, на день подачи иска (29.05.2018) истек срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 530 287 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении услуг, оказанных по договору № 01/2014ОВБ от 30.12.2013 (по счетам-фактурам за период с 31.01.2014 по 16.04.2014, согласно расчету процентов).

В отношении остальных требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 03/2015ОВБ от 31.12.2014 и № 1/2015ОВБ от 10.10.2015, а также по счету-фактуре № 000000170 от 18.11.2015 судом оснований считать срок исковой давности пропущенным не установлено (обязательства по оплате возникли в период с октября по декабрь 2015 года), соответствующих объяснений и доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем требования рассматриваются по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7. договора № 03/2015ОВБ от 31.12.2014 в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил факт просрочки ответчиком оплаты услуг по договору № 03/2015ОВБ от 31.12.2014, исковые требования о взыскании с МКП «Ухтаспецавтодор» неустойки за просрочку оплаты заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки по названному договору за период с 26.11.2015 по 17.04.2018 составил 133 608 руб. 08 коп.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд его не принимает в связи с неправильным применением ставки Банка России, которая на день взыскания неустойки в судебном порядке составляет 7,5% годовых.

Кроме того, расчет произведен истцом неверно в части определения количества дней просрочки (неверно определена дата начала периода просрочки). По условиям пункта 2.5. договора № 03/2015ОВБ от 31.12.2014 срок оплаты заказчиком услуг составляет 20 банковских дней.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с условиями пункта 7.7. договора № 03/2015ОВБ от 31.12.2014 по которому пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.12.2015 по 17.04.2018 составляют 103 770 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 216 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/2015ОВБ от 10.10.2015 за период с 19.11.2015 по 17.04.2018.

В договоре № 1/2015ОВБ от 10.10.2015 сторонами ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки не согласована, в связи с чем могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по данному договору требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 17.04.2018 составила 5 216 руб. 87 коп..

Проверив расчет истца по состоянию на 17.04.2018 (дату оплаты долга), суд его не принимает в связи с неправильным определением начала периода просрочки (и, соответственно, количества дней просрочки). Учитывая, что по условиям пункта 3.6. договора № 1/2015ОВБ от 10.10.2015 срок оплаты услуг составляет 30 банковских дней, расчет процентов производится судом за период с 26.11.2015 по 17.04.2018.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составила 5 173 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по счету-фактуре № 00000170 от 18.11.2015 в сумме 1 611 руб. 73 коп. за период с 08.12.2015 по 17.04.2018.

Судом данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, со своей стороны доказательств оплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами либо контррасчет суммы санкций не представил.

На основании вышеизложенного, с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Держава» подлежит взысканию 103 770 руб. 77 коп. неустойки по договору № 03/2015ОВБ от 31.12.2014 и 6 784 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 5 173 руб. 10 коп. по договору № 1/2015ОВБ от 10.10.2015, 1 611 руб. 73 коп. по счету-фактуре № 00000170 от 18.11.2015.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает за неправильным расчетом и пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/2014ОВБ от 30.12.2013 .

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 103 770 руб. 77 коп. неустойки, 6 784 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 935 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина