Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А36-8756/2021




Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8756/2021
г. Липецк
26 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Агропромышленное предприятие «Кировское» (ОГРН 1024800767089, ИНН 4805002826)

к администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800769586, ИНН 4805001607)

о признании права собственности на здание гаража, инвентарный номер 4463/пр-Б/00, кадастровый номер 48:05:0510114:19, площадь 525,8 кв.м., назначение: нежилое, год завершения строительства 1985, местоположение: Липецкая область, Добровский район, с. Волчье; на здание ремонтной мастерской, инвентарный номер 4463/пр-А/00, кадастровый номер 48:05:0510114:32, площадь 750,8 кв.м., назначение: нежилое, год завершения строительства 1980, местоположение: Липецкая область, Добровский район, с. Волчье,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Уварова И.И. по доверенности от 19.10.2021,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агропромышленное предприятие «Кировское» (далее – истец, ЗАО АП «Кировское») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание гаража, инвентарный номер 4463/пр-Б/00, кадастровый номер 48:05:0510114:19, площадь 525,8 кв.м, назначение: нежилое, год завершения строительства 1985, местоположение: Липецкая область, Добровский район, с. Волчье; на здание ремонтной мастерской, инвентарный номер 4463/пр-А/00, кадастровый номер 48:05:0510114:32, площадь 750,8 кв.м, назначение: нежилое, год завершения строительства 1980, местоположение: Липецкая область, Добровский район, с. Волчье.

Определением от 12.10.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителей не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО АПП «Кировское» принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 48:05:0860201:12, площадью 13052 +/- 1000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Волченский сельсовет, с. Волчье, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2021г. (л.д. 15, 16 т. 1).

Из выписок из ЕГРН от 16.09.2021г. следует, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: гараж (мастерские), кадастровый номер 48:05:0510114:19, год завершения строительства объекта 1985, площадь 525,8 кв. м, инвентарный номер 4463\пр-Б\00, вид разрешенного использования: производственное, и ремонтная мастерская (мастерские), кадастровый номер 48:05:0510114:32, год завершения строительства объекта 1980, площадь 750,8 кв. м, инвентарный номер 4463\пр-А\00 (л.д. 17 - 20 т. 1).

ЗАО АП «Кировское» в отношении указанных объектов недвижимого имущества представлены технический паспорт ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 48 05 086 02 01 0012 4463 пр\00 по состоянию на 10.01 2007г., технические планы от 19.08.2021г. и от 23.08.2021г., подготовленные кадастровым инженером Ульянкиным Андреем Викторовичем, (л.д. 21 - 75 т. 1), в которых отражены их технические характеристики.

27.01.2003 г. между СХПК «Кировский» и ЗАО АПП «Кировское» был заключен договор № 1, согласно которому первая сторона передает в собственность второй стороне в качестве взноса в уставный капитал, имущество, перечисленное в приложении № 1, оцененного по рыночной стоимости на общую сумму 19 686 240 руб., а вторая сторона передает первой стороне обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 18 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию. В соответствии с условиями заключенного договора СХПК «Кировский» фактически передал ЗАО АПП «Кировское» имущество, указанное в приложении № 1 к договору по акту приема-передачи от 27.01.2003г., в том числе, указанные объекты недвижимого имущества.

СХПК «Кировский» ликвидирован на основании определения арбитражного суда от 26.07.2006 г. о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008г. по делу № А36-927/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008г. (л.д. 137 - 151 т. 1).

В решении Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008г. по делу № А36-927/2008 был сделан вывод о том, что договор № 1 от 27.01.2003г. между СХПК «Кировский» и ЗАО АПП «Кировское» был ничтожной сделкой в части передачи объектов недвижимости, и что право собственности на основании такого договора не могло перейти к приобретателю - ЗАО АПП «Кировское».

Кроме того, в решении было указано, что ГК РФ фактическому владельцу имуществом предоставлена титульная защита, а также возможность возникновения права собственности по истечении определенного периода времени (статья 234 ГК РФ).

Полагая возникшими основания для приобретения имущества в силу приобретательной давности, ЗАО АП «Кировское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта был признан ничтожным договор № 1 от 27.01.2003г. между СХПК «Кировский» и ЗАО АПП «Кировское», указанное основание приобретения права собственности судом не установлено.

Как указано истцом и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости здания, поименованные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008г. по делу № А36-927/2008 как «мастерские», в инвентаризационном плане земельного участка значатся как ремонтная мастерская (Лит А) и гараж (Лит Б) (л.д. 22, 23). По результатам сопоставления технических характеристик указанных объектов, места расположения, года постройки, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о фактической передаче по акту приема-передачи от 27.01.2003г. указанных объектов истцу от ликвидированного в последствии СХПК «Кировский» в составе иного имущества.

Исходя из положений абзаца первого пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано выше, СХПК «Кировский» ликвидирован на основании определения арбитражного суда от 26.07.2006 г. о завершении конкурсного производства.

Несмотря на вывод о ничтожности договора, по которому состоялась передача спорных объектов ЗАО АП «Кировское», по акту приема-передачи от 27.01.2003г. данное имущество было принято к бухгалтерскому учету по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» из-за отсутствия государственной регистрации перехода права собственности. В 2011 году ремонтная мастерская (Лит А) и гараж (Лит Б) были приняты к учету по счету 01 «Основные средства» (л.д. 129 - 132) в связи с изменениями, внесенными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2010 № 186н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997г. № 3».

При этом, ЗАО АП «Кировское» уплачивало налог на имущество организаций в отношении указанного имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год (л.д. 77 - 129).

С учетом длительности периода владения по состоянию на 01.01.2021г. в связи с амортизацией балансовая стоимость гаража и ремонтной мастерской составила 0 рублей.

В представленных справках ЗАО АП «Кировское» (л.д. 133 - 136) указано, что с 2003 года имущество используется в предпринимательских целях. По данным бухгалтерского учета затраты на ремонт гаража, ремонтной мастерской составили соответственно 1 507 949,84 рублей и 2 353 815,57 рублей.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет применить приобретательную давность.

Истцом документально подтверждено, что общество владеет спорными объектами более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно с момента их передачи.

Данные объекты недвижимого имущества учитываются на балансе, и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО АП «Кировское» несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы, а также производит уплату налогов.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на здания ремонтной мастерской (Лит А) и гаража (Лит Б) в материалах дела не имеется.

Из представленных доказательств, а также решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008г. по делу № А36-927/2008 усматривается, что здания не относятся федеральному, областному и муниципальному имуществу.

Следовательно, установление факта добросовестного открытого и непрерывного владения ЗАО АП «Кировское» как своим собственным в течение срока приобретательной давности спорным имуществом не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт добросовестного открытого и непрерывного владения зданием гаража, инвентарный номер 4463/пр-Б/00, кадастровый номер 48:05:0510114:19, площадь 525,8 кв.м, назначение: нежилое, год завершения строительства 1985, и зданием ремонтной мастерской, инвентарный номер 4463/пр-А/00, кадастровый номер 48:05:0510114:32, площадь 750,8 кв.м, назначение: нежилое, год завершения строительства 1980, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Волчье.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ЗАО АП «Кировское» добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет спорным имуществом, расположенном на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, и несет расходы на его содержание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец оплатил 12000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1748 от 04.10.2021.

Пунктом 4 части 1 статей 333.21 Налогового кодекса РФ для данной категории споров государственная пошлина установлена в размере 6000 руб. в отношении иска о признании права на один объект.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности закрытого акционерного общества Агропромышленное предприятие «Кировское» (ОГРН 1024800767089, ИНН 4805002826) на здание гаража, инвентарный номер 4463/пр-Б/00, кадастровый номер 48:05:0510114:19, площадь 525,8 кв.м, назначение: нежилое, год завершения строительства 1985, местоположение: Липецкая область, Добровский район, с. Волчье; на здание ремонтной мастерской, инвентарный номер 4463/пр-А/00, кадастровый номер 48:05:0510114:32, площадь 750,8 кв.м, назначение: нежилое, год завершения строительства 1980, местоположение: Липецкая область, Добровский район, с. Волчье.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.