Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А75-2520/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2520/2018
05 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы незаконностью взыскания исполнительского сбора при окончании исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании указал о наличии возражений относительно заявленных требований. В обоснование доводов пояснил о законности взыскания исполнительского сбора, так как в установленные сроки должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Иные лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку для участия в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя Управления ФССП и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 на основании постановления №196 МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре о взыскании с ОАО «Хантымансийскгеофизика» задолженности по налогам, сбора и пени в сумме 80 730 491 руб. 74 коп. судебный пристав-исполнитель оформил постановление о возбуждении исполнительного производства №6196/17/86008-ИП, которое получено должником 19.06.2017. Пунктом 2 постановочной части постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем оформлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 106 715 руб. 56 коп., которое получено должником 08.08.2017.

10.07.2017 на основании постановления налогового органа № 201 от 28.06.2017 о взыскании с общества задолженности по налогам, сбора и пени в сумме 6 982 132 руб. 94 коп. судебный пристав-исполнитель оформил постановление о возбуждении исполнительного производства №7154/17/86008-ИП, которое получено должником 14.07.2017. Пунктом 2 постановочной части постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем оформлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 488 749 руб. 31 коп., которое получено должником 31.10.2017.

02.08.2017 на основании постановления налогового органа № 208 от 25.07.2017 о взыскании с должника задолженности по налогам, сбора и пени в сумме 9 342 611 руб. 05 коп. судебный пристав-исполнитель оформил постановление о возбуждении исполнительного производства № 8231/17/86008-ИП, которое получено должником 10.08.2017. Пунктом 2 постановочной части постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем оформлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 653 982 руб. 77 коп., которое получено должником 31.10.2017.

22.08.2017 на основании постановления налогового органа № 221 от 16.08.2017 о взыскании с должника задолженности по налогам, сбора и пени в сумме 453 786 руб. 64 коп. судебный пристав-исполнитель оформил постановление о возбуждении исполнительного производства № 8882/17/86008-ИП, которое получено должником 29.08.2017. Пунктом 2 постановочной части постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем оформлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 765 руб. 06 коп., которое получено должником 31.10.2017.

18.10.2017 на основании постановления налогового органа № 234 от 05.10.2017 о взыскании с должника задолженности по налогам, сбора и пени в сумме 432 958 руб. 04 коп. судебный пристав-исполнитель оформил постановление о возбуждении исполнительного производства № 10733/17/86008-ИП, которое получено должником 24.10.2017. Пунктом 2 постановочной части постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 307 руб. 06 коп., которое получено должником 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.12.2017 по делу № А75-14240/2017 между МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ООО «Хантымансийскгеофизика» утверждено мировое соглашение, в связи с чем 23.01.2018 исполнительные производства №№ 6196/17/86008-ИП, 7154/17/86008-ИП, 8231/17/86008-ИП, 8882/17/86008-ИП, 10733/17/86008-ИП окончены.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора № 86008/17/13500 от 30.06.2017, № 86008/17/25555 от 23.10.2017, № 86008/17/25562 от 23.10.2017, № 86008/17/25568 от 23.10.2017, № 86008/17/28843 от 24.11.2017 возбуждены исполнительные производства № 967/18/86008-ИП, 969/18/86008-ИП, 970/18/86008-ИП, 971/18/86008-ИП.

06.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 967/18/86008-ИП, 968/18/86008-ИП, 969/18/86008-ИП, 970/18/86008-ИП, 971/18/86008-ИП объединены в сводное исполнительное №970/18/86008-СД с общей суммой задолженности в размере 4 311 519, 76 руб.

06.02.2018 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства №970/18/86008-СД.

Исполнительский сбор взыскан в полном объеме и перечислен в доход федерального бюджета. 01.03.2018 исполнительные производства №967/18/86008-ИП, 968/18/86008-ИП, 969/18/86008-ИП, 970/18/86008-ИП, 971/18/86008-ИП окончены ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспорены обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий и решений должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статьи 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 упомянутого закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении предоставленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 43, 44 упомянутого закона утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В спорном правоотношении судом установлено и заявителем не отрицается факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, наличие срока для добровольного исполнения требований, а так же факт неисполнения должником таких требований в добровольном порядке в установленный срок.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Утверждение мирового соглашения не влечет отмену исполнительного документа, в связи с чем такое обстоятельство не препятствует взысканию исполнительского сбора, а так же не является основанием для возврата такого сбора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Хантымансийскгеофизика».

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин