Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А51-19545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19545/2017
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.12.2008)

к федеральному государственному унитарному предприятию «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.12.1999)

о взыскании финансовых санкций в сумме 181000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, за февраль 2017 года,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 02.08.2017 № 7), от ответчика – представителей ФИО3 (по доверенности от 30.08.2017 № 47), ФИО4 (по доверенности от 23.08.2017 № 44),

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» (далее – ответчик, предприятие) штрафа в сумме 181000 рублей за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицирован-ного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик предъявленные к нему требования оспорил, представил письменный отзыв, указал, что своевременно – 07.03.2017 - направил по телекоммуникационным каналам связи в Управление сведения за февраль 2017 года, однако в связи со сбоем в файловой системе фактически был отправлены сведения за январь 2017 года и только на 1 человека; Управление не уведомило Предприятие в порядке части 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ о несоответствии сведений и не предоставило срок для устранения нарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности незаконно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 29.03.2017 ведущим специалистом-экспертом (юрисконсультом) Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления федеральным государственным унитарным предприятием «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» сведений, предусмотренных пунктом 2-2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В результате проведенной проверки согласно акту от 29.03.2017 № 035S18170003144 было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за февраль 2017 года в отношении 362 застрахованных лиц.

Решением от 28.04.2017 № 035S18170003144 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2-2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к данному лицу применена финансовая санкция в размере 181000 руб.

Требованием от 29.05.2017 № 035S18170003144 страхователю было предложено уплатить финансовые санкции в срок до 20.06.2017.

Поскольку требование в добровольном порядке предприятием не исполнено, учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом № 212 – ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество.

Материалами дела подтверждается и предприятием по существу не оспорен тот факт, что отчетность о работающих гражданах за период «февраль 2017 года» в установленный срок фактически представлена не была.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах учреждение правомерно привлекло предприятие к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи Закона № 27-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могли бы быть восполнены при судебном разбирательстве, судом не установлено. Ссылка представителей ответчика на часть 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ судом отклоняется, поскольку основана на неправильном её толковании.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд, оценив представленные документы в материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшении размера финансовых санкций по следующим основаниям.

Судом учтено, что с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ (Федеральный закон от 28.06.2014 № 188-ФЗ). Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для снижения судом размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости и конституционного требование соразмерности установления правовой ответственности, предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд исходит из того, что смягчающие вину обстоятельства не могут не учитываться при их наличии при назначении наказания.

При снижении размера финансовой санкции, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению финансовой санкции недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, видно, что предприятие самостоятельно предоставило сведения о застрахованных лицах на 362 застрахованных лица за февраль 2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что отраженное в акте проверки и решении Управления нарушения повлекли неуплату или неполную уплату заинтересованным лицом страховых взносов в отношении работников.

Таким образом, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Суд, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств фактическое исполнение ответчиком установленной законом обязанности, несоразмерность финансовой санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий как таковых (отсутствуют доказательства, что отраженное в акте проверки и решении Управления нарушения повлекли неуплату или неполную уплату заинтересованным лицом страховых взносов в отношении работников), а также осуществляемый ответчиком вид деятельности (выращивание сельскохозяйственной продукции) и его доходность, его статус и социальную значимость деятельности.

Таким образом, размер взыскиваемой с предприятия финансовой санкции в сумме 181000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует характеру и содержанию совершенного ответчиком нарушения требований законодательства, не соответствует принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер ответственности.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа или финансовой санкции каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа.

Вместе с тем, не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года №4-П).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 №2-П указал, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П учитывая особую роль суда, как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменении принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочии при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При указанных обстоятельства суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 14.02.2013 №4П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2016 №2-П способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 5000 руб.; в остальной части заявленных требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера штрафа.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, но не менее минимального размера.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.12.1999, место нахождения: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.12.2008, место нахождения: 692760, <...>) финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицирован-ного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; в остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Фокина