Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А14-20465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20465/2019

«01» июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости некачественного оборудования,

о взыскании 1 388 543, 67 руб. излишне уплаченных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 20.01.2020, диплом

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГОЮЛ

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (истец) обратилось в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (ответчик) об уменьшении стоимости поставленного оборудования по договору на изготовление оборудования производственно-технического назначения № 01-12 от 15.12.2017 до 4 500 000 руб., о взыскании 1 388 543, 67 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Для установления качества и комплектности переданного истцу оборудования судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4.

На основании заключения эксперта истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил уменьшить цену работ по договору на 2 976 000руб., до 6 179 300руб., а также заявил отказ от требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 388 543,67руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска следует принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В этой связи производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (изготовитель, продавец) заключен договор №01-12 на изготовление оборудования производственно-технического назначения, по которому изготовитель (продавец) обязуется изготовить своими силами и передать заказчику (покупатель) оборудование, а заказчик обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в приложении к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Приложение №1 к договору согласован состав оборудования, цена, которая составляет 9 155 300,00руб., определены условия поставки и оплаты.

В течение 5 банковских дней с момента выставления счета покупатель обязался осуществить 50% предоплату оборудования, срок изготовления продукции – 4,5 месяца с момента получения предоплаты (п. 2, п. 3 приложения №1).

Приложением №2 к договору сторонами согласовано индивидуальное техническое задание на изготовление оборудования.

Платежными поручениями №№ 4800, 2542, 2544, 2545, 2541, 2546, 2547, 2675, 2677, 2676, 3410, 3828, 3923, 4084, 4252, 4371 за период с 25.12.2017 по 19.07.2018 истец в счет оплаты оборудования по письмам продавца третьим лицам произвел оплату в размере 5 888 543,67руб.

Письмом от 31.08.2018 ответчик уведомил истца о готовности оборудования.

При приеме оборудования представителем покупателя ФИО5 были выявлены недостатки, на что указано в акте приема-передачи и составлено приложение к акту приема-передачи с указанием выявленных недостатков.

Позднее ответчик письмами от 06.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018 сообщил о готовности оборудования, однако при его приемке выявлялись факты не устранения недостатков.

После доставки оборудования покупателю при попытке запуска линии вновь были обнаружены недостатки.

Письмами от 14.11.2018 №1887, от 19.11.2018 №1901, от 20.11.2018 №1913, от 27.11.2018 №1939, от 03.12.2018 №1956 ответчик был уведомлен о недостатках оборудования с требованием об их устранении, в том числе указано на отсутствие в комплекте оборудования комплекта ножей и клети С-профиля, предусмотренных спецификацией.

07.12.2018 сторонами проведено совещание по устранению дефектов, оформленное протоколом, в котором отражены недостатки и срок их устранения. Протокол подписан генеральным директором ответчика ФИО3

Недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем ответчику направлено требование об уменьшении стоимости некачественного оборудования и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком заключен договор, который является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда и поставки продукции, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ о договорах подряда и поставки.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 17.06.2021 №99 определить стоимость переданного оборудования с учетом выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку список дефектов может быть неполным из-за невозможности произвести запуск линии и проворить качество изготовлении профилей всех типов, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» не обеспечил для проверки качества изготовления профилей наличие оцинкованной стали в рулонах.

В то же время, экспертом установлены дефекты оборудования, отраженные в таблице №3, к которым экспертом отнесены отсутствие комплекта ножей в ножницах просечных гидравлических и в стане прокатном Z-прфиля и C-профиля отсутствие клети для профиля С200.

По заключению эксперта данный дефект является производственным (недопоставка комплекта ножей и клети), что свидетельствует о несоответствии комплектности оборудования спецификации к договору и индивидуальному техническому заданию.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 ст. 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; до укомплектования товара в разумный срок.

Как следует из расчета истца, он просит уменьшить покупную цену оборудования до 6 179 300руб. с учетом заключения эксперта о стоимости комплекта ножей и клети для профиля, которая определена экспертом в размере 2 976 000руб.

Принимая во внимание предусмотренную договором стоимость оборудования (9 155 300руб.) и выводы эксперта, требование истца об уменьшении стоимости оборудования до 6 179 300руб. следует признать обоснованным.

Ответчик требование истца надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Доказательств передачи истцу оборудования в комплектации, предусмотренной договором, ответчик не представил.

Возможное наличие задолженности истца по оплате стоимости переданного ответчиком оборудования предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости оборудования.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 32 885,44руб., в том числе 6 000руб. по требованию об уменьшении стоимости оборудования.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в установленном размере.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по имущественному требованию в размере 18 820руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000руб. подлежат взысканию с ответчика.

Платежным поручением №3468 от 31.08.2020 истец внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 55 000руб.

По чеку-ордеру от 25.08.2020 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 60 000руб.

Учитывая удовлетворение требований истца об уменьшении стоимости оборудования и отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами поровну.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией на оплату экспертизы выставлен счет №102 от 18.06.2021 на сумму 80 000руб.

В связи с выполнением экспертом обязанности по проведению назначенной судом экспертизы и рассмотрением дела по существу, следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 80 000руб. из денежных средств, внесенных сторонами на депозитный счет суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить стоимость оборудования, изготовленного и поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» по договору от 15.12.2017 №01-12 до 6 179 300руб.

Производство по делу части взыскания неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 820руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 25 000руб. из денежных средств, внесенных платежным поручением №3468 от 31.08.2020 для оплаты экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 30 000руб., из денежных средств внесенных по чеку-ордеру от 25.08.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 60 000руб. за проведение экспертизы из денежных средств, внесенных сторонами платежным поручением №3468 от 31.08.2020, по чеку-ордеру от 25.08.2020

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова