Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А21-2930/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2930/2020
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15514/2020) ООО «Ресторан Сервис»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2020 по делу № А21-2930/2020 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску ИП Попова Михаила Олеговича

к ООО «Ресторан Сервис»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Олегович (ОГРНИП 317392600043231; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан сервис» (ОГРН 1063906140572; далее – общество, ответчик) о взыскании эквивалента 5 836,50 евро неустойки за просрочку поставки по договору от 10.09.2018 № 10.09.2018-01Е.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2020 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя пени в размере 500 евро с оплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, а также 11 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать период поставки товара по товарной накладной от 31.01.2019 №007926 на сумму 303 144 руб. 87 коп. на срок на более 28 (29) дней и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 того же Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Аналогичный правовой подход отражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому введение режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо на ее части может расцениваться как не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с 1 по 11 мая 2020 года были нерабочими и праздничными днями, а апелляционная жалоба направлена в суд 29.05.2020, срок на обжалование указанного решения ответчиком не пропущен.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 10.09.2018 № 10.09.2018-01Е (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование для предприятий общественного питания (далее – товар).

Общая сумма настоящего договора составляет 11 673 евро в рублевом эквиваленте (пункт 2.4 договора).

Срок поставки – 45 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 6.2 договора в случае несоблюдения срока поставки поставщик выплачивает пени в размере 1% от суммы недопоставленного товара.

По накладным от 21.11.2018 № 099000, от 22.11.2018 № 099371, от 31.01.2019 № 007926 ответчик передал истцу товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени в сумме 254 660 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пени в соответствии с пунктом 6.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 500 евро пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Применительно к накладной № 099000 истцом заявлен период просрочки с 26.10.2018 по 21.11.2018 (26 дней), к накладной № 099371 – с 26.10.2018 по 22.11.2018 (27 дней), к накладной № 007926 – с 26.10.2018 по 31.01.2019 (97 дней).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что третий комплект оборудования не представилось возможным доставить истцу вместе с первым и вторым комплектами 21 и 22 ноября 2018 года в связи с отсутствием у последнего адреса доставки и места монтажа; истец не был готов принять данный комплект оборудования за неимением соответствующего места под установку; спорный комплект после предупреждения о возмездном хранении оборудования на складе ответчика истец согласился принять у себя в офисе; оборудование до настоящего времени находится в заводской упаковке у истца; в досудебной претензии от 08.11.2019 истец заявлял о поставке оборудования 21.11.2018, а не 31.01.2019, как указано в иске.

Указанные доводы правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата суммы в размере 50% от общей суммы договора производится покупателем после получения покупателем письменного уведомления от поставщика о наличии товара на складе поставщика и готовности товара к монтажу и пуско-наладке на объекте.

Между тем, факт оплаты истцом данного платежа не подтверждает факт поставки данного товара ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что поставка третьего комплекта оборудования не была произведена ответчиком по причине неготовности истца его принять, а также по просьбе самого истца осуществить временное хранение, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доказательств того, что ответчик пытался поставить истцу третий комплект, а последний отказывался его принять, материалы дела не содержат.

Наличие третьего комплекта на складе поставщика по состоянию на 22.11.2018 не свидетельствует о выполнении им обязательств по поставке товара, поскольку поставка по договору считается произведенной в момент фактической доставки товара и передачи его покупателю.

Являясь заинтересованной стороной, ответчик, действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно, должен был сделать отметку в накладной (или ином документе) о невозможности поставки по вине покупателя, хранении товара и т.д.

Между тем, спорная накладная № 007926 датирована самим ответчиком именно 31.01.2019.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ (оплата в рублях согласно пункту 2.4.3. договора).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 500 евро пени, пересчитав по таблице, приведенной в иске, применительно к стоимости оборудования в евро, заявленному истцом количеству дней просрочек и исходя из четырехкратных ключевых ставок ЦБ РФ 7,5% и 7,75% - 30% и 31%: 3 891 евро х 30% (31%) : 365 х 26 (27,97)).

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае судом учтено следующее: чрезмерно высокий процент неустойки (1% от стоимости оборудования); периоды просрочки, которые не являются значительными; отсутствие в деле доказательств предъявления ответчику в 2018 году – начале 2019 года каких-либо требований относительно недопоставки оборудования (третьего комплекта); предъявление соответствующей претензии (досудебной и единственной) только 08.11.2019, то есть, спустя 9 месяцев после поставки; отсутствие сведений о несении истцом убытков; сопоставимость размера неустойки, начисленной, например, по накладной № 007926 (3 774,27 евро), со стоимостью самого оборудования (3 891 евро) и, как следствие, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 500 евро является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2020 по делу № А21-2930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская