Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-37999/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37999/2020
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница»

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 06.07.2020, ФИО3, доверенность от 06.07.2020.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управлении) от 11.03.2020 по делу № РНП-78-377/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» (далее – Учреждение).

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право оказание услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов на объекте, включенном в ГРОГО.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2019 № 0372200014219000209-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 09.01.2020 № 0372200014219000209 на 1 087 623 руб.

29.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 11.03.2020 по делу № РНП-78-377/20 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества и учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

29.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик ссылается на пункт 4.1 приложения № 1 контракта, которым установлено, что участник обязан предоставить заказчику в пользование контейнеры для твердых коммунальных отходов объемом 6 куб.м в количестве 3 шт. Вместе с тем Обществом предоставлен в пользование для твердых коммунальных отходов один контейнер объемом 14 куб м вместо 3-х объемом 6 куб., Обществом было транспортировано половина объема ТКО из имевшегося в наличии заказчика контейнера объемом 14 куб.м, участником не согласован и не отправлен в адрес заказчика график срока (периода) оказания услуг.

Управление на основании представленных заказчиком сведений пришла к выводу о недобросовестности Общества.

Материалами дела подтверждается, что Общество фактически оказывало Учреждению услуги по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов.

В приложении № 1 к контракту указан исчерпывающий перечень отходов, подлежащих транспортировке и размещению: а именно: IV класс: мусор и смет уличный, мусор от офисных и бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), V класс: обрезки и обрывки смешанных тканей, бой стекла, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные, отходы обезвреживания медицинских отходов классов Б и В (кроме биологических) вакуумным автоклавированием насыщенным водяным паром измельченные, компактированные, содержащие преимущество текстиль, резину, бумагу, практически неопасные.

Общество неоднократно направляло Учреждению претензии о несоответствии содержимого контейнера, условиям контракта, поскольку контейнеры для мусора загружались медицинскими отходами класса «Б» в чистом виде, в том числе шприцами с иглами, что является нарушением требований СанПиН 2.1.7.2790-10.

ООО «Полигон», осуществляющее у Общества приемку отходов, расторгло с заявителем договор от 09.01.2017 № 17 на оказание услуг по приему твердых отходов, поскольку со стороны заявителя на территорию полигона неоднократно завозились медицинские отходы, поступающие в том числе от Учреждения. ООО «Полигон» собиралось обратиться в Департамент Росприроднадзора с заявлением о привлечении Общества к ответственности и отзыве лицензии на обращение с отходами.

Указанные нарушения послужили Обществу основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе исполнителя (информационное письмо от 09.01.2020 № 2), которое впоследствии было им отменено.

Поскольку заказчик не прекратил загружать контейнеры медицинскими отходами класса «Б» в чистом виде, Общество направило в его адрес Учреждения уведомление от 25.01.2020 № 11 о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе исполнителя.

В свою очередь заказчик 29.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2020 по делу № РНП-78-377/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» путем исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.