Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-36015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-36015/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милена", г.Казань к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Управления градостроительных разрешений города Казани, выразившегося в отсутствии ответа на заявление ООО «Милена» от 20.12.2016 г. о выдаче акта ввода на строительство пристроя к обувной фабрике «Милена», об обязании Управления градостроительных разрешений города Казани, рассмотреть по существу заявление ООО «Милена» от 20.12.2016 г. о выдаче акта ввода на строительство пристроя к обувной фабрике «Милена»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2018 г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Милена", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным бездействие Управления градостроительных разрешений города Казани, выразившегося в отсутствии ответа на заявление ООО «Милена» от 20.12.2016 г. о выдаче акта ввода на строительство пристроя к обувной фабрике «Милена», об обязании Управления градостроительных разрешений города Казани, рассмотреть по существу заявление ООО «Милена» от 20.12.2016 г. о выдаче акта ввода на строительство пристроя к обувной фабрике «Милена».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 30.11.2016, копии страницы из журнала, опись документов.

Суд обозрел оригиналы документов, представленные ответчиком.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года заявителем в адрес ответчика направлено заявление о выдаче разрешения на строительство пристроя к обувной фабрике «Милена» расположенного по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:19, общей площадью 0,096 га, принадлежащем заявителю на праве собственности.

06.08.2018 третьим лицом на основании заявлений и документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заявителю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства №16-RU16301000-199-2015: пристрой к обувной фабрике «Милена», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:19, со сроком проведения работ до 01.10.2015, которое в последующем продлено до 31.12.2016 на основании разрешения на строительство от 23.09.2016 №16-RU-16301000-465-2016.

20.12.2016 заявитель в адрес ответчика направил письмо с пробой выдать акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: пристрой к обувной фабрике «Милена», расположенного по адресу: <...> приложением документов (ответ комитета благоустройства (оригинал), топографическая съемка (оригинал), разрешение, свидетельство на земельный участок, градостроительный план, технический план, ответ теплосетей, ответ энергосетей, заключение, доверенность, проект (оригинал)), которое принято ответчиком 20.12.2016 с присвоением входящего номера №402.

Однако, ответ на данное обращение от ответчика в адрес заявителя не поступал.

Посчитав бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ООО «Милена» от 20.12.2016 г. о выдаче акта ввода на строительство пристроя к обувной фабрике «Милена», не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит заявленные требования заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении бездействием их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-0, от 22.11.2012 года N 2149-0 и от 17.06.2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0 и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ, действовавшей на момент направления указанного заявления о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, орган, выдавший разрешение на строительство в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

20.12.2016 заявитель в адрес ответчика направил письмо с пробой выдать акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: пристрой к обувной фабрике «Милена» расположенного по адресу: <...> приложением документов (ответ комитета благоустройства (оригинал), топографическая съемка (оригинал), разрешение, свидетельство на земельный участок, градостроительный план, технический план, ответ теплосетей, ответ энергосетей, заключение, доверенность, проект (оригинал)), которое принято ответчиком 20.12.2016 с присвоением входящего номера №402.

Ответчиком при рассмотрении представленных документов выявлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 23.09.2016 №16-RU16301000-465-2016.

По мнению ответчика, вышеуказанное замечание согласно пункту 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем был составлен письменный отказ, оформленный в виде письма от 22.12.2016 №03-01-156.

Указанный письменный отказ 22.12.2016 №03-01-156 с приложением описи документов и реквизитов, направлен ответчиком почтой 17.01.2017 по адресу, указанному в письме заявителя, что подтверждается приобщенными ответчиком к материалам дела копией журнала исходящей корреспонденции и описью документов направленных в адрес заявителя.

Не получив ответ на письмо (заявление) от 20.12.2016 в течение 10 календарных дней с момента обращения к ответчику, а именно до 30.12.2016, заявитель должен был узнать о бездействии ответчика по рассмотрению заявления, и направить в суд заявление в трехмесячный срок до 30.03.2017, однако с настоящим заявлением ООО «Милена» обратилось в суд только 21.11.2018, то есть спустя больше года (1 год 8 месяцев) с нарушением трехмесячного срока для подачи заявления, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом, ООО «Милена» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены.

Общество лишь указывает на то, что обратившись 20.12.2016 в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию они на протяжении двух лет ждали поступления ответа из Управления, при этом иные меры Обществом предприняты не были. Устные обращения в адрес ответчика, о которых указывал заявитель, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Подобные причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. N 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Данный подход с очевидностью исходит из того, что потенциальные, либо действительные стороны судебного спора, как правило, имеют противоположные интересы. И если речь идет, например, о состоявшемся судебном акте, то одна из сторон вполне может быть заинтересована в его обжаловании и отмене, а другая - в его сохранении. Соответственно, восстановление срока на обжалование обычно представляет интерес для одной стороны спора, но нежелательно для другой. Таким образом, недостаточно обоснованное восстановление процессуального срока, по меньшей мере, ставит заинтересованную сторону спора в приоритетное положение относительно иной стороны.

В рассматриваемом случае, заявителем при направлении ответчику заявления о получении разрешения на ввод не были предприняты достаточные и необходимые меры по выяснению результатов рассмотрения указанного заявления, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения этого лица.

Таким образом, отсутствие со стороны заявителя контроля за ходом рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В то же время, суд не имеет права по своей инициативе восстанавливать пропущенный срок без наличия соответствующего ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении уточненных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина