Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А05-3389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3389/2022
г. Архангельск
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>, этаж 2, помещение 8Н)

о взыскании 301 082 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 и представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 163 577 руб. 75 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и 66 600 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 30.03.2022.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об уточнении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Из письменных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела, судом установлено следующее.

29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - Общество, региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

16.01.2020 региональный оператор (истец) разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

В соответствии с договором от 21.12.2015 субаренды Общество осуществляет деятельность торговли промышленными товарами в нежилом помещении общей площадью 1002,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, второй этаж (магазин "Триал Спорт").

Ответчик после опубликования предложений о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО заявку на заключение такого договора в адрес истца не направлял.

Вместе с тем, ссылаясь на оказание в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ответчику, как собственнику твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате осуществления деятельности торговли по указанному выше адресу, услуг по вывозу ТКО, предъявил претензию об оплате этих услуг.

Письмом от 26.07.2021 Общество заявило истцу об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что истец ответчику услуг по вывозу ТКО не оказывал и не мог оказывать, ответчик имеет бункер для временного накопления ТКО, вывоз которых осуществляется иной организацией по договору от 01.04.2017 № Д-361-02-Н на планово-регулярный вывоз ТКО.

Поскольку последующую претензию от 10.08.2021 ответчик также оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода, за который взыскивается задолженность по 28.02.2022.

Кроме того, судом установлено, что Общество подало истцу заявку от 18.04.2022 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту промтоварный магазин, расположенный по адресу: <...>.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что в результате осуществления торговой деятельности у ответчика образуется ограниченный вид отходов - упаковочный материал, полиэтиленовая тара, картон и иные отходы, не относящиеся к ТКО. Ответчик осуществляет учет образования и вывоза образуемых отходов в соответствующих журналах. Также приказом от 01.08.2017 ответчиком организован раздельный сбор отходов, имеется отдельный бункер для временного накопления отходов. Отходы в спорный период передавались для вывоза ООО "Дарс" на основании договора от 01.04.2017 № Д-361-02-Н на планово-регулярный вывоз ТКО (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2021и ООО "Спектр плюс" на основании договора от 10.01.2020 на оказание услуг по приему отходов производства и потребления. Общество не согласно с позицией истца о невозможности заключения договора на условиях коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО и возражает относительно определения платы исходя из норматива накопления ТКО.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части платежей за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и начисленных на данные платежи пени в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик признает факт осуществления в спорный период деятельности торговли в магазине "Триал Спорт", расположенном по адресу <...>.

Вместе с тем, возражая относительно иска, ответчик указывает, что вывоз всех отходов, образованных в результате работы магазина, производился ООО "Дарс" и ООО "Спектр плюс".

Ответчик также указывает, что в силу специфики деятельности большую часть его отходов составляют отходы, подлежащие переработке, в виде бумаги, картона, полиэтиленовой упаковки Размещение каких-либо отходов в близлежащих контейнерах и иных контейнерных площадках не производилось.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Вышеуказанные Правила обращения с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления, Постановления № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (часть 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/14, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

С учетом изложенного, поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, то передача ТКО такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

С учетом того, что характер оказываемых региональным оператором услуг близок к абонентским, то не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности по оплате этих услуг и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм передача ответчиком перерабатываемых отходов (картон, пластик и прочее), ведение учета таких отходов, не свидетельствует о том, что в результате деятельности ответчика не образуются ТКО, плату за обращение с которыми вправе требовать только региональный оператор.

В связи с изложенным доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

Поскольку в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пп. «а» п.5 таких Правил.

При этом, коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил №505).

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 7 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Архангельской области (далее - Порядок накопления ТКО), утвержденного постановлением Минлеспрома АО от 27.12.2017 № 39п, потребители осуществляют складирование ТКО, в том числе отходов, указанных в разделе 4 того же Порядка, в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором с потребителем, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 9 Порядка накопления ТКО предусмотрено, что в местах (площадках) накопления ТКО складирование потребителями ТКО (за исключением крупногабаритных) осуществляется в соответствии с договором с потребителем с учетом обеспечения раздельного накопления ТКО следующими способами:

1) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

2) в расположенные на контейнерных площадках контейнеры, бункеры, в том числе для раздельного накопления ТКО;

3) в пакеты, мешки или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Раздельное накопление, погрузка и транспортировка ТКО осуществляются способами, исключающими смешивание отходов, приводящее к загрязнению их отдельных фракций и препятствующее их утилизации.

Согласно пункту 9 Порядка накопления ТКО (в редакции, действующей до 21.04.2022) при организации раздельного накопления ТКО для накопления утилизируемых компонентов ТКО на контейнерных площадках устанавливаются специальные контейнеры, обеспечивающие складирование в них отходов определенного вида. При этом контейнеры должны быть выкрашены в разные цвета для различных видов отходов и иметь соответствующую маркировку. Маркировка наносится в виде надписей и (или) пиктограмм и должна доносить информацию о материалах, подлежащих сбору в соответствующий контейнер.

Ответчик указывает, что в спорный период им фактически велось раздельное накопление ТКО, в связи с чем возражает относительно расчета суммы долга исходя из норматива накопления ТКО.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не следует, что складирование ТКО в спорный период производилось в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором с региональным оператором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, и ответчиком не доказано, что такое складирование осуществлялось в достаточное количество контейнеров, то расчет суммы долга за спорный период исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в данном случае не возможен.

Кроме того, ответчиком контррасчет суммы иска исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в материалы дела не представлен, как и не представлены документальные сведения о количестве и объеме контейнеров, в которые осуществлялось складирование ТКО.

При таких обстоятельствах, поскольку применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО за спорный период невозможно, в настоящем споре учет ТКО следует осуществлять исходя из нормативов накопления ТКО.

Стоимость услуг в месяц определена истцом исходя из площади магазина ответчика (600 кв.м.) с применением норматива накопления ТКО в размере 0,31 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п и действовавшего в спорный период.

При расчете за 2020 года истец применил единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3 в следующих размерах: с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб. м; с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб. м.

За 2021 год расчет произведен по единому тарифу на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7, в следующих размерах: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб. м; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 653,49 руб./куб.м.

За январь и февраль 2022 года истец применил тариф установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 № 22-п/3 с учетом изменений, внесенных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.02.2022 № 8-п/13, на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 653 руб. 49 коп.

С учетом примененных истцом показателей общий размер платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 составляет 224 352 руб. 32 коп.

Расчет истца в данной части проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 224 352 руб. 32 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой спорных платежей за общий период с 11.02.2020 по 30.03.2022.

В пункте 22 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате Регоператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку в размере 9,5 % годовых.

Учитывая, что на дату предъявления иска (01.04.2022), в котором истец предъявил к ответчику требование об уплате пени, действовала ключевая ставка в размере 20 % годовых, суд находит расчет истца не нарушающим права ответчика.

Из расчета истца следует, что пени, начисленные за общий период с 11.02.2020 по 30.03.2022 в связи в просрочкой внесения платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 составляют 66 452 руб. 68 коп. (66 600 руб. 76 коп. - 148 руб. 08 коп. (пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 30.03.2022 на сумму долга за февраль 2022 года)).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 452 руб. 68 коп., начисленная за общий период с 11.02.2020 по 30.03.2022.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований о взыскании 10 129 руб. 10 коп. долга по оплате услуг, оказанных в феврале 2022 года, и 148 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 30.03.2022, суд приходит к выводу о том, что они подлежат выделению в отдельное производство в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решением Архангельского областного суда от 24.06.2022 по делу № 3а-57/2022 признан недействующим с 03.02.2022 раздел 3 "Прочие потребители" приложения к постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 № 22-п/3 с учетом изменений, внесенных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.02.2022 № 8-п/13.

Указанное решение обжаловано и на настоящий момент в законную силу не вступило.

Вместе с тем учитывая дату, в которой признан недействующим нормативный акт, которым установлен тариф, примененный истцом при расчете исковых требований за февраль 2022 года, а также последствия признания судом недействующим нормативного правового акта, определенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", суд приходит к выводу о том, что в целях эффективного правосудия требования о плате за февраль и пени, начисленных на эту суму платы, подлежат выделению в отдельное производство.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) 290 805 руб. 03 коп., в том числе: 224 352 руб. 35 коп. долга и 66 452 руб. 68 коп пени, а также 8714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части 10 129 руб. 10 коп. долга по оплате услуг, оказанных в феврале 2022 года, и 148 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 30.03.2022, выделить в отдельное производство.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева