Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-54095/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54095/2024
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Питер"

заинтересованное лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; 2. УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения от 25.11.2022 № 2918.


при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 21.05.2024, генеральный директор ФИО2,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 16.01.2024, представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,



установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Питер" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 25.11.2022 № 2918.

Определением от 17.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2020 по 26.08.2021 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов Обществом за 2017-2019 гг.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 26.10.2021 г. № 4233 с приложениями, а по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение к Акту налоговой проверки № 27 от 03.10.2022, которые были рассмотрены 23.11.2022 г. с учетом всех возражений налогоплательщика в присутствии руководителя ООО «Ф ПИТЕР» ФИО2

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2918 от 25.11.2022.

Согласно указанному решению, Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 г., 1-3 кварталы 2018 г., 3 квартал 2019 г. в размере 41 536 293,00 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2019 гг. в размере 14 309 486,97 руб., а также пени в общей сумме 34 037 424,28 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. в размере 1 002 042,00 руб., налога на прибыль за 2019 год в размере 1 181 900,00 руб. Общая сумма штрафов составила 2 183 942,00 руб.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 11.04.2024 № 16-15/18218@, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение от 25.11.2022 № 2918 было отменено в части включения инспекцией в состав внереализационных доходов Общества кредиторской задолженности ООО «ЛАРОНС» и доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 7 903 412,00 руб. и соответствующей суммы пеней 5 639 972,95 руб.

Таким образом, в соответствии с решением № 2918 от 25.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по СПб от 11.04.2024 № 16-15/18218@, Обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере 41 536 293,00 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 406 074,97 руб. руб., пени в общей сумме 28 397 451,33 руб., штрафы в размере 2 183 942,00 руб.

Оспариваемым решением Обществу вменено нарушение пп. 2 п.2 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169 , п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами по НДС за 2017-2019 гг. по хозяйственным операциям с организациями ООО «ПАРУС+», ООО «ЛОТОС». Проверкой установлен и доказан факт отсутствия реальной поставки товаров названными контрагентами, и представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Также Обществом в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ занижены внереализационные доходы за 2017, 2019 гг. в связи с не отражением в их составе сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с исключением из ЕГРЮЛ организаций ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+», ООО «Мир одежды и текстиля», что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.08.2024 № 08-09/38947(2), вынесенным в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, было отменено Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2918 от 25.11.2022 в части доначисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период действия моратория.

Налоговым органом в соответствии с принятым решением Управления были исключены из расчета пени, начисленные за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в общей сумме 3 260 912,35 руб., в том числе начисленные за неуплату (несвоевременную уплату):

налога на добавленную стоимость в сумме 2 822 267,16 руб.

налога на прибыль организаций (в региональный бюджет) в сумме 372 848,50 руб.

налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в сумме 65 796,69 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, в обоснование чего приводит следующие доводы.

В обоснование заявления общество указывает, что ООО «Ф ПИТЕР» документально подтверждена реальность хозяйственных операций как с конечными потребителями товаров, так и со «спорными» контрагентами. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Общество не несет ответственность не только за деятельность своих контрагентов, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей. Отсутствие у спорных поставщиков основных и транспортных средств, недостаточность персонала не может являться безусловным доказательством отсутствия с их стороны предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности ООО «Ф ПИТЕР» при выборе контрагентов, Общество выполнило все необходимые действия для проверки своих контрагентов.

Как указывает общество в правовой позиции, налоговый орган нарушил Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № ММВ-7-2/628@, допустил формальный подход по выявлению фактов нарушений законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют перечень контрольных мероприятий, необходимых в каждом конкретном случае возникновения налоговых правонарушений.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 3 данной статьи исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товаров (работ, услуг). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работ, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо - Западного округа от 04.03.2021 №007-1553/2021, от 04.02.2021 №007-16335/2020.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РО при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РО, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-03 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-03), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-03 для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю одеждой торговых марок GLENFIELD, FLO&JO; (BRACCIALINI, PURA) через сеть розничных магазинов в Санкт-Петербурге.

В проверяемый период ООО «О ПИТЕР» заявлены налоговые вычеты по НДС с контрагентом ООО «ЛОТОС» в сумме 16 572 180,20 руб. за период 1,2,3 кварталы 2017 г., с контрагентом ООО «ПАРУС+» в сумме 24 964 113 руб. за период 3, 4 кварталы 2017 г.; 1-3 кварталы 2018 г.; 3 квартал 2019 г.

ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+» зарегистрированы незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиком (ООО «ЛОТОС» - 09.06.2015, ООО «ПАРУС+» - 04.04.2017), по окончании которых прекратили свою хозяйственную деятельность. ООО «ЛОТОС» ликвидировано 07.02.2019 г. (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017 г.), ООО «ПАРУС+» ликвидировано 24.12.2019 г. (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019). Таким образом, на начало взаимоотношений с Обществом спорные поставщики не обладали деловой репутацией и опытом, связанным с поставкой одежды, и прекратили хозяйственную деятельность после окончания таких взаимоотношений.

С целью документального подтверждения правомерности принятия суммы НДС к вычету по приобретенному у ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+» товару, обществом по требованию инспекции к проверке представлены: договоры, товарные накладные (форма № ТОРГ-12) и счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные и CMR на перевозку грузов налогоплательщиком не представлены.

Между ООО «ЛОТОС» (далее - Продавец 1) и ООО «Ф ПИТЕР» (далее -Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2015 № К-46, в соответствии с которым Продавец 1 обязуется продать, а Покупатель приобретает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара устанавливается по согласованию сторон на каждое наименование товара. Цена товара складывается из свободной отпускной цены Продавца 1, включающей в себя НДС и оформляется в накладных (пункт 2 Договора).

В вышеуказанном договоре купли-продажи не оговорены условия перевозки товара, а именно отсутствует информация, за чей счет осуществляется транспортировка товаров, условия их транспортировки, порядок представления товарно-сопроводительных документов и страхования грузов, что может свидетельствовать о формальности заключенной сделки и об отсутствии заинтересованности в проведении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими целями.

Между ООО «ПАРУС+» (далее - Продавец) и ООО «Ф ПИТЕР» (далее -Покупатель) заключен договор от 01.09.2017 № К-23, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара складывается из свободной отпускной цены Продавца, выражена в рублях и называется в товарных накладных, подписываемых сторонами. Стоимость товара включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки, стоимость документов, передаваемых вместе с товаром. Стоимость товара не включает в себя стоимость доставки товара Покупателю (пункт 2 договора).

Передача товара по договору производится посредством самовывоза Покупателем товара со склада, указанного Продавцом. Все расходы по доставке и перевозке товара относятся на счет Покупателя (пункт 3 Договора).

По требованию Инспекции Обществом не представлены транспортные накладные и сопроводительные документы на поставку товаров (доверенности на получение груза, документы на страхование груза, сертификаты на поставленный товар, акты сверки расчетов и другие).

Из показаний водителей автомобилей, доставлявших товар в адрес ООО «Ф ПИТЕР», ФИО5 (протокол допроса от 06.09.2021 №б/н) и ФИО6. (протокол допроса от 03.09.2021 №б/н) следует, что в период 2017-2019 гг. поставка товаров в адрес Общества осуществлялась при участии организатора перевозок ООО «ГЛОБЭКС» со склада, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организатором поставок товаров из г. Москвы в Санкт-Петербург являлась организация ООО «ГЛОБЭКС».

Из ответов АО Торгово-промышленная компания «МОССАХАР» (собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Рябиновая, 65) от 28.07.2021 № 07-6, от 03.09.2021 № 216, а также из ответа ООО «ГЛЕН» от 13.09.2021 № 10448 следует, что собственником объекта заключались договоры аренды нежилых помещений с ООО «ГЛЕН» для размещения склада готовой продукции по указанному адресу (договоры аренды от 01.12.2016 № 1-16/086, от 01.10.2018 № 1-18/055).

АО Торгово-промышленная компания «МОССАХАР» не заключало договоры аренды (договоры ответственного хранения) нежилых (складских) помещений с ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+», а также такие договоры не заключались с организациями - импортерами готовой продукции, названными в таможенных декларациях, указания на которые имеются в счетах-фактурах (в разделе номер таможенной декларации), выставленных ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+» в адрес ООО «Ф ПИТЕР».

Согласно документам (договоры-заявки на перевозку грузов в ООО «Ф ПИТЕР»), представленным ООО «ГЛОБЭКС» по организациям ООО «ЛОТОС» (2017), ООО «ПАРУС+» (2017-2019), ООО «Ф ПИТЕР» (2019), установлено, что грузоотправителем товаров являлись ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+», ООО «Ф ПИТЕР», в графе договоров-заявок «Адрес загрузки» во всех документах значится адрес «<...>, ООО «ГЛЕН». Грузополучателем являлось ООО «Ф ПИТЕР» с пунктом выгрузки г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д.2, СТОКМАНН. Также в данных документах указаны марка и номер автомобиля, паспортные данные водителей (ФИО5 или ФИО6.), что подтверждает факт поставки товаров со складов ООО «ГЛЕН» в адрес ООО «Ф ПИТЕР» без участия спорных контрагентов.

Из ответа ООО «ГЛОБЭКС» от 08.09.2021 на требование от 01.09.2021 № 36624 следует, что организация не заключала договоры на поставку продукции с организациями - импортерами готовой продукции, названными в таможенных декларациях, указания на которые имеются в счетах-фактурах (в разделе номер таможенной декларации), выставленных ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+» в адрес ООО «Ф ПИТЕР», что также подтверждает поставку товаров непосредственно со складов ООО «ГЛЕН».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+» установлено, что в адрес организатора перевозок ООО «ГЛОБЭКС» ООО «ЛОТОС», при отсутствии в договоре поставки обязанностей по транспортировке и страхованию грузов, в 2017 г. произвело перечисление денежных средств за перевозку в сумме 1 718 322 руб., ООО «ПАРУС+» в 2017 г. (сентябрь -декабрь) - 874 234.08 руб.; в 2018-2019 гг. - 2 876 809 руб.

Учитывая условия поставки, предусмотренные договором с ООО «ПАРУС+» от 01.09.2017 № К-23 (все расходы по доставке и перевозке товара относятся на счет Покупателя), у ООО «ПАРУС+» не было оснований по оплате доставки товаров ООО «Ф ПИТЕР».

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Ф ПИТЕР» не оплачивал доставку товаров в указанный период перевозчику и не возмещал ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+» расходы на перевозку.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных организаций не обусловлена разумными экономическими целями, носит транзитный характер как для создания фиктивного документооборота, так и для участия в расчетах.

Из анализа расчетов по банковским выпискам и документам, представленным 13.05.2021 ООО «ВАРНА-ПЛЮС» по требованию от 06.05.2021 № 44470 (руководитель и учредитель в проверяемый период ФИО2) установлено, что ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+», ООО «ГЛЕН» в 2017-2019 гг. арендовали нежилые помещения у ООО «ВАРНА-ПЛЮС» по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 34/1, магазин GLENFIELD, при этом поставка товаров с данного адреса не производилась, денежные средства, перечисленные ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+» за аренду, частично перечислялись ООО «ВАРНА-ПЛЮС» в пользу ООО «ГЛЕН» (перечислялись организациям, у которых ООО «ГЛЕН» арендовало помещения под размещение магазинов, с формулировкой платежа « оплата за ООО «ГЛЕН» по договорам аренды»), а также перечислялись ООО «ГЛЕН» как возврат по договорам займа.

Учитывая взаимозависимость и подконтрольность ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+» Обществу, возврат денежных средств ООО «ГЛЕН» и с учетом установленных обстоятельств поставки товаров со складов ООО «ГЛЕН», Инспекцией сделан вывод, что договора аренды с ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+» по адресу: <...>, магазин GLENFIEFD заключены формально, не с целью размещения и хранения товаров спорными контрагентами, а с целью использования для проведения транзитных платежей.

Из анализа представленных к проверке счетов-фактур, выставленных спорными поставщиками одежды ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+» в адрес ООО «Ф ПИТЕР», установлено следующее.

В счетах-фактурах от ООО «ЛОТОС» согласно указанным в них ГТД,заявлены товары, ввезенные на территорию РФ в более ранние периоды, а именно, в2008 - 2016 годах. Поставки импортного товара, ввезенного на территорию РФ ивыпущенного в свободное обращение в 2017 году, установлены только по двум ГТД:№ 1013 0192/100117/0000046 (импортер ООО «СТАЙЛ») и №10130202/100317/0005400 (импортер ООО «ГЛЕН»).

Таким образом, в 1-3 кварталах 2017 года ООО «ЛОТОС» поставляло в ООО «Ф ПИТЕР» товар, ввезенный на территорию РФ в 2008 - 2016 годах импортерами, которые на момент проведения проверки были ликвидированы и в проверяемый период не вели деятельность.

Аналогичные факты установлены и в ходе проведения сопоставительного анализа информации о ГТД, включенной в счета-фактуры ООО «ПАРУС+». По результатам анализа установлено, что товар на территорию РФ ввозился в 2008 -2016 годах следующими импортерами: ООО «СТАЙЛ», ООО «СТИЛЬ», ООО «МАРГО», ООО «ДЕЛЬТА-М», ООО «ТРЕЙД- ЭКСПЕРТ», ООО «МИРТ», ООО «ИВЕРС» (ГТД 2008 года), ООО «КАМЕЛИЯ» (ГТД 2014 года), ООО «ГЛЕН». Таможенные декларации импортера ООО «ГЛЕН», указанные в счетах-фактурах

ООО «ПАРУС+», не соответствуют номенклатуре товаров и датам ввоза товаров на территорию РФ, указанным в ГТД данного импортера (раздел 2.1.4 Решения).

По ГТД 10120202/100317/0005400 (отражена в счетах-фактурах ООО «ЛОТОС» № 1061 от 19.07.2017; №1213 от 25.08.2017 и ООО «ПАРУС+» №248 от 28.02.2018) установлено следующее (стр. 49 - 57 Решения).

ГТД 10120202/100317/0005400 отсутствует в информационных ресурсах, которыми располагает инспекция в рамках межведомственного обмена информацией с ФТС России (п. 5 Изменений и дополнений N 6 к Соглашению о сотрудничестве ФТС России и ФНС России от 21.01.2010 N 01-69/1/ММ-27-2/1, утвержденных ФТС России N 01-69/0010, ФНС России N ЕД-23-15/29@ 14.07.2021).

По импортеру ООО «ГЛЕН» оформлена ГТД 10130202/100317/0005400. Из ответа ООО «ГЛЕН» от 13.09.2021 № 10448 следует, что ввезенный по данной декларации на территорию РФ товар находился по адресу: Москва, Рябиновая, д.65 и был реализован покупателям - физическим лицам, что подтверждается разделом 9 налоговой декларации ООО «ГЛЕН» за 1 квартал 2017, в котором отсутствует реализация товаров в адрес юридических лиц, что противоречит представленным ООО «Ф ПИТЕР» документам о поставке данного товара от поставщиков ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+».

Таким образом, в результате сопоставительного анализа номенклатуры товаров, указанной в счетах-фактурах ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+», и информацией, включенной в таможенные декларации, установлены несоответствия в части наименования товаров, цены за единицу товара, информация по ряду таможенным декларациям отсутствует в информационных ресурсах (раздел 2.1.4 Решения). Данное нарушение является существенным, так как не позволяет однозначно идентифицировать как сам товар, так и его стоимость.

В результате анализа первичных документов, банковских выписок и налоговой отчетности установлено, что заявленные в первичных документах поставщики ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+» и их контрагенты в выстроенной цепочке поставок не приобретали импортную одежду определенных торговых марок (GTENFIELD, FLO&JO;), которую реализует ООО «Ф - ПИТЕР».

Налоговый орган пришел к выводу, что цепочку поставщиков товаров неоднократно включаются одни и те же организации, то в качестве покупателей, то в качестве продавцов, такие как ООО «ЭКСИКА», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ЛОРЕКС», ООО «ИЮНЬ», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ДАЙМОНД+» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСНА», создавая замкнутые цепочки, не имеющие экономического обоснования.

Установлено совпадение IP-адресов операторов отчетности между данными организациями. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭКСИКА» установлено наличие транзитных платежей: денежные средства, поступившие от ООО «ЛОТОС», ООО «РОСТОК», физических лиц (сотрудников ООО «Компания ЛММ 2000») перечисляются на счета других организаций с назначением платежей - за текстильные изделия, за обувь; платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у таких организаций отсутствуют.

Начиная с 3 квартала 2017, вновь созданная организация ООО «ПАРУС+» по характеру финансово-хозяйственной деятельности полностью дублирует организацию ООО «ЛОТОС», осуществляя аналогичные хозяйственные операции с Обществом, что подтверждается налоговой проверкой.

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+» не осуществляли реальную поставку товаров по заключенным сделкам с ООО «Ф-Питер» и не передавали обязательство по исполнению сделок иным лицам, что свидетельствует о не исполнении Обществом условия принятия сумм НДС к вычету, предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций (через учредителей, руководителей, должностных лиц, лиц имеющих право подписи банковских документов) ООО «Ф ПИТЕР», ООО «ГЛЕН», ООО «ВАРНА-ПЛЮС», ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+», ООО «КОМПАНИЯ ЛЛМ 2000», ООО «РОСТОК» и других для создания схемы необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

При этом лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В пункте 7 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, помимо вышеуказанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ предоставляет суду право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

При применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах, а также определение группы лиц, имеющих возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Руководители и учредители указанных выше организаций, помимо наличия формальных признаков взаимозависимости, установленных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, образуют группу лиц, имеющих возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность каждого из них.

ООО «Ф ПИТЕР», ООО «ГЛЕН», ООО «ВАРНА-ПЛЮС», ООО «РОСТОК» представляли в налоговые органы отчетность с одного IP- адреса 94.127.178.209, а также установлен факт совпадения по IP- адресам (37.230.147.9, 37.230.147.4, 37.230.147.42, 37.230.147.7, 37.230.147.34) между контрагентами проверяемого налогоплательщика ООО «ЛОТОС» (вход в Интернет-банк) и ООО «ПАРУС+» (отправление отчетности в налоговый орган).

В результате проверки установлено, что взаимозависимыми и подконтрольными лицами при согласованности действий была создана схема по движению импортной одежды определенных торговых марок от момента приобретения товара (ввоза товара на территорию РФ) до реализации конечному потребителю через цепочку контрагентов, реально не принимавших участие ни в импорте товаров, ни в их доставке до реального приобретателя товаров с целью их реализации через сеть розничных магазинов одежды под торговой маркой GLENFIELD.

В схеме задействованы участники/руководители созданных организаций: ФИО2 (ООО «Ф - ПИТЕР», ООО «РОСТОК», ООО «ВАРНА-ПЛЮС»), ФИО7 (ООО «ВАРНА-ПЛЮС», ООО «КАРМА-М», ООО «ЧУДОМЕХ и К», ООО «ГЛЕН»), ФИО8 (ООО «ГЛЕН», ООО «СООЛ»), ФИО9 (ООО «ЛОТОС», ООО «ГЛЕН») ФИО10 (ООО «ПАРУС+», ООО «СТАЙЛ», ООО «СТИЛЬ»), ФИО11 (ООО «СМАРТ», ООО «ЛОТОС», ООО «ПАРУС+»).

Таким образом, руководитель ООО «Ф ПИТЕР» ФИО2, являясь непосредственным участником данной схемы, заключая договоры с руководителями «технических» организаций ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+», организуя с ними формальный документооборот, в том числе по сдаче в аренду принадлежащих подконтрольной ему организации ООО «ВАРНА-ПЛЮС» помещений и поставке товаров, при этом получая товары со складов, принадлежащих ООО «ГЛЕН», ввезенные на территорию Российской Федерации в разные годы, не мог не знать как происхождение данных товаров, так и то, что сомнительные контрагенты не принимают участие ни в приобретении данных товаров, ни в их доставке.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы в части реальности операций по реализации товаров конечному потребителю, исчислению и уплате по этим операциям налогов, а также по вопросу того, что Общество не должно отвечать за неправомерные действия (бездействия) поставщиков товаров и иных третьих лиц, с учетом выявленных фактов взаимозависимости и подконтрольности деятельности сомнительных контрагентов Обществу и иным участникам схемы, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует доказательствам, полученным в ходе проведения проверки.

Также является несостоятельным указание Общества на проявление должной осмотрительности, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 №305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Налоговым органом вывод о нереальном характере взаимоотношений Общества с ООО «ЛОТОС» и ООО «ПАРУС+» сделан на основе анализа всех доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом принципа достоверности и относимости доказательств.

Факты, легшие в основу принятого решения, установлены на основании проведенных мероприятий налогового контроля, включая анализ документов, полученных от ООО «Ф Питер», ООО «ГЛЕН», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ВАРНА-ПЛЮС», АО Торгово-промышленная компания «МОССАХАР», других организаций, анализа документов (информации), которыми располагает инспекция, анализа движения денежных средств по счетам поставщиков и покупателей товаров, допросов свидетелей и других мероприятий, предусмотренных законодательством.

Результаты анализа со ссылкой на документы отражены в Акте налоговой проверки от 26.10.2021 г. № 4233 с приложениями, который был получен лично руководителем ФИО2, в Дополнении к Акту выездной налоговой проверки № 27 от 03.10.2022, полученным Обществом вместе с приложенными документами 20.10.2022, а также в Решении от 25.11.2022 № 2918.

К акту проверки, дополнению к акту и решению были приложены документы, подтверждающие выявленные нарушения.

Обществом в соответствии с правами, предусмотренными п. 6 ст. 100, п. 6.2 ст. 101 НК РФ, были представлены письменные возражения (вх. № 030115 от 24.06.2022, вх. № 046644 от 21.11.2022, которые были рассмотрены со всеми материалами проверки 08.07.2022 г., 23.11.2022 г. в присутствии руководителя ФИО2

Таким образом, не подтверждается довод заявителя о нарушении инспекцией Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № ММВ-7-2/628@.

Факт не вручения проверяемому налогоплательщику копий поручений об истребовании документов (информации), направляемых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не влечет признание незаконным решения по проверке и не ущемляет право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представлении письменных пояснений.

ООО «ЛАРОНС» ликвидировано 09.09.2013 (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ). Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Ф - ПИТЕР» кредиторская задолженность по счету 60.1 составила 39 517 061,44 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица:

- прекращение правоспособности влечет прекращение всех обязанностей юридического лица;

- такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, после внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ договорные отношения прекращаются, в связи с отсутствием стороны по договору, следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором организация была исключена из ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2021 №309-ЭС21-724 по делу №А76-50563/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 №309-ЭС20-11837 по делу №А76-18253/2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 №310-ЭС20-6589 по делу №А62-11130/2018).

На основании пункта 18 статьи 250 и пункта 1 статьи 271 НК РФ, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства.

При этом из системной взаимосвязи вышеизложенных норм гражданского и налогового законодательства следует, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к «другим основаниям» (пункт 18 статьи 250 НК РФ), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от того, по какой причине это исключение из ЕГРЮЛ произошло - в связи с ликвидацией или в связи с прекращением недействующего юридического лица). Различные основания, с которыми НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения, по которым он может списать кредиторскую задолженность.

Именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Таким образом, довод Общества о включении кредиторской задолженности в состав доходов по итогам 1 квартала 2022 отклоняется судом как необоснованный.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 и пункт 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, учитывая совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу, что обществом не доказано наличие права на вычет по НДС, не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить доводы заявителя, вместе с тем, налоговым органом проведена полная проверка деятельности общества и его контрагентов, доказана совокупность умышленных действий заявителя, направленных на получение необоснованной выгоды, что влечет за собой доначисление НДС, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.