Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А42-7842/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7842/2022
04 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40439/2022) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) по делу № А42-7842/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина»

о взыскании пеней по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 59 226,25 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.04.2021 № 2135104003020-0017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2022, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен судом по ходатайству сторон 09.11.2022.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что Общество не подтвердило наличие начисленной суммы пеней, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высших судебных инстанции препятствует списанию суммы пеней. В указанных обстоятельствах, как полагает истец, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле документам.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от истца - дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов истца, полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами закона с учетом все фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.04.2021 №2135104003020-0017 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось в срок не позднее 15.09.2021 выполнить работы по благоустройству территории от площади Ленина до улицы Кошица, включая парк Сокольники, зону вокруг ГДК и часть улицы Победы в городе Ковдоре Мурманской области.

По акту от 05.10.2021 № 56 Общество сдало, а Учреждение приняло результат выполненных по Контракту работ.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, Учреждение, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 9.7 Контракта, начислило за период с 16.09.2021 по 05.10.2021 пени в сумме 59 226,55 руб.

Учреждение письмом от 12.11.2021 направило в адрес Общества требование об уплате пеней в сумме 59 226,55 руб., которое оставлено Общество без удовлетворения.

Учреждение в порядке досудебного урегулирования спора 05.07.2022 направило Обществу претензию с требованием уплатить сумму пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Установив факт просрочки выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания суммы неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения сторон также регулируются положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по Контракту установлен пунктом 9.7 Контракта.

Конечный срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 Контракта, определен сторонами до 15.09.2021 включительно. Фактически результат выполненных работ сдан подрядчиком 05.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 05.10.2021.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о просрочке выполнения работ, допущенной подрядчиком по Контракту, в период с 16.09.2021 по 05.10.2021.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно подпунктам «а» пунктов 3 и 5 Постановления № 783, основанием для списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также, если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта.

Пунктом 7 Постановления № 783 также предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Исполнение обязательств по Контракту состоялось в 2021 году, о чем свидетельствует акт приемки результатов выполненных работ. Сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от стоимости работ, предусмотренной Контрактом.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на неисполнение Обществом требования, установленного пунктом 7 Постановления № 783, полагает, что поскольку Общество не признало наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, она не подлежит списанию.

Вместе с тем, норма пункта 7 Постановления № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Постановления № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Приведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие признание суммы неустойки со стороны ответчика препятствует списанию начисленной неустойки. Доводы истца, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе и Постановления № 783, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Ссылки Учреждения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А42-7844/2022, в котором рассматривались схожие обстоятельства, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенное постановление апелляционного суда принято без учета позиций, сформированных Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по вопросу о применении пункта 7 Постановления №783.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу №А42-7842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина