Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А42-7000/2020

075/2022-65792(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года Дело № А42-7000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А427000/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР», адрес: 199004, Санкт- Петербург, пр. Большой В.О., д. 11, лит. А, кв. 6, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Океана», адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 17 373 960 руб. 57 коп. задолженности по договору займа от 21.12.2016 № Т/12-2016.

Делу присвоен № А42-7000/2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Компании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2016 № Т/12-2016 в сумме 11 414 692 руб. 09 коп.

Делу присвоен № А42-8361/2020.

Определением от 02.12.2020 в рамках дела А42-8361/2020 по ходатайству истца дела № А42-8361/2020 и А42-7000/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А42-7000/2020.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 580 739 руб. 17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаал» (далее – ООО «Гаал»).

В ходе рассмотрения дела сторонами были уточнены заявленные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество просило взыскать с Компании 17 373 960 руб. 57 коп.


задолженности, 18 485 984 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 08.12.2021, начиная с 09.12.2021 в размере 0,1 % в день от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства по договору займа от 21.12.2016

№ Т/12-2016.

По встречному иску Компания просила взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 302 130 руб. 53 коп., неустойки в сумме 446 631 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Компании в пользу Общества 17 551 921 руб. 39 коп., в том числе 11 091 501 руб. 57 коп. – основной долг, 6 460 419 руб. 82 коп. – неустойка, а также неустойку, размер которой определяется из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.12.2021 и по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6224 руб. 99 коп.; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В результате зачета взаимных требований с Компании в пользу Общества взыскано 14 770 970 руб. 70 коп., в том числе: 8 757 182 руб. 70 коп. основного долга, 6 013 788 руб. – пени, продолжив начисление с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга, неустойку (пени), размер которой определяется из расчета 20% годовых.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 6 457 945 руб. 57 коп. основного долга и неустойки в сумме 6 460 519 руб. 82 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.12.2016 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа № Т/12-2016, согласно которому заемщик принимает от займодавца денежные средства в размере 21 500 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование заемными денежными средствами не предусмотрены, возврат займа до 31.12.2017 (пункты 1.5, 2.3 договора).

Денежные средства, полученные заемщиком по договору используются им для нужд компании (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на момент заключения договора денежные средства в размере 10 262 490 руб., излишне уплаченные займодавцем в период с 27.08.2014 по 21.12.20165 по договору от 27.08.2014 № 01-08/14-ДО на расчетный счет заемщика на дату заключения настоящего договора, становятся


заемными и считаются переданными займодавцем заемщику в счет предоставления указанной в пункте 1.1 суммы займа в момент подписания данного договора.

Оставшаяся сумма займа в размере 15 237 510 руб. предоставляется частями путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно оригиналу договора займа от 27.08.2014 № 01-08/14-ДО, представленному Обществом, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора Общество (заемщик) принимает у Компании (займодавец) денежную сумму в размере

8 416 195 руб. 43 коп., которые обязуется возвратить не позднее 31.01.2016. За пользование заемными денежными средствами по договору предусмотрены проценты в размере 48 % годовых (пункт 1.2 договора).

Компания настаивала на факте фальсификации Обществом договора от 21.12.2016 № Т/12-2016 (первого листа), в обоснование указывая на отсутствие переплаты по договору от 27.08.2014 № 01-08/14-ДО в размере 10 262 490 руб., который исполнялся и являлся действующим после заключения договора

от 21.12.2016 № Т/12-2016, задолженность Компании по договору составила 4 633 666 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом был представлен оригинал договора займа от 21.12.2016 № Т/12-2016.

Суды удовлетворили заявленные первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получении с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Компанией было заявлено о фальсификации представленного Обществом оригинала договора от 21.12.2016 № Т/12-2016, в связи с чем определением суда первой инстанции от 25.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятое в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации представленного Обществом договора займа от 21.12.2016 № Т/12-2016.

Так, судом указано, что выводы эксперта о выполнении листов договора в


разных условиях не противоречит пояснениям Общества об обстоятельствах подписания спорного договора (с имевшегося в одном экземпляре напечатанного на принтере договора снималась ксерокопия, листы, напечатанные и копированные после подписания договора, оказались в разных экземплярах) и сшивания его листов (листы договора сшиты позднее и заверены на оборотной стороне печатями сторон); признаков раскрепления листов после проставления печати документ не содержит, соответствующих доводов Компанией не заявлялось; подлинность оттиска печати Компании в установленном порядке не опровергнута, равно как не представлено доказательств того, что печать ответчика выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами; отсутствие на оборотной стороне второго листа договора займа от 21.12.2016 № Т/12-2016 подписи руководителя Компании не опровергает подлинности оттиска печати.

Судом, с учетом того, что пояснений со стороны Компании в отношении обстоятельств утраты подлинного экземпляра договора не дано, в связи с чем иных подлинных вариантов спорных договоров Компанией представлено не было, правомерно были приняты в качестве надлежащих доказательств подлинные экземпляры спорных договоров, представленные Обществом и как следствие обоснованно отклонено заявление Компании о фальсификации договора займа от 21.12.2016 № Т/12-2016.

Представленный Обществом расчет неустойки, произведенный согласно пункту 4.1 договора займа от 21.12.2016 № Т/12-2016, был признан судом верным и не противоречащим условиям договора займа, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих фальсификацию указанного договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств со стороны истца о возникновении убытков, сопоставимых с размером начисленной неустойки, несоразмерности установленного в договоре займа размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из

20% годовых от суммы долга, до 6 460 419 руб. 82 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи

286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по


делу № А42-7000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина