Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-255380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва

«13» апреля 2018г. Дело № А40-255380/16-20-2407

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2018г. Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе: Судьи Бедрацкой А.В. протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием от заявителя – ФИО1, ФИО2, дов. от 10.02.2017г., ФИО3, дов. от 10.01.2017г., от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2018г., ФИО5, дов. от 09.01.2018г., ФИО6, дов. от 09.01.2018г. б/н,

ФИО7, дов. от 09.01.2018г.

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТБН

ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН

<***>, 119034, <...> д.

40/2, стр. 3)

к ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН

<***>; ИНН <***>; 123308, <...>)

о признании недействительными решения от 31.03.2016г. № 6/1-Р в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве 31.03.2016г. № 6/1-Р, за исключением требований о привлечении к налоговой ответственности по начислению пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года требования Общества о признании незаконными Решения Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А40-255380/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2011-2012 годы, по результатам которой вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 773 503 руб., Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 49 873 635 руб., сумма налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 55 415 150 руб., начислены пени по НДС, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогу на прибыль в сумме 41 193 124 руб.

Общество полагает, что Инспекцией в процессе проведения проверки допущены нарушения налогового законодательства в части своевременного уведомления или неуведомления налогоплательщика о мероприятиях, проводимых в рамках налогового контроля, об ознакомлении с документами, возможности представления возражений и реализацией иных прав налогоплательщика, неоднократно использованы документы, полученные за сроками проведения основных и дополнительных мероприятий налогового контроля, что не позволяет признать их фактических ошибок, и считать выводы, сделанные на основе указанной информации, достоверными и правомерными. Общество указывает, что в тексте Решения Инспекция использует термин «Группа компаний ТБН» - несуществующую в действующем гражданском законодательстве РФ юридическую конструкцию, в рамках которой налоговый орган пытается обосновать нарушения налогового законодательства, якобы допущенные ООО «ТБН энергосервис». При этом Общество указывает на отсутствие в перечне организационно- правовых форм юридических лиц, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), понятия «Группа компаний». Также Заявитель отмечает наличие ошибок в указании участников и учредителей, перечисленных в «Группе компаний ТБН» юридических лиц.

Общество также указывает на неправомерное использование в Акте налоговой проверки и Решении документов и сведений, не подлежащих использованию.

В частности, что выездная налоговая проверки в отношении него завершена 20.02.2015, большинство допросов физических лиц проведены после окончания срока проведения проверки, и протоколы указанных допросов были внесены в Акт налоговой проверки, несмотря на невозможность их использования.

По мнению Общества, документы, изъятые у него и у третьих лиц, «не имеют доказательственного значения, поскольку в них нет указания на контрагентов Общества, в отношении которых сделаны выводы о наличии налоговых правонарушений, в связи с чем, информация, включенная в текст Решения, не является допустимым доказательством по проведенной налоговой проверке».

Также Общество отмечает, что Инспекцией не принята позиция, изложенная им при подаче возражений, что повлекло принятие незаконного Решения.

Общество отмечает, что Инспекцией отклонены представленные документы, опровергающие выводы Инспекции.

Суд считает доводы ответчика законными и обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статей 100 и 101 НК РФ регламентирован порядок оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В частности, установлены сроки составления акта налоговой проверки, вручения его налогоплательщику, представления налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки, в случае наличия несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по результатам налоговой проверки, сроки принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представления налогоплательщиком возражений по результатам дополнительных мероприятий рогового контроля в целом или в части, сроки рассмотрения акта налоговой проверки, других Материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений, сроки вынесения соответствующего решения по результатам налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Инспекция отмечает, что нарушение сроков, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как не является

нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в срок с 21.02.2014 по 20.02.2015, Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 20.04.2015 № 6/1-А, который одновременно с уведомлением о дате рассмотрения акта и материалов налоговой проверки от 03.04.2015 № 21-11/09362 вручен 30.04.2015 представителю Общества ФИО8, действующему по доверенности от 27.04.2015 б/н.

10.06.2015 в присутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение Акта налоговой проверки от 20.04.2015 № 6/1-А (далее - Акт), материалов налоговой проверки и представленных Заявителем возражений на Акт.

08.07.2015 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 6/1-ДОП, с которым 10.07.2015 ознакомлен генеральный директор Общества ФИО3

05.08.2015, 06.08.2015, 17.08.2015, 04.09.2015, 28.09.2015, 20.10.2015, 09.12.2015 Обществом в Инспекцию представлены ходатайства об участии в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.08.2015 Инспекцией составлена справка № 20-11/24134 о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена генеральному директору Общества ФИО3

12.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015, 21.09.2015, 10.11.2015, 15.12.2015 Инспекция ознакомила Общество с имеющимися у нее материалами налоговой проверки, о чем

составлены протоколы №№ 20-11/1, 20-11/2, 20-11/3, 20-11/4, 20-11/5, 20-11/6 соответственно.

Рассмотрение Акта, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом письменных возражений состоялось 11.01.2016 в присутствии Общества, о чем составлен протокол от 11.01.2016 № 06/6/1-2П.

21.01.2016 Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 6/1-ПРОД/1 до 20.02.2016.

Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.02.2016 № 20-11/7 представители Общества ознакомлены с имеющимися в распоряжении Инспекции материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение Акта, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом письменных возражений состоялось 09.03.2016 и 23.03.2016 в отсутствии Общества, о чем составлены протоколы № 06/6/1-3П и № 06/6/1-4П соответственно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении Общество не приводит доказательств факта необеспечения Инспекцией возможности Общества (его представителя) участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, возможности налогоплательщика представить объяснения, а также факта допущения Инспекцией иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к вынесению неправомерного решения, доводы Общества не соответствуют действительности.

В отношении утверждения Общества об использовании Инспекцией документов, полученных за сроками проведения основных и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено следующее.

В заявлении Общество сообщает, что ряд допросов физических лиц проведен Инспекцией после даты окончания налоговой проверки, а результаты указанных допросов учтены в Акте, что, по мнению Общества, является неправомерным, так как результаты таких допросов являются недопустимым доказательством факта нарушения Обществом налогового законодательства.

Мероприятия налогового контроля проводятся в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение которых предусмотрено нормами пункта 6 статьи 101 НК РФ.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться, в частности, допрос свидетеля.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Налоговый кодекс не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, вместе с тем, использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке признается судами неправомерным, доказательства признаются недопустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно мнению Федеральной налоговой службы, приведенному в письме от 23 апреля 2014 года № ЕД-4-2/7970@, признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка Общества проведена в период с 21.02.2014 по 20.02.2015, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 08.07.2015 по 07.08.2015.

Общество не конкретизирует допросы, каких физических лиц проведены вне рамок налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, анализ оспариваемого Решения позволяет установить, что допросы физических лиц, результаты которых, в том числе, послужили основанием для выводов, приведенных в Решении, проведены в рамках налоговой проверки или в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос учредителя ООО «Монолит» - 22.05.2014, учредителей ООО «ЭлитСтройКомплекс» - 23.04.2014, 16.05.2014, генерального директора ООО «ЭлитСтройКомплекс» - 24.07.2015, должностных лиц организаций, управляющих жилым фондом - 14.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, сотрудников «иных подрядных организаций, привлеченных ООО «ТБН энергосервис» для выполнения работ на территории Республики Татарстан»07.08.2015).

Вне рамок налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы генерального директора ООО «Монолит» (05.03.2015) и сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс» (27.02.2015, 28.02.2015, 02.04.2015). Вместе с тем, повестки о вызове на допрос (поручения о проведении допросов) направлены в адрес указанных лиц в рамках залоговой проверки (11.02.2015 и 20.02.2015), что свидетельствует о принятии налоговым «органом всех необходимых мер для получения вышеуказанных доказательств в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

В отношении утверждения Общества о том, что в Акте и Решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, содержится значительный объем документально необоснованной информации и/или информации, не имеющей отношения к проверяемому налогоплательщику, установлено следующее.

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, а также требованиям, предъявляемым пунктом 8 статьи 101 Кодекса к составлению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в акте налоговой проверки, также как и в решении, выносимом по результатам налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Инспекция отмечает, что в оспариваемом Решении приведена информация о налогоплательщике, его финансово-хозяйственной деятельности, характере взаимоотношений с оспариваемыми контрагентам (ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ»), обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с перечисленными контрагентами. При этом выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на анализе информации, содержащейся в средствах массовой информации, документов, представленных налогоплательщиком, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, а также результатов контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, приведенные в оспариваемом Решении выводы основаны на совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В заявлении Общества отсутствует информация, конкретизирующая доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при составлении Акта и Решения.

Указание Обществом на использование Инспекцией в тексте Решения «несуществующей в действующем гражданском законодательстве РФ юридической конструкции» - «Группа компаний ТБН» не опровергает выводы Инспекции в целом, так как данный термин используется Инспекцией с целью подчеркнуть наличие особенностей отношений между Обществом и го контрагентами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В отношении довода Общества о непринятии Инспекцией его позиции, изложенной при подаче возражений, об отклонении документов, представленных им в опровержение выводов Инспекции, а также о непредставлении Инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новых доказательств факта совершения Заявителем налоговых правонарушений, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, излагаются, доводы, Приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В рассматриваемом Решении на страницах 72-79 приведены доводы налогоплательщика, приведенные в свою защиту (возражения, представленные Обществом), на страницах 79-108 приведена оценка довод Общества, а также информация о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля и результатах их рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое Решение соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией осуществлены контрольные мероприятия, целью которых являлся сбор дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов Инспекции, изложенных в Акте, что также не противоречит требованиям статьи 101 НК РФ.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договоров, заключенных с организациями ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ».

Приведенный вывод Инспекции основан на нарушении Обществом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), статей 169, 172, 252 НК РФ, а также на установленных в ходе налоговой проверки фактах, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество сообщает, что выводы Инспекции, приведенные в Решении, являются необоснованными, так как проанализированные Инспекцией документы не содержат доказательств события налогового правонарушения, вины Общества в совершении налогового правонарушения. По мнению заявителя, в Акте налоговой проверки и Решении отсутствуют документально подтвержденные доказательства аффилированности перечисленных в нем организаций. Также Общество указывает, что в нарушение норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации Инспекция «оперирует доводами», не подтвержденными ответствующими доказательствами. В частности, Заявитель отмечает, что Инспекция делает вывод о «визуальном отличии подписей на документах первичного учета» в отсутствие результатов квалифицированной экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ.

Общество выражает несогласие с исключением Инспекцией из состава заявленных Обществом расходов суммы затрат, понесенных Обществом в рамках взаимоотношений с ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО

«Теплоинформ», а также с отказом в праве применения налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у вышеуказанных контрагентов.

В частности, Общество отмечает, что вывод Инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами является необоснованным и не подтвержден соответствующими контрольными мероприятиями, в связи с чем, по мнению Общества, Инспекцией не доказан факт нарушения им положений Федерального закона № 129-ФЗ, статей 169, 172, 252 Кодекса, а также не доказан факт отсутствия реальности выполнения оспариваемыми контрагентами работ (оказания услуг) для Общества, факт ведения Обществом формального документооборота.

Общество полагает, что для налоговой проверки им представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ», а также право на предъявление к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у вышеуказанных контрагентов.

Кроме того, по мнению Общества, в ходе налоговой проверки им представлена в Инспекцию подробная информация о способе выбора спорных контрагентов, заключении с ними договоров, а также документы, подтверждающие факт проявления Обществом должных осмотрительности и осторожности при выборе оспариваемых контрагентов.

Также Общество указывает, что предположение Инспекции о возможности выполнения оспариваемых работ силами сотрудников самого Общества носит «бездоказательный характер, не подтверждено документально и опровергается штатным расписанием ООО «ТБН энергосервис», в соответствии с которым коллектив компании состоит в основном из инженеров, проектировщиков, инженеров КИПиА, управленческого персонала».

Общество, ссылаясь на сложившуюся судебно-арбитражную практику, сообщает, что являясь добросовестным налогоплательщиком, не может нести ответственность за действия контрагентов по использованию денежных средств, полученных ими от ООО «ТБН энергосервис» в рамках договорных отношений, и тем более, за их перечисление на счета третьих лиц, не связанных с ООО «ТБН энергосервис» никакими договорными отношениями».

При рассмотрении приведенных доводов необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях 25 главы НК РФ Общество уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников

сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Общество является научно-производственной структурой, занимающей лидирующие позиции на рынке разработки, производства и внедрения новых средств учета и контроля жидких средств, пара, газа и передовых технологий энергоучета и энергосбережения.

В рамках осуществления уставной деятельности Общество обеспечило в проверяемом периоде проведение комплексных работ по монтажу приборов учета для ОАО «МОЭК» (далее - Заказчик 1) в рамках договора от 02.07.2012 № Р-6-ОДУУ с привлечением в качестве субподрядной организации ООО «Монолит», а также исполнение ряда договоров по изготовлению и поставке ОАО «Таткоммунпромкомплект» (далее - Заказчик 2) узлов учета энергоресурсов в составе измерительного комплекса и программного обеспечения, с выполнением проектных, монтажных, наладочных работ, испытаний и пуска в эксплуатацию в общем количестве более 1000 узлов учета (перечень договоров приведен на страницах 25-26 Решения) с привлечением в качестве субподрядных организаций ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Теплоинформ».

В Решении приведена информация, не опровергнутая налогоплательщиком, о том, что условиями договоров, заключенных с Заказчиком 2, предусмотрена обязанность Общества (Поставщик) выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций. Субподрядчики нанимаются Поставщиком с согласия Заказчика 2 (пункт 4.1.3 договоров).

С целью выполнения принятых на себя обязательств перед Заказчиком 1 и Заказчиком 2 Обществом заключены следующие договоры:

• с организацией ООО «Монолит» - от 12.10.2012 № 12/10-01/194-2012, • с организацией ООО «ЭлитСтройКомплекс» - от 07.07.2010 № 293-2010,

• с организацией ООО «Теплоинформ» - от 21.02.2011 № 31-2011.

Указанные договоры подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Монолит» генеральным директором ФИО12

М.В., ООО «ЭлитСтройКомплекс» генеральным директором Беляевым А.Ю., ООО «Теплоинформ» генеральным директором Спицыным В.В.

В ходе проведения налоговой проверки у Общества истребованы документы, подтверждающие понесенные им расходы в рамках взаимоотношений с ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ».

Частично истребованные документы представлены. Инспекция отмечает, что на странице 13 Решения приведен перечень первичных документов, не представленных Обществом. При этом в апелляционной жалобе Общество не опровергает данное утверждение Инспекции и не представляет с материалами апелляционной жалобы перечисленные документы. Учитывая изложенное, Обществом документально не подтверждены расходы на сумму 13 634 852 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее. В отношении ООО «Монолит».

Согласно данным ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 14.06.2011.

В период с 14.06.2011 по 15.03.2013 состояла на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Москве, с 15.03.2013 - в ИФНС России № 36 по г. Москве. 10.10.2013 ООО «Монолит» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Сироп». При этом Инспекцией установлено, что ООО «Сироп» является правопреемником 22 организаций, в настоящее время не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не располагается по адресу государственной регистрации и не представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Монолит» в проверяемом периоде обладало минимальной численностью сотрудников (в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 2 человека), не обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами, имело низкую налоговую нагрузку.

В ходе допроса ФИО12, являющегося в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Монолит» (протокол допроса от 05.03.2015 б/н), установлено, что указанное лицо не отрицает факт руководства данной организацией. При этом свидетель не смог предоставить пояснения о деталях финансово- хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, в частности, не смог пояснить, кто подписывал акты выполненных работ со стороны заказчика (Общество) и со стороны ООО «Монолит» (осуществлял непосредственную сдачу-приемку выполненных работ).

Из допроса ФИО13, являющегося учредителем ООО «Монолит» с момента регистрации (протокол допроса от 22.05.2014 б/н), следует, что он являлся формальным учредителем указанной организации, зарегистрировал ее за денежное вознаграждение, на должность генерального директора ООО «Монолит» никого не назначал.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Монолит» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм- «однодневок».

Также установлено отсутствие перечисления денежных средств по договорам субподряда (за строительные работы), по договорам найма работников, за аренду техники и транспорта, а также перечисления денежных средств в качестве оплаты расходов, характеризующих нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «ЭлитСтройКомплекс».

Согласно данным ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована 22.01.2008. В период с 22.01.2008 по 14.03.2011 ООО «ЭлитСтройКомплекс» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве, с 14.03.2011 - в ИФНС России № 33 по г. Москве. 06.06.2012 ООО «ЭлитСтройКомплекс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лес». При этом

Инспекцией установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лес» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет (12.10.2012), расчетный счет организации закрыт, организация не располагается по адресу государственной регистрации и не представила документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Инспекцией проведен допрос ФИО14, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЭлитСтройКомплекс» (протокол допроса от 23.04.2014 б/н), в ходе которого установлено, что он никогда не являлся учредителем названной организации.

Также проведен допрос ФИО15, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЭлитСтройКомплекс» (протокол допроса от 16.05.2014 б/н), в ходе которого ФИО15 показал, что он являлся руководителем названной организации в период с 28.01.2009 по 22.06.2009. При этом ФИО15 отрицал факт учреждения ООО «ЭлитСтройКомплекс», а также факт назначении им на должность руководителя ООО «ЭлитСтройКомплекс» ФИО10

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции в отношении ФИО10, установлено, что указанное лицо является гражданином Республики Беларусь.

Согласно данным ИР МИ ФНС России по ЦОД ФИО10 получал доход в 2012-2013 годах в ЗАО «Сириус-Сервис», адресом государственной регистрации и фактического местонахождения которого является <...>. Необходимо учитывать, что по указанному адресу располагается также проверяемый налогоплательщик.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «Сириус-Сервис» также является заказчиком Общества.

Отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве представлена информация, согласно которой ФИО10 не находился на территории Российской Федерации на момент заключения и подписания договора подряда от 07.07.2010 № 293-2010 (согласно датам въезда на территорию Российской Федерации и датам убытия).

Инспекцией получено заключение специалиста от 31.08.2016 № 77-154-4ПЭ/16, согласно которому подписи от имени ФИО10, расположенные на договоре подряда от 07.07.2010 № 293-2010, дополнительных соглашениях к нему, актах приема- передачи продукции, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЭлитСтройКомплекс» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок».

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос свидетелей в адрес сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс». Письмом от 27.02.2015 № 15-73 руководство Общества «с целью ускорения процесса проведения мероприятий налогового контроля и минимизации возможных затруднений в деятельности ООО «ТБН энергосервис»» предложило провести допросы свидетелей на территории налогоплательщика. Факт присутствия бывших сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс» на его территории Заявитель объяснил «миграцией» кадров (в настоящее время бывшие сотрудники ООО «ЭлитСтройКомплекс» являются сотрудниками Общества).

Как следует из рассматриваемого Решения, из 8 сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс» допрошены 7.

В ходе проведенных допросов свидетели подтвердили тот факт, что в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «ЭлитСтройКосплекс», но при этом показали, что занимались капитальным ремонтом жилых помещений с выездом на

различные объекты г. Москвы. Таким образом, показания бывших сотрудников ООО «ЭлитСтрой Комплекс» о характере и месте выполнения порученных им работ не соответствуют характеру и месту выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заключенного Обществом с Заказчиком 2.

Также в ходе налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик принимал непосредственное участие в деятельности ООО «ЭлитСтройКомплекс»: в налоговых декларациях, представленных ООО «ЭлитСтрой Комплекс» в налоговый орган по месту учета, указан телефонный номер Общества, в заявлении на открытии счета ООО «ЭлитСтройКомплекс» в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес фактического местонахождения и телефон ООО «ТБН энергосервис», в договоре на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета указан телефон ООО «ТБН энергосервис», в анкете клиента - юридического лица ООО «ЭлитСтрой Комплекс» в качестве адреса юридического лица и органа управления указан также адрес налогоплательщика, в договоре поручительства от 29.11.2011 № 7544/С-ПЮ- 2/11, в рамках которого ООО «ЭлитСтройКомплекс» выступает в качестве поручителя за ООО «ТБН энергосервис» перед АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) местом нахождения бухгалтерии ООО «ЭлитСтройКомплекс» указан адрес Общества.

В отношении ООО «Теплоинформ». Согласно данным ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована 23.12.2010.

20.11.2012 ООО «Теплоинформ» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Октава». При этом Инспекцией установлено, что ООО «Октава» является правопреемником более 50 организаций, не представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Теплоинформ» являлся ФИО11, который 2012-2013 годах получал доход в ООО «Кроносстрой», руководитель и учредить которого (ФИО16) зарегистрирован по адресу местонахождения склада Общества (<...>).

Инспекцией получено заключение специалиста от 31.08.2016 № 77-154-4ПЭ/16, согласно которому подписи от имени ФИО11, расположенные на договоре подряда от 21.02.2011 № 31-2011, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, актах приема-передачи продукции (диспетчеризации), выполнены не самим ФИО11, а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сотрудники, работающие в 2011 году в ООО «Теплоинформ», в последующих периодах являлись сотрудниками либо самого Общества, либо организаций, взаимозависимых с Обществом.

В 2012 году у ООО «Теплоинформ» сотрудники отсутствовали.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Теплоинформ» Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств в качестве оплаты расходов, характеризующих нормальную финансово-хозяйственную деятельность организации.

Также в ходе налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик принимал непосредственное участие в деятельности ООО «Теплоинформ»: в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Теплоинформ» за 2011 год в налоговый орган по месту учета, указан телефон Общества, установлено использование электронных почтовых ящиков, зарегистрированных на налогоплательщика для электронного обмена информацией между ООО «Такском», ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Теплоинформ».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Теплоинформ» денежные средства, полученные от Общества в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда,

перечисляют на счета одних и тех же организаций, перечень которых приведен на страницах 53-54 Решения. При этом Инспекцией установлено, что указанные организации в настоящее время находятся в процессе реорганизации или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (реорганизованные) юридические лица, в проверяемом периоде не обладали численностью и материально-техническими ресурсами, имели низкую налоговую нагрузку, не несли расходов, характеризующих нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе выемки документов и предметов у Общества, проведенной Инспекцией в рамках реализации прав, предоставленных налоговым органам статьей 31 НК РФ, в соответствии с порядком, утвержденным статьей 94 НК РФ, Инспекцией, в том числе, изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «ЭлитСтройКомплекс» (оригиналы удостоверений по проверке знаний требований охраны труда, знаний пожарно-технического минимума, знаний норм и правил работы в электроустановках ряда сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс», карточку клиента, договор аренды, заключенный с ИП ФИО17, устав, штатное расписание). Данное обстоятельство, в совокупности с иными установленными и вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствует о наличии особенностей отношений между Обществом и его контрагентами (оспариваемыми), которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что оспариваемые работы были выполнены силами самого налогоплательщика или иных реальных субподрядчиков.

Так, Инспекцией в адрес дирекций единых заказчиков и инженерных служб районов г. Москвы направлены запросы на получение копий журналов доступа к помещениям жилых домов и строений для проведения строительных работ по устройству внутренних инженерных систем, монтажу, пуско-наладке технологического оборудования, установке узлов учета теплоносителя (тепловой энергии), ГВС, ХВС, проведения работ по пусконаладке УУТЭ, настройке, пусконаладке и диспетчеризации АСКУПЭ, работ по реконструкции индивидуальных тепловых пунктов, диспетчеризации и сбора данных (с указанием ФИО сотрудников, даты посещения, номером удостоверения) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012гг. по заявкам ОАО «МОЭК», ООО «ТБН энергосервис», ООО «Монолит» согласно адресным спискам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Дирекциями единых заказчиков и инженерными службами районов г. Москвы представлены следующие документы и информация: журналы выдачи ключей от чердаков и подвалов, журналы доступа к помещениям жилых домов и строений, письма о допуске, журнал регистрации входящих документов (от юридических лиц), информация о получении ключей от подвальных помещений.

Детальный анализ полученных документов и информации позволил установить, что в вышеперечисленных журналах отсутствуют сведения о получении ключей от чердаков и подвалов в 2011 - 2012 годах представителями ООО «Монолит». Вместе с тем, в названных документах имеются сведения о том, что ключи от чердаков и подвалов в 2011 - 2012 годах получали только сотрудники ООО «ТБН энергосервис».

Из допросов сотрудников дирекций единых заказчиков и инженерных служб районов г. Москвы следует, что организация ООО «Монолит» им не знакома. Ремонт, замену, снятие показаний общедомовых счетчиков, установку системы автоматического съема показаний с квартирных приборов учета воды осуществляли сотрудники Общества.

Как уже было указано, Общество в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки продукции и выполнения монтажных и пуско-

наладочных работ, заключенным с Заказчиком 2, заключил договоры субподряда с организациями ООО «Теплоинформ» и ООО «ЭлитСтройКомплекс». Необходимо учитывать, что работы, порученные Обществу Заказчиком 2, должны быть выполнены на территории Республики Татарстан.

Инспекцией установлен ряд подрядных организаций (отличных от оспариваемых), привлеченных Обществом для выполнения работ на территории Республики Татарстан, перечень которых приведен на страницах 93-94 Решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос сотрудника одной из привлеченных субподрядных организаций (ООО «Владмира») ФИО18 (протокол допроса от 07.08.2015 б/н).

В ходе допроса свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входила установка узлов учета теплоносителя ГВС, ХВС и проведение работ по пусконаладке УУТЭ. ООО «ТБН энергосервис» ему знакомо. ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Теплоинформ» ему не знакомы. Между ООО «ТБН энергосервис» и ООО «Владмира» в 2010 году был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Владмира» осуществляло работы по установке узлов учета теплоносителя ГВС, ХВС, пусконаладке УУТЭ, настройке и диспетчеризации АСКУПЭ согласно адресным спискам (свидетелю на обозрение были представлены списки по г. Альметьевск). Свидетель пояснил, что также на объектах присутствовали сотрудники ООО «ТБН энергосервис» в количестве двух человек. ООО «ТБН энергосервис» отгрузило предусмотренное договором оборудование для монтажа на склад ООО «Владмира», который находился в г. Альметьевск. Сотрудники ООО «ТБН энергосервис» осуществляли технический надзор, контроль и учет работ. Выполненные работы по каждому дому принимали уполномоченные работники ООО «ТБН энергосервис». Доступ к местам для проведения работ получали от управляющих компаний. В 2011 году все работы в рамках заключенного договора были сданы.

В ходе допроса сотрудника ОАО УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани ФИО19 (протокол допроса от 10.06.2016 № 1) установлено, что узлы учета по договору от 29.06.2010 № 30/10/35 устанавливали сотрудники ООО «ТБН Энергосервис». Согласно протоколу допроса от 10.06.2016 главного энергетика ООО УК ЖКХ Московского района г. Казани ФИО20 узлы учета по договору от 24.06.2010 № 30/10/34 устанавливали сотрудники ООО «ТБН Энергосервис».

В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.04.2012 № 3650Ц (УК Вахитовского района г. Казани) ООО «ТБН Энергосервис» указано как организация, установившая узел учета.

В актах допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.03.2011 № 1296В, от 09.02.2011 № 1215В, от 25.02.2011 № 1247В, от 25.02.2011 № 1251В, от 11.03.2011 № 1323В, от 04.03.2011 № 1308В, от 24.02.2011 № 1253В, от 26.04.2011 № 1582В, от 20.04.2011 № 1555В, от 10.03.2011 № 1297В, от 17.03.2011 № 1469В, о 25.02.2011 № 1248В, от 15.03.2011 № 1342В,, от 10.03.2011 № 1291В, от 17.03.2011 № 1471В, от 24.06.2011 № 1615В, от 17.02.2011 № 1260В, от 26.04.2011 № 1496В, от 10.03.2011 № 1299В, от 15.03.2011 № 1343В, от 19.05.2011 № 1587В, от 17.03.2011 № 1473В, от 25.05.2011 № 1626В, от 10.03.2011 № 1290В, от 16.05.2011 № 1681В, от 19.04.2011 № 1448В, от 18.04.2011 № 1549В, от 04.03.2011 № 1304В, от 14.04.2011 № 1532В (УК Уютный дом г. Казани) ООО «ТБН Энергосервис» указано как организация, установившая узел учета.

В отчете по принятым узлам в 2010 году ООО «НАДЕЖДА» и актах допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 26.08.2010 и от 18.08.2010 ООО «Надежда» приняты к учету приборы марки ТБН, установленные ООО «Владмира» (прямым контрагентом ООО «ТБН Энергосервис»).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объектах по адресам, указанным в первичных документах, выставленных ООО

«ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Теплоинформ» в адрес Общества, выполнены иными организациями или самим налогоплательщиком.

Таким образом, совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что в силу наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и оспариваемыми контрагентами (ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ») стало возможным создание условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммы расходов, учитываемых при налогообложение прибыли, а также суммы налогового вычета по НДС по данным расходам в результате создания формального документооборота между Заявителем и вышеперечисленными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-16185/13, от 14.08.2013 № ВАС-10104/13 и от 23.05.2013 № ВАС-5978/13.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-13338/2013 поддержал вывод судов получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу № 307-ЭС14-451, А21-6732/2013.

В Определении от 08.04.2014 № ВАС-3845/14 по делу № А57-16835/2012 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

В Определении от 13.11.2012 № ВАС-14605/12 по делу № А06-8622/2011 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данный вывод нижестоящего суда признан соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

В Определении ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06- 3847/2013 ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды в частности указали, что между Обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Принимая во внимание вышеприведенную судебно-арбитражную практику, а также, учитывая результаты контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, является обоснованным вывод и об отсутствии у налогоплательщика права учесть в полном объеме в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму затрат, понесенных Обществом в рамках взаимоотношений с ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ», а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам.

При отправлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции существенно нарушили нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, по следующим обстоятельствам:

В отношении довода о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт налогоплательщика, согласно дополнению к пояснениям Общества от 09.02.2018, согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Московского Округа от 27.10.2017 по делу № А40- 255380/16-20-2407, суд признал правомерным довод кассационной жалобы Инспекции о не применении пункта 38 Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат

исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, Общество ознакомлено со всеми материалами проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, нарушение порядка в получении налоговым органом части документов (в том числе после проведенной проверки) должно быть исследовано судами также по тем основаниям, являлись ли материалы налоговой проверки, полученные без выявленных нарушений достаточными для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из смысла положений указанного пункта Пленума, Общество ознакомлено со всеми материалами проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительно сообщает, что на дату рассмотрения возражений 09.03.2016 и 23.03.2016, никаких новых документов Инспекцией не получено.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также учтено, что ООО «Монолит» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Сироп», которое в настоящее время не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не располагается по адресу государственной регистрации и не представило документы по взаимоотношениям с Обществом;

- ООО «Монолит» в проверяемом периоде обладало минимальной численностью сотрудников (в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 2 человека) (применительно к числу работающих человек в конкретном периоде), не обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами, имело низкую налоговую нагрузку;

- в ходе допроса ФИО12 (т.4, л.д. 118-121), являющегося в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Монолит» (протокол допроса от 05.03.2015 б/н), установлено, что свидетель не смог предоставить пояснения о деталях финансово- хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, в частности, не смог пояснить, кто подписывал акты выполненных работ со стороны заказчика (Общество) и со стороны ООО «Монолит» (осуществлял непосредственную сдачу-приемку выполненных работ);

- из допроса ФИО13 (т.4, л.д. 116-117), являющегося учредителем ООО «Монолит» с момента регистрации (протокол допроса от 22.05.2014 б/н), следует, что он являлся формальным учредителем указанной организации, зарегистрировал ее за денежное вознаграждение, на должность генерального директора ООО «Монолит» никого не назначал;

- в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Монолит» установлено, что поступившие от Общества денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», также установлено отсутствие перечисления денежных средств по договорам субподряда (за строительные работы), по договорам найма работников, за аренду техники и транспорта, а также перечисления денежных средств в качестве оплаты расходов, характеризующих нормальную финансово-хозяйственную деятельность;

Кроме того, дирекциями единых заказчиков и инженерными службами районов г. Москвы (т.6, л.д. 84-96) представлены журналы выдачи ключей от чердаков и подвалов, журналы доступа к помещениям жилых домов и строений, письма о допуске, журнал регистрации входящих документов (от юридических лиц), информация о получении ключей от подвальных помещений.

Детальный анализ полученных документов и информации позволил установить, что в вышеперечисленных журналах отсутствуют сведения о получении ключей от чердаков и подвалов в 2011 - 2012 годах представителями ООО «Монолит». Вместе с тем, в названных документах имеются сведения о том, что ключи от чердаков и подвалов в 2011 - 2012 годах получали только сотрудники ООО «ТБН энергосервис».

Также из допросов сотрудников дирекций единых заказчиков и инженерных служб районов г. Москвы следует, что организация ООО «Монолит» им не знакома. Ремонт, замену, снятие показаний общедомовых счетчиков, установку системы автоматического съема показаний с квартирных приборов учета воды осуществляли сотрудники Общества.

Получение ключей от чердаков и подвалов работниками Общества свидетельствует о том, что работы выполнялись не сотрудниками ООО «Монолит», Общество фактически само осуществило спорные работы по монтажу приборов учета.

В отношении ООО «Элитстройкомплекс» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «ЭлитСтройКомплекс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лес», которая не представляет

бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет (12.10.2012), расчетный счет организации закрыт, организация не располагается по адресу государственной регистрации и не представила документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком (т.6, л.д. 97-122);

- проведен допрос ФИО14 (т.6, л.д. 114-115), являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЭлитСтройКомплекс» (протокол допроса от 23.04.2014 б/н), в ходе которого установлено, что он никогда не являлся учредителем названной организации;

- проведен допрос ФИО15 (т.6, л.д. 109-113), являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЭлитСтройКомплекс» (протокол допроса от 16.05.2014 б/н), в ходе которого, ФИО15 отрицал факт учреждения ООО «ЭлитСтройКомплекс», а также факт назначении им на должность руководителя ООО «ЭлитСтройКомплекс» ФИО10;

- согласно данным ИР МИ ФНС России по ЦОД, ФИО10 получал доход в 2012-2013 годах в ЗАО «Сириус-Сервис», адресом государственной регистрации и фактического местонахождения которого является <...>. Необходимо учитывать, что по указанному адресу располагается также проверяемый налогоплательщик.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «Сириус-Сервис» также является заказчиком Общества;

В отношении заключения специалиста от 31.08.2016 № 77-154-4ПЭ/16, представленного в материалы дела, согласно которому подписи от имени ФИО10, расположенные на договоре подряда от 07.07.2010 № 293-2010, дополнительных соглашениях к нему, актах приема-передачи продукции, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом, установлено, что отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве представлена информация (т.5, л.д. 7-11), согласно которой ФИО10 не находился на территории Российской Федерации на момент заключения и подписания договора подряда от 07.07.2010 № 293- 2010 (согласно датам въезда на территорию Российской Федерации и датам убытия).

Кроме того, получение от территориальных налоговых органов протоколов допросов свидетелей в ответ на запросы о проведении таких допросов, направленные до завершения проверки после ее окончания не является нарушением и такие документы могут приниматься в качестве доказательств налогового правонарушения, что соответствует статье 101 НК РФ и пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57). В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЭлитСтройКомплекс» (т.4, л.д. 15-67) установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»; в ходе налоговой проверки направлены повестки о вызове на допрос свидетелей в адрес сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс».

Письмом от 27.02.2015 № 15-73 (т.4, л.д. 140-150, т.5, л.д. 1-6) руководство Общества «с целью ускорения процесса проведения мероприятий налогового контроля и минимизации возможных затруднений в деятельности ООО «ТБН энергосервис» предложило провести допросы свидетелей на территории налогоплательщика. Факт присутствия бывших сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс» на его территории Общество объяснило «миграцией» кадров (в настоящее время бывшие сотрудники ООО «ЭлитСтройКомплекс» являются сотрудниками Общества).

В ходе проведенных допросов, свидетели подтвердили тот факт, что в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «ЭлитСтройКосплекс», но при этом

показали, что занимались капитальным ремонтом жилых помещений с выездом на различные объекты г. Москвы.

Показания бывших сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс» о характере и месте выполнения порученных им работ не соответствуют характеру и месту выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заключенного Обществом с ОАО «Таткоммунпромкомплект», так как, необходимо учитывать, что работы, порученные Обществу ОАО «Таткоммунпромкомплект», должны быть выполнены на территории Республики Татарстан;

- в налоговых декларациях, представленных ООО «ЭлитСтрой Комплекс» в налоговый орган по месту учета, указан телефонный номер Общества, в заявлении на открытии счета ООО «ЭлитСтройКомплекс» в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес фактического местонахождения и телефон ООО «ТБН энергосервис», в договоре на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета указан телефон ООО «ТБН энергосервис», в анкете клиента - юридического лица ООО «ЭлитСтрой Комплекс» в качестве адреса юридического лица и органа управления указан также адрес налогоплательщика, в договоре поручительства от 29.11.2011 № 7544/С-ШО-2/11, в рамках которого ООО «ЭлитСтройКомплекс» выступает в качестве поручителя за ООО «ТБН энергосервис» перед АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) местом нахождения бухгалтерии ООО «ЭлитСтройКомплекс» указан адрес Общества (т.4, л.д. 122-139);

- в ходе выемки документов и предметов у Общества (т.6, л.д. 123-150, т.7, л.д. 1- 9), в соответствии с порядком, утвержденным статьей 94 НК РФ, изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «ЭлитСтройКомплекс» (оригиналы удостоверений по проверке знаний требований охраны труда, знаний пожарно- технического минимума, знаний норм и правил работы в электроустановках ряда сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс», карточку клиента, договор аренды, заключенный с ИП ФИО17, устав, штатное расписание);

В отношении ООО «Теплоинформ» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Теплоинформ» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Октава». При этом установлено, что ООО «Октава» является правопреемником более 50 организаций, не представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком;

- согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Теплоинформ» являлся ФИО11, который 2012-2013 годах получал доход в ООО «Кроносстрой», руководитель и учредить которого (ФИО16) зарегистрирован по адресу местонахождения склада Общества (<...>);

- согласно заключению специалиста от 31.08.2016 № 77-154-4ПЭ/16, подписи от имени ФИО11, расположенные на договоре подряда от 21.02.2011 № 31-2011, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, актах приема-передачи продукции (диспетчеризации), выполнены не самим ФИО11, а другим лицом;

- сотрудники, работающие в 2011 году в ООО «Теплоинформ», в последующих периодах являлись сотрудниками либо самого Общества, либо организаций, взаимозависимых с Обществом;

- в 2012 году у ООО «Теплоинформ» сотрудники отсутствовали, между тем, по условиям договоров, заключенных с ОАО «Таткоммунпромкомплект», предусмотрена обязанность Общества (Поставщик) выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций;

- в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Теплоинформ» установлено отсутствие перечисления денежных средств в качестве оплаты расходов, характеризующих нормальную финансово-хозяйственную деятельность организации;

- установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество принимало непосредственное участие в деятельности ООО «Теплоинформ»: в справках

по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Теплоинформ» за 2011 год в налоговый орган по месту учета, указан телефон Общества, установлено использование электронных почтовых ящиков, зарегистрированных на налогоплательщика для электронного обмена информацией между ООО «Такском», ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Теплоинформ»;

Кроме того, ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Теплоинформ» денежные средства, полученные от Общества в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда, перечисляют на счета одних и тех же организаций, перечень которых приведен на страницах 53-54 Решения Инспекции;

- установлен ряд подрядных организаций (отличных от оспариваемых), привлеченных Обществом для выполнения работ на территории Республики Татарстан, перечень которых приведен на страницах 93-94 Решения.

Проведен допрос сотрудника одной из привлеченных субподрядных организаций (ООО «Владмира») ФИО18 (т.6, л.д. 48-67) (протокол допроса от 07.08.2015 б/н), в ходе которого, свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входила установка узлов учета теплоносителя ГВС, ХВС и проведение работ по пусконаладке УУТЭ. ООО «ТБН энергосервис» ему знакомо. ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Теплоинформ» ему не знакомы. Свидетель пояснил, что также на объектах присутствовали сотрудники ООО «ТБН энергосервис» в количестве двух человек;

- в ходе допроса сотрудника ОАО УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани ФИО19 (протокол допроса от 10.06.2016 № 1) (т.5, л.д. 89-91) установлено, что узлы учета по договору от 29.06.2010 № 30/10/35 устанавливали сотрудники ООО «ТБН Энергосервис».

- согласно протоколу допроса от 10.06.2016 главного энергетика ООО УК ЖКХ Московского района г. Казани ФИО20(т.5, л.д. 92-94) узлы учета по договору от 24.06.2010 № 30/10/34 устанавливали сотрудники ООО «ТБН Энергосервис»;

- в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.04.2012 № 3650Ц (УК Вахитовского района г. Казани) ООО «ТБН Энергосервис» указано как организация, установившая узел учета (т.6, л.д. 68-83).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объектах по адресам, указанным в первичных документах, выставленных ООО «ЭлитСтройКомплекс» и ООО «Теплоинформ» в адрес Общества, выполнены иными организациями или самим налогоплательщиком.

Таким образом, довод Инспекции о недоказанности Обществом наличия реальной деловой цели для привлечения спорных контрагентов к осуществлению своей предпринимательской деятельности и получения реальной финансовой выгоды по результатам указанных действий полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, Решение Инспекции от 31.03.2016 № 6/1-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» к ИФНС России № 34 по г.Москве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 3) о признании незаконным решения ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; ИНН 7734110842; 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1) от 31.03.2016г. № 6/1-Р в части, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Бедрацкая