Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А65-42600/2017

1760/2019-257380(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42600/2017

Дата принятия решения – 08 ноября 2019 года Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6

Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ", г. Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 12788687 руб. 50 коп. задолженности, с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2019г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 13126187 руб. 50 коп. задолженности.

В судебном заседании 26.02.2018г. истец представил письменные уточнения заявленных требований с пояснениями по каждой заявленной сумме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, пояснил, что долга перед истцом не имеется, истец удерживает документы, поскольку велась ранее общая деятельность.

Истец указал, что срок исковой давности был прерван платежами по договору займа, никаких документов, принадлежащих ответчику, у него не имеется.

В судебном заседании 04.04.2018г. ответчик представил письменные дополнения к отзыву с учётом возражений истца, полагает, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, а на сумму 9000000 руб. имеются доказательства прекращения обязательств путем взаимозачета встречных обязательств по договору оказания услуг № 8/15 от 12.01.2015г.

В судебном заседании 14.06.2018г. истец указал, что поскольку у него отсутствуют документы по договорным отношениям, по которым произведен зачёт, представленные ответчиком документы могли быть составлены уже после подачи иска. При этом истец не исключал заявления о фальсификации этих документов.

В судебном заседании 10.07.2018г. истец представил письменное заявление о фальсификации, уточнил, что заявляет о фальсификации договора № 8/15 от 12.01.2015г. на предмет подписания его Ловушкиным А.Н., акта о взаимозачёте от 30.12.2015г. на сумму 9000000 руб. и соглашения о взаимозачёте от 30.12.2015г. на сумму 160000 руб. – по давности проставления на них подписи Галиулина Р.Х.

В судебном заседании 26.07.2018г. судом опрошен свидетель ФИО4, его показания занесены в протокол (т.3 л.д.36), у него отобраны 5 листов экспериментальных подписей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

29.11.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 2484/08-3 от 29.11.2018г., № 2485/08-3 от 29.11.2018г., счет на оплату № 576/2484,2485 от 28.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.01.2019г. судом рассмотрено заявление ФИО6 о проведении процессуального правопреемства.

Истец подтвердил заключение договора цессии, заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство истца на ФИО6 в связи с заключением между ней и истцом договора цессии от 18.10.2018г.

В судебном заседании 05.02.2019г. истец представил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, с обоснованием причин несогласия с выводами эксперта, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о давности постановки печатей на документах, поскольку данный вопрос не ставился перед экспертом.

Ходатайства приняты истцом к рассмотрению.

Между тем, до вынесения суждения о необходимости повторной и дополнительной экспертиз, суд пришёл к выводу о вызове в судебное заседание эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2019г. на вопрос суда эксперт указал, что в его экспертные обязанности входила исключительно проверка подписи ФИО4 по первому вопросу, а также время выполнения печатных текстов документов и их последовательности – по второму и третьему вопросам. В части подписи и печати вопросы рассматривались экспертом ФИО7, указавшей на невозможность дачи заключения по ним.

Истец указал, что все вопросы, которые у него имеются и изложены в ходатайствах о назначении дополнительной и повторной экспертиз, необходимо поставить перед ФИО7, к ФИО8 вопросов не имеется, заключения, сделанные им, ясны.

В судебном заседании 28.03.2019г. истец представил дополнительные вопросы к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, просит помимо давности проставления печатей проверить давность проставления подписи ФИО9 Истец указал, что ранее не заявлял об этом ввиду удорожания экспертизы с исследованием дополнительных реквизитов, были уверены в том, что подпись ФИО10 не надлежащая. В связи с невозможностью выводов эксперта по этому вопросу полагает возможным проверить иные реквизиты.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.04.2019г. судом опрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что экспертиза подписи ФИО10 разрушающим методом не может быть проведена ввиду отсутствия необходимого количества материалов, о чем указано в сообщении о невозможности проведения экспертизы.

Эксперт на вопрос истца также пояснила, что в настоящее время существует только одна утвержденная методика – методика, утвержденная Министерством Юстиции РФ.

Ручаться за достоверность экспертиз, проведенных не по этой методике, эксперт не может, полагает, что они будут научно необоснованными.

В части подписи ФИО9 эксперт полагает, что возможно также будет установлена недостаточность материала для исследования. В части печатей указала, что при назначении дополнительной экспертизы, возможно, получится её провести.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено с учётом пояснений эксперта и представления им сообщения о невозможности дачи заключения.

В части ходатайства о дополнительной экспертизе, суд пришёл к выводу о её назначении как в отношении подписи ФИО9, так и в отношении обеих печатей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 15.10.2019г. от истца поступили письменные дополнения на 11 листах, уменьшил требования на 337500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом, сумма иска составила 12788687 руб. 50 коп.

В судебном заседании 07.11.2019г. истец поддержал требования, полагает договор оказания юридических услуг № 8/15 от 12.01.2015г., соглашение о зачёте от 30.12.2015г. и акт взаимозачёта от 30.12.2015г. мнимыми сделками.

Ответчик представил дополнительные пояснения, указал, что сделки были реальными и исполнявшимися.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период 2014-2016г. перечислял ответчику денежные средства, как по договорам займа, так и без таковых, а также исполнял обязательства ответчика перед иными лицами. В связи с невозвратом ответчиком указанных сумм истцу после получения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными истцом выписками и платёжными поручениями, что в период с 21.07.2014г. по 24.03.2016г. истец производил следующие операции: в период с 09.12.2015г. по 24.03.2016г. произвёл оплату за ответчика иным лицам на сумму 220687 руб. 50 коп. В период с 21.07.2014г. ответчик также получил от истца денежные средства на сумму 12568000 руб. со ссылкой на договор займа № 01/01 от 01.01.2014г.

Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств на сумму 961000 руб., со ссылкой на возврат по договору займа № 01/01 от 01.01.2014г. В отношении оставшейся суммы ответчиком были представлены соглашение о зачёте взаимных требований от 30.12.2015г. и акт взаимозачёта от 30.12.2015г.

Исходя из содержания указанных актов, в зачёт не вошли суммы, полученные ответчиком по платёжным поручениям: № 168 от 21.07.2014г. на сумму 2700000 руб., № 195 от 24.07.2014г. на сумму 550000 руб., № 229 от 29.07.2014г. на сумму 550000 руб., № 244 от 30.07.2014г. на сумму 50000 руб., № 273 от 06.08.2014г. на сумму 150000 руб., № 274 от 06.08.2014г. на сумму 30000 руб., № 285 от 06.08.2014г. на сумму 260000 руб., № 303 от 12.08.2014г. на сумму 50000 руб., № 331 от 14.08.2014г. на сумму 50000 руб., № 347 от 15.08.2014г. на сумму 100000 руб., № 365 от 19.08.2014г. на сумму 100000 руб., № 376 от 22.08.2014г. на сумму 10000 руб., № 384 от 27.08.2014г. на сумму 50000 руб. и № 403 от 02.09.2014г. на сумму 180000 руб.

При этом в счёт возврата денежных средств, полученных по платёжному поручению № 168 от 21.07.2014г. на сумму 2700000 руб., надлежит учитывать 961000 руб., перечисленные ответчиком истцу со ссылкой на этот же договор, исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость толкования данных перечислений как ошибочных и рассмотрения их в качестве неосновательного обогащения, применив к ним срок исковой давности, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Наличие договорных обязательств по займу ответчик отрицает, договор займа в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств с указанием на предоставление займа стороны не оспаривают, более того, предоставление денежных средств подтверждается представленными платёжными поручениями.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не

установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Данная позиция суда нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019г. по делу А65-36778/2017.

Истец истребовал сумму займа претензией, направленной в адрес ответчика 04.09.2017г. (т.1 л.д.51-56), следовательно, на момент обращение истца с иском в суд, трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

Кроме того, актами зачёта не зачтены перечисления истца за ответчика по платёжным поручениям № 7 от 17.02.2016г. на сумму 4500 руб., № 11 от 21.03.2016г. на сумму 80000 руб. и № 3 от 24.03.2016г. на сумму 31687 руб. 50 коп. Всего по данным платёжным поручениям истец перечислил за ответчика 116187 руб. 50 коп., причём факт перечисления этих средств и обоснованность перечисления ответчиком не оспорены. По данным платежам срок исковой давности также не пропущен, они в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу изложенного, исходя из норм статей 309-310, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3869000 руб. долга, 116187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду проведения между сторонами зачёта по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы истца о мнимости договора оказания юридических услуг № 8/15 от 12.01.2015г. и актов взаимозачёта, основаны исключительно на предположениях и гипотезах истца, без ссылки на конкретные документы. Доказательства же, на которые ссылается истец в обоснование позиции о более позднем изготовлении документов, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела. Установление факта фальсификации иного документа в рамках иного арбитражного дела не может подтверждать фальсификацию документа в рамках настоящего дела и являться допустимым доказательством. Между тем, надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках настоящего арбитражного дела, факт фальсификации документов не установлен, эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы как в рамках основной, так и дополнительной экспертиз. Ошибки, допущенные, по мнению истца в договоре об оказании юридических услуг, также не могут свидетельствовать о его мнимости. Сам по себе факт наличия семейных отношений между лицами, подписавшими акты, не свидетельствует, что указанная сделка является мнимой.

Таким образом, поскольку истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг наличие зачёта между сторонами, суд, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт его состоявшимся.

Довод ответчика о подаче настоящего иска лишь в связи с внутрисемейным конфликтом, судом также отклоняется. поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. Наличие финансовых отношений между двумя юридическими лицами (первоначальный истец и ответчик), а также желание получить по ним правовую определенность, не могут свидетельствовать, что они возникли исключительно а разрезе семейного конфликта бывших учредителей и руководителей, исковые требования по настоящему делу не являются корпоративным спором.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в определенной судом сумме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичным же образом подлежат распределению расходы по судебной экспертизе, поскольку они в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и подлежат пропорциональному распределению вне зависимости от того, какую оценку суд дал экспертному заключению.

Ходатайство истца о снижении размера госпошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку иск был инициирован юридическим лицом, у которого ФИО6 приобрела право требования в общей сложности за 66501309 руб. 83 коп., приняв на себя обязанность по оплате этой суммы, что не может свидетельствовать о её тяжелом финансовом положении и невозможности оплатить госпошлину. Кроме того, данная возможность является правом, но не обязанностью суда.

С депозитного счёта суда денежные средства могут быть возвращены только лицам, их оплатившим, поскольку в части этих средств правопреемство не производилось. На этом основании первоначальному истцу также надлежит сообщить реквизиты для возврата денежных средств, перечисленных за производство экспертизы и не израсходованных на её оплату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, <...> руб. долга, 116187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 14289 руб. 16 коп. расходов по экспертизе.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 27093 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО6, г.Казань в доход бюджета 59850 руб. госпошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 45857 руб. 40 коп. по выставленным счетам № 508/2486 от 12.10.2018г, № 576/2484, 2485 от 28.11.2018г. и № 388/1679 от 13.09.2019г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Директ Про", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 33594 руб. 60 коп., перечисленных за экспертизу.

Возвратить ФИО6, г.Казань с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 58104 руб., перечисленных за экспертизу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Директ Про", г.Казань, ФИО6, г.Казань – в 5 дневныё срок со дня оглашения резолютивной части решения письменно сообщить реквизиты для возврата денежных средств сообщить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:08:27

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна