Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-340872/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва А40-340872/19-135-2635

06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы ОГРН: <***>)

к ответчику ЗАО «Фирма «Александра» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба»

о взыскании убытков в размере 920 378 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 222 руб. 82 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.2020 г.

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «Александра» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 920 378 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 222 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна» - представитель собственника города Москвы (доверитель) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (поверенный) был заключен договор от 02.07.2012 №19-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, в соответствии с предметом которого доверитель поручает поверенному выполнить работы, оказать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с Приложением № 1 (адресный перечень) в договору.

В соответствии с Приложением № 1, в адресный перечень входит дом по адресу: <...>.

Порядок возмещение затрат поверенного определен разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора от 02.07.2012 №19-Э, между ДГИ г. Москвы и ЗАО «Фирма «Александра» заключен договор аренды от 29.04.2002 №7-191, согласно предмету которого в аренду переданы нежилые помещения площадью 1 521,9кв.м., находящиеся в здании по адресу: <...>.

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан заключить договор на эксплуатационные и коммунальные обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг.

В связи с образовавшейся у арендатора задолженности, арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-205554/16-182-1817 с города Москвы в лице ДГИ г. Москвы за счет казны в пользу ООО "АПЕКС-ПРОФИЛЬ" взыскано неосновательное обогащение в размере 106 521 265 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 985 387 руб. 22 коп. и 118 022 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков за неисполнение условий договора аренды от 29.04.2002 №7-191 за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 920 378 руб. 16 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 920 378 руб. 16 коп.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано в суд 27.12.2019г. Таким образом, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности истек.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному долгу, также не подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, решением от 14.03.2016 по делу №А40-142419/15-85-1169 суд обязал ДГИ города Москвы заключить с ООО «фирма «Александра» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 521,9 кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 3 (подвал, комната В; пом. IV, комн. 1, 1а, 2-16; этаж 1, комн. IIIа(1), IV(1), В; пом. IIIа, комн. 2, 2а, 4-18; пом. IIIг, комн. 1-9) по цене 56 945 932 руб. 00 коп. на условиях прилагаемого проекта договора.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы судом, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196-207, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин