Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-101082/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023 Дело № А40-101082/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервис Проект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и ООО «Сервис Проект», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развоз»,






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО «Развоз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между должником и ООО «Сервис Проект», применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервис Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда округа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2019 между ООО «Развоз» иООО «Сервис Проект» были заключены 67 договоров купли-продажи автомобилей, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «Развоз» банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019.

Суды установили, что стоимость автомобилей, указанные в договорах купли-продажи, существенно ниже рыночной стоимости автомобилей той же марки и года выпуска, в соответствии с данными сайтов https://auto.ru, https://spec.drom.ru, https://www.avito.ru. Так, рыночная стоимость отчужденных автомобилей выше договорной в среднем в 50 раз, а разница между общей стоимостью, по которой были проданы автомобили в рамках заключенных договоров купли-продажи и реальной рыночной стоимостью, составляет 140 539 333,35 руб.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном конкретном случае имеет место неравноценное встречное исполнение, учитывая также, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судами верно установлено, что ООО «Сервис Проект» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества является ФИО3 (являлся получателем дохода в ООО «Вектор» в 2017-2019, ООО «Рар-Скания Инвест» 2017-2018, ООО «Тиера» в 2017-2019).

Вместе с тем, ООО «Тиера» выступает основным заемщиком по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которому выступает должник и в связи с наличием просроченной задолженности по которому было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Аффилированность ООО «Сервис Проект» по отношению к должнику, как указали суды, подтверждается также актом выездной налоговой проверки от 25.11.2020№ 22-22/1112 в отношении ООО «СкладЛогистик» (входит в ГК «Пивдом»).

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ссылки на нахождение части имущества в залоге у Морского акционерного банка (АО), что, по мнению заявителя, влияло на их рыночную цену, не свидетельствуют о наличии иных признаков недействительности сделок, в том числе, указывающих на явное злоупотребление сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Довод о влиянии данного факта на рыночную цену транспортных средств верно признан судами несостоятельным.

Судами принято во внимание, что договор залога движимого имуществаот 02.02.2022 № 146/191/21-КЮ-З (предметом которого является 36 транспортных средств из 67 оспариваемых) заключён после привлечения Морского акционерного банка (АО) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем он не мог не знать о том, что заложенное имущество является предметом спора.

Между тем, как отметили суды, Морской акционерной банк (АО) как профессиональная кредитная организация, при заключении обеспечительных договоров в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности и тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Доводы кассатора о неприменении судами пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению, так как отчуждение основных активов должника по заниженной стоимости аффилированному лицу после возбуждения дела о банкротстве должника не может подтверждать совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом того, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-101082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-101082/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов