Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А45-25704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-25704/2020
город Новосибирск
01 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью АСТО в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью АСТО ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, ФИО9 по доверенности от 29.04.2020, паспорт, диплом

ответчиков: ФИО10 по доверенностям от 31.01.2021 (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области), от 16.02.2021 (от Федеральной службы судебных приставов), служебное удостоверение, диплом

третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение, ФИО4, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью АСТО обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 6 042 000 рублей убытков, возникших в результате утраты по вине судебного пристава-исполнителя арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника (машин газорезательных, машины для сверления). В качестве доказательства ареста имущества должника истцом представлен акт от 11.04.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью АСТО и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области против удовлетворения заявленных требований возражал, отметив, что в материалах исполнительного производства акт ареста имущества должника от 11.04.2019 отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, утверждает, что акт ареста имущества должника от 11.04.2019 она не составляла и не подписывала. По факту совершения мошеннических действий направлено обращение в следственные органы (по части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Бывший директор общества с ограниченной ответственностью АСТО ФИО4 в процессе судебного разбирательства пояснил, что он являлся лишь формальным директором общества с ограниченной ответственностью АСТО, в дела общества не вникал, отрицал факт выдачи доверенности на имя ФИО5.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт допущенного должностным лицом службы судебных приставов действия (бездействия), в результате которого у истца возникли убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у истца убытками.

Ответчик в свою очередь вправе доказывать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 392733/19/54006-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 167 100 рублей. Должник: общество с ограниченной ответственностью АСТО. Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью АВТО ГРУЗ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя общества с ограниченной ответственностью АВТО ГРУЗ указал, что имущество, принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью АСТО, находится по адресу: <...>.

Согласно статье 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор (пункт 2 статьи 86 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества (пункт 3 статьи 86 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

09.04.2019 и 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по указанному представителем взыскателя адресу: <...>, установлено, что корпус закрыт, обнаружить общество с ограниченной ответственностью АСТО не представилось возможным.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность на имя представителя общества с ограниченной ответственностью АСТО ФИО5, в связи с чем 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем в отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было направлено поручение: необходимо осуществить выход по адресу проживания представителя общества с ограниченной ответственностью АСТО ФИО5, <...>, отобрать объяснение о месте нахождения должника общества с ограниченной ответственностью АСТО, его имущества, местонахождении директора ФИО4. Ответ на поручение со слов судебного пристава-исполнителя не поступал.

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью АСТО является: <...>, по указанному адресу ни общество с ограниченной ответственностью АСТО, ни ФИО4 не обнаружены (акт от 30.09.2019).

ФИО4 в процессе судебного разбирательства пояснил, что он являлся лишь формальным директором общества с ограниченной ответственностью АСТО, в дела общества не вникал, факт выдачи доверенности на имя ФИО5 отрицал.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес открытого акционерного общества НПО СИБСЕЛЬМАШ был направлен запрос о предоставлении информации, кто является арендатором по адресу: <...>.

Согласно ответу открытого акционерного общества НПО СИБСЕЛЬМАШ от 22.11.2019 договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью АСТО, обществом с ограниченной ответственностью АВТО ГРУЗ, ФИО4, ФИО8, ФИО5 не заключался.

18.06.2020 судебному приставу-исполнителю от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АСТО поступило заявление о снятии ареста и передаче ранее арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью АСТО с приложенной копией акта ареста и описи имущества.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес открытого акционерного общества НПО СИБСЕЛЬМАШ был направлен запрос на предмет выяснения, сдавался ли производственный корпус по адресу: <...>, в аренду в период с 01.04.2019 по 31.04.2019, кто являлся арендатором данного помещения.

Согласно ответу открытого акционерного общества НПО СИБСЕЛЬМАШ от 29.06.2020 производственный корпус по адресу: <...>, в период с 01.04.2019 по 31.04.2019 в аренду не сдавался.

16.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 службой судебных приставов был направлен ответ о том, что арест имущества общества с ограниченной ответственностью АСТО отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не производился.

07.08.2020 на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 пояснил, что с 2016 года является безработным, в обществе с ограниченной ответственностью АСТО являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вёл, договоры с контрагентами не заключал, имеется ли у общества с ограниченной ответственностью АСТО имущество ему не известно, доверенности после 2018 года не выдавал.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём сообщено конкурсному управляющему. Со слов судебного пристава-исполнителя следственные мероприятия на момент судебного разбирательства не окончены.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку единственным доказательством ареста имущества должника, представленным истцом, является копия акта ареста имущества должника от 11.04.2019, при этом подлинник такого документа отсутствует в материалах исполнительного производства, а остальные имеющиеся в материалах исполнительного производства документы подтверждают факт отсутствия по адресу: <...>, имущества общества с ограниченной ответственностью АСТО, в том числе на дату составления акта ареста, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава убытков, предъявленных к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

На вопрос суда о происхождении акта ареста и истории появления этого акта у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АСТО сам конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что акт был получен по почте.

При таких условиях – отсутствие подлинника документа в материалах исполнительного производства, невозможность установить происхождение представленного истцом документа, противоречие этого документа имеющимся в материалах исполнительного производства документам, правовых оснований для взыскания с Российской Федерации предъявленной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью АСТО суммы убытков не имеется.

Положенный истцом в обоснование заявленных требований документ признан судом не обладающим признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целях установления вины должностного лица службы судебных приставов и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинёнными, по мнению истца, должнику убытками.

Поскольку материалами дела не подтверждён факт наличия, в том числе на момент составления акта ареста, имущества должника по адресу: <...>, не доказано совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту такого имущества, обязанности по обеспечению его сохранности у должностного лица службы судебных приставов не возникло. Имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему, отсутствует, равно как и обязанность судебного пристава-исполнителя по передаче такового конкурсному управляющему.

Судебные расходы в виде подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСТО в доход федерального бюджета 53 210 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова