Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А11-7666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-7666/2019

"17" сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2019 был объявлен перерыв до 10.09.2019 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" (115230, <...> корп. 2, пом. 1 эт. 6 оф. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.05.2019 по делу № 33/06/69-496/2019 в части указания на факт несоответствия аукционной документации ООО "ДСК "Трасса" и не вынесения предписания,

3-и лица: государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителей:

от ООО "Дорожно-строительная компания "Трасса" – ФИО2, по доверенности от 17.05.2016 № 33 АА 1254211, сроком действия на пять лет,

от УФАС по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 14.01.2019 № 7, сроком действия до 31.12.2019,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 2, сроком действия до 31.12.2019,

от ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" – представитель не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" (далее – ООО "ДСК "Трасса", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 27.05.2019 по делу № 33/06/69-496/2019 в части указания на факт несоответствия аукционной документации ООО "ДСК "Трасса" и не вынесения предписания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность признания антимонопольным органом ООО "ДСК "Трасса" нарушившим законодательство. В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи не допускается, следовательно, отклонение заявки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 44-ФЗ, по мнению Общества является незаконным.

Представитель УФАС требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области поддержал позицию УФАС по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в отзыве от 28.08.2019 № 09-6127 указало, что между ГБУ "Владупрадор" и ГУП "ДСУ №3" (победителем электронного аукциона) 30.05.2019 был заключен договор № 181 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Владимир - Юрьев-Польский – Переславль Залесский на участках км 81+155 км 86+555, 90+165 - км 91-765 в Юрьев-Польском районе, Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево на участках км 1+431 - км 5+974, км 8+627 - км 10+737 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области. Работы по ремонту автомобильной дороги Гусь-Хрустальный - Лесниково – Купреево выполнены в полном объеме, работы по ремонту дороги Владимир - Юрьев-Польский – Переславль Залесский ведутся в настоящее время. Претензий у заказчика по выполнению вышеуказанного договора к подрядной организации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Владимирским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» (далее - заявитель) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский на участках км 81 + 155 км 86+555, 90+165 - км 91-765 в Юрьев-Польском районе, Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево на участках км 1+431 - км 5+974, км 8+627 - км 10+737 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд государственного бюджетного учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области (извещение № 0128200000119002059).

Жалоба была признана обоснованной, однако, сославшись на недостоверное решение внеочередного собрания участников Общества № 3/14 от 31.01.2014 об одобрении крупных сделок в составе второй части заявки ООО «ДСК «Трасса», УФАС по Владимирской области не выдало предписание об устранении нарушений законодательства, так как допущенное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Не согласившись с указанным решением Владимирского УФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44ФЗ) любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2019 № 0128200000119002059 была отклонена заявка Общества на участие в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский на участках км 81+155 - км 86+555, км 90+165 - км 91+765 в Юрьев-Польском районе, Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево на участках км 1+431 - км 5+974, км 8+627 - км 10+737 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

Закупка осуществлялась в соответствии с 44-ФЗ через сайт www.zakupki.gov.ru на электронной площадке www.roseltorg.ru. Идентификационныйкодзакупки: 192332901065733290100100240124211000. Номер извещения: № 0128200000119002059, дата извещения: 12.04.2019.

Заказчиком по электронному аукционы выступало Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ГБУ «ВЛАДУПРАДОР»), адрес местонахождения и почтовый: 600023, <...>, ИНН <***>, телефон: <***> 42-52-86,32-32-86, электронная почта: vuavtodor(S),vtsnet.ru, уполномоченным органом - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

Причина отклонения заявки аукционной комиссией: п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - непредоставление документов и информации, предусмотренными ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: п.30.1 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе, п.1ч.6ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» непредставление документов, установленных п.7ч.11ст.24.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица) (истек срок действия документа))..

Комиссия установила, что в составе второй части заявки ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» на участие в указанном электронном аукционе, содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса», сформированная 10.10.2018. При этом заявление на переаккредитацию на Единой электронной торговой площадке было подано ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» 16.01.2019.

Так как срок действия выписки 44-ФЗ не установлен, это послужило основанием для подачи участником закупки жалобы в УФАС. Решением УФАС Владимирской области жалоба по оспариваемому доводу была признана обоснованной.

В силу ч. 8 ст. 106 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 22 ст. 99 44-ФЗ.

В данном случае, жалоба была признана обоснованной, но, как указано в мотивировочной части решения, УФАС, проведя внеплановую проверку аукционной документации, установило, что в составе второй части заявки ООО «ДСК «Трасса» содержится недостоверное решение внеочередного собрания участников Общества № 3/14 от 31.01.2014 об одобрении крупных сделок (в представленном решении не указан срок его действия, а значит в сооответствии с п. 3 ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение действует в течение одного года и срок его действия истек).

Как указало ООО "ДСК "Трасса", единоличным исполнительным органом является директор общества, также он является его единственным участником. Таким образом, в связи с тем, что в силу закона нет необходимости в предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки, на Общество требования пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не распространяются, независимо от того, представило Общество данный протокол в составе заявки или нет.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 27.05.2019 по делу № 033/06/69-496/2019 о признании жалобы ООО "ДСУ "Трасса" обоснованной. Вместе с тем, предписание об устранении нарушений законодательства в отношении аукционной комиссии не выдано, так как допущенное нарушение не повлияло на результаты закупки

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Приложенный ООО "ДСК "Трасса" протокол об одобрении крупной сделки был датирован 31.01.2014.

Положениями п. 3. ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено следующее «В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие».

Эта норма действует с 01.01.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после введения ее в действие. Оспариваемое решение об одобрении крупной сделки датировано 31.01.2014. Таким образом, данные положения на указанный протокол общего собрания распространяться не могут.

Кроме того, норма п. 3. ст. 46 Закона не является полностью императивной и в ней предусмотрены исключения - «если иной срок не вытекает из существа и условий сделки, либо обстоятельств, в которых давалось согласие».

Указанным решением подлежали одобрению любые сделки общества, заключенные на электронных аукционах, конкурсах, запросах предложений и прочих видов определения поставщиков в соответствии с 44-ФЗ с ограничением суммы до 1 000 000 000 (одного миллиарда) руб. Количество этих сделок ограничено не было.

Для общества совершение сделок на электронных аукционах является обычной хозяйственной деятельностью, сделки заключались в каждом году, начиная с 2014 г. (кроме 2018 г.) и общество с течением времени не теряло и не теряет интерес к участию в электронных аукционах.

Соответственно, обстоятельства в которых давалось согласие подразумевало постоянное участие в торгах и отсутствие необходимости продления или принятия решения ежегодно. И, в силу сложившейся практики, одобрение каждой сделки, заключенной по процедуре электронного аукциона не требуется, достаточно одного протокола, прикладываемого участником торгов при аккредитации.

Заявитель указывает, что эти исключения не исследовались в ходе внеплановой проверки, мнение Заявителя по ним выяснено не было, сам документ в ходе заседания не исследовался и не оглашался, в мотивировочной части эти моменты не описаны и правовая оценка им не дана.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в аукционной заявке должно быть представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу п. 7 ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действие данной статьи не распространяется на общества, в которых единоличный исполнительный орган и единственный участник - одно лицо, а именно это имеет место в ООО «ДСК «Трасса».

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-1603 решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если Общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, для заявителя предоставление данного решения носило необязательный характер.

С учетом изложенного, решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением норм законодательства, создало препятствия для осуществления ООО "ДСК "Трасса" предпринимательской деятельности, нарушило права и законные интересы Общества, связанные с обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Общество было лишено возможности стать победителем закупки и заключить договор с заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют Закону о защите конкуренции, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ДСК "Трасса" могло быть возложение на Управление обязанности выдать заказчику соответствующее предписание.

Однако судом из представленной в материалы дела информации установлено, что определение подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на момент рассмотрения дела завершено.

В этой связи суд считает возможным в данном конкретном случае не возлагать на антимонопольный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ДСК "Трасса".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.05.2019 по делу № 33/06/69-496/2019 в части указания на факт несоответствия аукционной документации ООО "ДСК "Трасса".

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова