Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А04-3370/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3370/2024
г. Благовещенск
10 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.09.2024. Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 976 300,81 руб.,

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, ООО «Техстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ответчик, ООО «Азимут») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 01.04.2024 в размере 146 300,81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что перечислил ответчику денежные средства в размере 1 830 000 руб. с указанием в основании платежа – «оплата по счету №13 от 20.09.2023 за вагончик бытовой МДФ» в отсутствие между сторонами договорных отношений. Требование вернуть перечисленные денежные средства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец начисли проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ и обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в письменном отзыве возражал относительно исковых требований, указав, что товар в количестве 6 шт. был изготовлен у ИП ФИО1 и вывезен истцом. Полагал, что поскольку встречное обязательство имело место, товар истцом получен, то отсутствуют основания для возврата перечисленных денежных средств.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо документов не направило.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (статья 432 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Незаключенность договора поставки не препятствует квалификации отношений сторон как вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

В рассматриваемом случае из представленного истцом счета ответчика №13 от 20.09.2023 на общую сумму 4 880 000 руб. и платежного поручения  о перечислении истцом ответчику 1 830 000 руб., усматривается, что назначением платежа в пользу ответчика указано приобретение вагончика бытового по указанному счету.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию о возврате предоплаченных денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии от 08.02.2024 исх. №074 в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из разовой сделки с учетом совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара, а также как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет от 20.09.2023 №13, платежное поручение от 20.09.2023 №7448 с указанием «Оплата по счету №13 от 20.09.2023 за вагончик бытовой МДФ», с отметкой банка о списании               1 830 000 руб., суд установил, что счет считается сделкой, оферта ответчика акцептована истцом путем перечисления предоплаты товара.

Согласно счету №13 поставке подлежали вагончики бытовые в количестве 16 шт. по цене 305 000 руб., на общую сумму 4 880 000 руб.

Истцом произведена оплата в размере 1 830 000 руб., что соответствует 6 шт.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара или возврату спорных денежных средств по требованию истца, суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 830 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании предоплаты в размере 1 830 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товар был изготовлен у ИП ФИО1 и вывезен истцом самостоятельно, не подтверждены относимым и допустимыми доказательствами.

Так, УПД № 149 от 06.11.2023 подтверждает лишь передачу вагонов бытовых в количестве 6 шт. от ИП ФИО1 покупателю  ООО «Азимут». Доказательств передачи спорного товара от истца к ответчику не представлены.

Обращение в правоохранительные органы не может быть расценено судом как доказательство поставки товара, при этом в случае вынесения приговора ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения в рамках главы  37 АПК РФ.

С момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.09.2023 по 31.03.2024 в размере 146 300,81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, направив ответчику претензию от 08.02.2024 исх. №074 (почтовый идентификатор 68092290555692), заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Неудачная попытка вручения – 28.02.2024.

С учетом приведенных обстоятельств суд произвел самостоятельный расчет процентов с 06.03.2024 (28.02.2024 + 7 календарных дней) по 09.09.2024 (день вынесения решения суда):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 830 000

06.03.2024

28.07.2024

145

16%

366

116 000

1 830 000

29.07.2024

09.09.2024

43

18%

366

38 700

Итого:

188

16,46%

154 700


На основании изложенного, согласно приведенному расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2024 по 09.09.2024 в размере 154 700 руб.

Как указано в пункте 48 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности, суд считает, что требование истца производить взыскание процентов по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 763 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату 1 830 000 руб., проценты за период с 06.03.2024 по 09.09.2024 в размере 154 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 763 руб., всего – 2 017 463 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 1 830 000 руб., начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                       С.А.Наринская