Постановление от 8 мая 2020 г. по делу № А76-11387/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4742/19

Екатеринбург

08 мая 2020 г.


Дело № А76-11387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-11387/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Минимущества Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – общество «ЗСКЦ») и Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены, удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЗСКЦ» о расторжении государственного контракта от 14.07.2015 № 153, взыскании неустойки в сумме 13 020 руб., убытков в сумме 6 898 000 руб., а также 5 000 000 руб. в доход областного бюджета (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Евроазия».

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, в иске Минимущества Челябинской области отказано.

Впоследствии общество «ЗСКЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Минимущества Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 176 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-11387/2017.

Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, требования удовлетворены частично: с Минимущества Челябинской области в пользу общества «ЗСКЦ» взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Минимущества Челябинской области, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, определенная судами сумма судебных расходов, чрезмерна. Кроме того, кассатор считает, что в состав расходов необоснованно включена сумма за составление заявления о выдаче копии решения суда и исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на наличие на стороне Минимущества Челябинской области обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, общество «ЗСКЦ» в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 176 600 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 № Ю-1409/2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2019, в котором содержится перечень услуг общей стоимостью 176 600 руб., счет, платежное поручение от 27.08.2019 на указанную сумму.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также их оплата истцом подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако счел заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 55 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определённую судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения Минимущества Челябинской области о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, рассмотрение дела в судах трех инстанций, участие представителя заявителя в шести судебных заседаниях в первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суды обоснованно определили разумным предел возмещения истцом издержек общества «ЗСКЦ» в сумме 55 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном взыскании с него денежных средств в сумме 500 руб., понесенных в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку факт составления заявления документально подтвержден. Направление судом исполнительного листа раньше подачи в суд соответствующего заявления не свидетельствует о том, что расходы на составление такого заявления не подлежат возмещению.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-11387/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.В. Сидорова


Н.С. Васильченко