Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А76-40868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40868/2019
02 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, с. Стрелецкое Белгородская область

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

Федеральной службе судебных приставов России,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги», общества с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы», публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручайка", акционерного общества "Тинькофф Банк", общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", Управление Федерального казначейства по Челябинской области, акционерное общество "Банк Русский стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Центр экспресс кредитования", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью "РУ-ТРЕЙД", Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Дебтор», публичного акционерного общества «Совкомбанк», Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска,

о признании действия (бездействия) незаконными, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Челябинской области: ФИО6, действующего на основании доверенности,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) по удержанию денежных средств из доходов должника; обязании незамедлительно окончить все исполнительные производства в отношении ФИО2 (далее – ФИО2), снять все запреты и ограничения по распоряжению имуществом должника, копии постановлений об окончании исполнительных производств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направить финансовому управляющему, должнику, а также в организацию, где должник получает доход; обязании СПИ ФИО4 перечислить незаконно удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства за период с июля 2019 по октябрь 2019 года в сумме 27 244 руб. 66 коп. на основной счет должника.

Определением 02.10.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, т. 1, л.д. 18).

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы», ИНН <***>, публичное акционерное общество "Сбербанк России", ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручайка", ИНН <***>, акционерное общество "Тинькофф Банк", ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", ИНН <***>, Управление федерального казначейства по Челябинской области, ИНН <***>, акционерное общество "Банк Русский стандарт", ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Центр экспресс кредитования", ИНН <***>, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, УФК по Челябинской области, коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "РУ-ТРЕЙД", ИНН <***> (т. 1, л.д. 147-148).

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Дебтор», публичное акционерное общество «Совкомбанк», а качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов (т. 2, л.д. 42-43).

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (т. 2, л.д. 60-61).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и старшего судебного пристава отдела, поскольку к данным лицам требования не заявлены, судебный акт по делу не затрагивает и не влияет на права и законные интересы указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства заявителем поданы уточнения требований, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 3-4, 47-48).

Таким образом, судом рассматриваются требования о признании действий (бездействия) ответчика по удержанию денежных средств из доходов должника незаконными, обязании незамедлительно окончить все исполнительные производства в отношении ФИО2, снять все запреты и ограничения по распоряжению имуществом должника, о направлении копии постановлений об окончании исполнительных производств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направить финансовому управляющему, должнику, а также в организацию, где должник получает доход; обязании СПИ ФИО4 перечислить незаконно удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства за период с июля 2019 по октябрь 2019 года в сумме 27 244 руб. 66 коп. на основной счет должника.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направила (т. 1, л.д. 142, 145, т. 2, л.д. 32). Ранее, поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения и письменных пояснений (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 1-4, 44-45).

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1, л.д. 22-28).

СПИ ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась (т. 1, л.д.144). Ранее, представлены письменные пояснения (т. 2, л.д. 23, 62-68).

ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась (т. 2, л.д. 96).

Федеральная служба судебных приставов России, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направила (т. 2, л.д. 57).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, письменного мнения не представили (т. 2, л.д. 28-31, 33-40, 50, 54-56, 58, 77-78, 82, 98-101).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019) по делу №А76-10932/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.09.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО3(т. 1, л.д. 12-13).

В связи с чем, 25.06.2019 ФИО3 направила в адрес УФССП России по Челябинской области: 455036, г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Советской Армии, д. 6 уведомление-запрос в отношении ФИО2 на наличие имеющихся исполнительных производств, которое получено адресатом 01.07.2019 (т. 1, л.д. 5-7).

09.07.2019 Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в своем ответе указал на отсутствие исполнительных производств в отношении ФИО2 по состоянию на дату ответа (т. 1, л.д. 8).

Между тем, в ходе рассмотрения дела №А76-10932/2019 заявителем установлено списание денежных средств в период с июля по сентябрь 2019 года ответчиками, что подтверждается квитанциями к поручениям на доставку пенсий (т. 1, л.д. 10 оборот), а также наличие неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что действия ответчиков не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены в период с июля по сентябрь 2019 года, о чем заявитель узнал 26.09.2019 (удержание произведено 12.07.2019, т. 1, л.д. 11), заявление подано 27.09.2019 (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июль 2016 года, с мая 2017 года, с января по декабрь 2018 года, с января по сентябрь 2019 года в Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области поступили исполнительные документы, в том числе судебные приказы (т. 1, л.д. 59-76), в отношении ФИО2, на основании которых СПИ ФИО4 возбуждены исполнительные производства, в том числе, за № 19015/16/74053-ИП, № 19715/16/74053-ИП, № 34931/16/74053-ИП, № 39528/16/74053-ИП, № 41522/16/74053-ИП, № 48015/16/74053-ИП, № 50965/16/74053-ИП, № 20447/17/74053-ИП, № 42782/17/74053-ИП, № 76203/17/74053-ИП, № 170310/18/74053-ИП, № 192169/18/74053-ИП, № 192382/18/74053-ИП, №192384/18/74053-ИП, № 242006/18/74053-ИП, № 5276/19/74053-ИП, № 70456/19/74053-ИП, № 83211/19/74053-ИП, № 110254/19/74053-ИП (т.1, л.д. 29-38, 47-58, 102-130).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

В ФЗ об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2019 года в производстве СПИ ФИО4 находились исполнительные производства в отношении ФИО2

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно базам данных территориальных органов ПФР по Челябинской области ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в государственном учреждении – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска в размере 18 692 руб. 03 коп. по состоянию на 15.07.2019 (т. 1, л.д. 9).

Из представленных квитанций к поручениям усматривается, что ФИО2 получает пенсию через 023 отделение почтовой связи УФСП Челябинской области (т. 1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 6-7, 17).

В период с 27.12.2017 по 10.09.2019 ответчиками произведено в отношении ФИО2 удержание денежных средств со счета и приняты постановления о распределении денежных средств между взыскателями, что подтверждается скриншот-страницами с базы электронного документооборота «АИС ФССП» (т. 1, л.д. 39-46, т. 2, л.д. 70-71), с указанием сумм, которые перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств.

Как указано в описательной части судебного акта, в отношении ФИО2 18.06.2019 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.09.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО3(т. 1, л.д. 12-13).

Статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Действительно, указанной нормой ФЗ об исполнительном производстве установлено, что признание должника-организации банкротом является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 ФЗ об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В связи с чем, 25.06.2019 ФИО3 направила в адрес УФССП России по Челябинской области: 455036, г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Советской Армии, д. 6 уведомление-запрос в отношении ФИО2 на наличие имеющихся исполнительных производств, которое получено адресатом 01.07.2019 (т. 1, л.д. 5-7).

09.07.2019 Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в своем ответе указало на отсутствие исполнительных производств в отношении ФИО2 по состоянию на дату ответа (т. 1, л.д. 8).

Более того, в материалы дела заявителем представлен ответ на запрос от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, согласно которому в производстве отдела отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО2 (т. 2, л.д.5).

Суд отмечает, что фактически исполнительные производства возбуждены и находились с 2016 года по 10.10.2019 в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области.

Между тем, из представленных доказательств по делу следует, что заявителем в адрес Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области уведомление-запрос о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не направлялось.

Фактически СПИ ФИО4 узнала о факте возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 из полученной копии настоящего заявления по делу, что подтверждается письмом ФИО3 в адрес СПИ ФИО4 от 26.09.2019 (т. 1, л.д. 14 оборот), а также представленной информации от 03.06.2020 (т. 2, л.д. 85-87).

Данное письмо получено 09.10.2019 (т. 1, л.д. 78).

После получения указанного письма, СПИ ФИО4 приняты постановления об окончании имеющихся исполнительных производств (т. 1, л.д. 83-101), исполнительные документы направлены ФИО3, что подтверждается письмом от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 24).

Данные доводы изложены и в дополнении к отзыву СПИ ФИО4 (т. 2, л.д. 23).

Более того, денежные средства, имеющиеся на депозитном счете ответчиков перечислены (возвращены) ФИО2 с назначением платежа «…ошибочно перечисленные денежные средства ФИО2…», что подтверждается платежными поручениями №172761 от 15.10.2019, №13360 от 14.10.2019, №14012 от 23.10.2019, №14013 от 23.10.2019, №16442 от 20.11.2019, №20028 от 24.12.2019 (т. 2, л.д. 19, 69, 72-76).

Несмотря на то, что удержание денежных средств произведено и после окончания исполнительных производств – 10.10.2019, суд полагает, что данные обстоятельства с учетом изложенного (фактически денежные средства возвращены в полном объеме за период с 10.10.2019 по 24.12.2019), не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Более того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя проверять наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников по исполнительному производству, а также направлять копии постановлений об окончании в территориальные органы ПФР, на которые возложена обязанность по перечислению пенсии по старости должнику.

Суд отмечает, что заявитель как заинтересованное лицо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, должен был проверить все сведения, содержащиеся на сайте УФССП России по Челябинской области в отношении должника, проживающего на территории г. Магнитогорска Челябинской области, а также направить соответствующие уведомления в адрес всех подразделений УФССП России по Челябинской области, расположенных на территории г. Магнитогорска Челябинской области, что не было сделано.

В связи с чем, суд полагает, что заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в период с июля 2019 года по 09.10.2019 у СПИ ФИО4 отсутствовали правовые основания для принятия постановлений об окончании исполнительных производств и прекращения удержания денежных средств со счета должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчиками представлены доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении и уточнении к нему, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.