Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-54591/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54591/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141402, <...>, дата регистрации 30.09.1993) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Сантал" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141420, <...> дата регистрации: 19.12.1995)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143402, Красногорск, б-р Строителей, 1)

- Управление Росреестра по Московской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Сантал" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №29 от 31.03.1997г. в размере 117257,40 руб. за период с 4 кв. 2013г. по 4 кв. 2016г., а также пени в размере 46006,11 руб. за период с 25.09.2014г. по 31.12.2016г., а также о расторжении договора аренды и обязании вернуть участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц. Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.1997г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №29. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: Московская область, Сходня, ул. Октябрьская, д. 41 для эксплуатации здания мастерской.

В договоре также определены срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией №б/н от 01.06.2017г., в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 117257,40 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 46006,11 руб. за период с 25.09.2014г. по 31.12.2016г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Расчет не оспорен ответчиком.

Расчет истца о начислении пени проверен судом и признается верным, периоды просрочки установлены правильно.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №29 от 31.03.1997г. суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 46006,11 руб., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор аренды №29 от 31.03.1997г.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей.

В связи с изложенным в претензии №б/н от 01.06.2017г. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015г. по делу №А41-61256/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность с 3 кв. 2013 года по 3 кв. 2014 года, что свидетельствует о систематическом нарушении условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать вернуть участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор расторгнут судом, участок подлежит возврату. Следовательно, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сантал» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка №29 от 31.03.1997 года:

- сумму задолженности по арендным платежам за период с IV квартала 2013 года по IV квартал 2016 года в размере 117 257 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 40 коп.;

- сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 25.09.2014 года по 31.12.2016 года в размере 46 006 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 11 коп.

Всего взыскать 163 263 руб. 51 коп.

2. Расторгнуть Договор аренды земельного участка № 29 от 31.03.1997 в отношении земельного общей площадью 025 га, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для эксплуатации здания мастерской.

3. Обязать ООО «Сантал» вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации здания мастерской, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, в том состоянии, в котором он его получил.

4. Взыскать с ЗАО «Сантал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 898 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.