Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-48521/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48521/2020
03 октября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. о 05.04.2023, ФИО3 по дов. от 01.06.2021;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополипром»

на решение от 26 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 24 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экополипром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экополипром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханика» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 388 679 руб. оплаченные истцом за фасовочную станцию ФС-09 РОТОПАК-ТУРБО и ее принадлежности в общем размере 747 365 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-48521/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Экополипром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханика» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экополипром» было отложено на 26 сентября 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и возражения представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Экополипром» (покупатель) и ООО «СтройМеханика» (продавец) заключен договор поставки N 217 от 22.12.2017, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке технологической линии, разработке технической документации и проведению пусконаладочных работ, а истец обязался принять и оплатить Оборудование. Количество, наименование, комплектация и цена Оборудования согласована сторонами в Спецификации к Договору.

Указанное оборудование было поставлено истцу партиями по универсальным передаточным документам N 00000303 от 29 марта 2018 года, N 00000310 от 30 марта 2018 года, N 317 от 02 апреля 2018 г.

В связи с наличием у истца претензий по качеству поставленного ответчиком оборудования истец ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, которым просил суд расторгнуть Договор, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать поставленное по Договору оборудование у истца и обязать ответчика вернуть уплаченную за Оборудование денежную сумму в размере 5 505 622 рублей (дело N А40-209837/2018).

Указанное исковое заявление было мотивировано наличием существенных недостатков поставленного ответчиком оборудования со ссылкой на положения статей 518, 523, 475 Гражданского кодекса РФ, допускающих односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случаях существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом, вступившим в законную силу решением от 21 марта 2019 года по делу N А40-209837/2018 установлено, что: 26 апреля 2018 года истец начал производить монтаж оборудования, и только через месяц 30 мая 2018 года обнаружил недопоставку элементов для сборки и сопряжения деталей (гибкая вставка, хомут червячный).

Дефектным актом от 26.04.2018, составленным истцом, было зафиксировано 2 имевших место конструктивных недостатка:

а) стойка опорной металлоконструкции промежуточного бункера не позволяла осуществить монтаж эл. двигателя к редуктору винторого конвейера и

б) двигатель на фасовочной станции был установлен бывший в употреблении.

В письме исх. N 251 от 21 мая 2018 года ответчик указал истцу на его ошибки, допущенные при монтаже оборудования, двигатель к редуктору должен быть смонтирован через присоединительный фланец.

В то время как истец самостоятельно делал попытки монтажа двигателя напрямую к редуктору, что соответственно, не позволяло осуществить монтаж.

Судами в связи с указанным установлено, что специалисты истца сами допустили ошибки при монтаже оборудования.

По условиям Договора, монтаж оборудования, не входил в обязанность ответчика.

Договор был заключен на пусконаладочные работы, которые проводятся только после полного монтажа оборудования.

Истцу предлагались услуги по монтажу или шеф-монтажу поставленного оборудования, но истец отказался от указанных услуг, мотивируя свой отказ наличием у его специалистов достаточной квалификации.

При этом, ни ответчик, ни истец не устраняли недостатки САМОГО оборудования; Ответчик перед началом пусконаладочных работ пытался устранить лишь недостатки монтажа истца.

Вступившим в законную силу решением от 21 марта 2019 года по делу N А40-209837/2018 также установлено и не требует повторного доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК, что с ссылки истца на то, что недостатки оборудования были устранены ответчиком 07 июня 2018 года не соответствуют действительности, поскольку ответчик устранял ошибки, допущенные специалистами истца при монтаже оборудования, а не устранял недостатки оборудования.

Недостатки оборудования не устранены, однако не по вине ответчика, поскольку при производстве пусконаладочных работ были обнаружены ошибки, допущенные истцом при монтаже.

Указанные обстоятельства, установленные судебным актом и не требующие повторного доказывания, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения при принятии мер по пуско-наладке оборудования с 2018 года, поскольку ответчик устранял недостатки монтажа и не мог приступить непосредственно к пуско-наладке до такого устранения.

Поскольку ООО «СтройМеханика» во всех судебных заседаниях при первичном рассмотрении дела выражало готовность завершить выполнение пусконаладочных работ в соответствии с Договором, если такая возможность будет предоставлена со стороны заказчика, а истец уклонился от завершения работ 21 июня 2021 года, действия ответчика, направленные на завершение пусконаладки, являются добросовестными.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой (заключение эксперта N 050-03-00168 от 16 октября 2020 года, подготовленное департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской торгово-промышленной палаты) установлено, что пусконаладочные работы проведены не были.

Технологическая линия, как в целом, так и отдельные ее составные части не работают правильно именно ввиду непроведения (незавершения) пусконаладочных работ.

В отношении оборудования Фасовочная станция ФС-09 РОТОРПАК-ТУРБО (как составной части всей технологической линии) и ее принадлежностей экспертами также был сделан вывод о том, что установить причину неработоспособности без выполнения пусконаладочных работ невозможно.

Соответственно, сделать окончательный вывод о том, соответствует ли данное оборудование требованиям по качеству, можно только после проведения пуско-наладочных работ.

Поскольку после проведения судебной экспертизы Ответчиком выполнялись работы по пусконаладке оборудования, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26 января 2022 года, при повторном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза экспертом АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО4 (заключение эксперта N 520-10/2022 от 07 октября 2022 года).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы, имеющие значение для настоящего дела и не опровергнутые истцом.

Опровергнуто наличие недостатков в поставленном Ответчиком оборудовании, за исключением неполадки Фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО. При этом, эксперт установил, что само дозирующее устройство фасовочной станции работает нормально, а неисправность заключается в заседании шиберного затвора по причине внешнего повреждения (от устройства отпилена часть детали).

Причиной выявленного недостатка фасовочной станции является внешнее механическое воздействие. Эксперт предположил, что указанное повреждение фасовочной станции могло возникнуть после 16 октября 2020 года, поскольку при проведении судебной экспертизы по делу департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской торгово-промышленной палаты, указанное повреждение не было выявлено.

Указанный недостаток устраним. Недостаток устраняется методом замены вилки и подвижной части шиберного затвора или шиберного затворе в сборе; ориентировочное время устранения выявленных исправностей составит не более одного часа, а стоимость устранения несоизмеримо меньше стоимости фасовочной станции.

В ходе экспертизы установлено, что истец для работы на оборудовании применяет обладающий повышенными клейкими свойствами и влияющий на работу фасовочного оборудования. При попадании влаги, полимерный материал, использованный при проведении экспертизы, приобретает сильные клеящиеся свойства. При попадании влажного полимера на какую-либо поверхность полимер образует устойчивую клейкую трудноудаляемую пленку. Использовать предложенный полимер для фасовки возможно только в сухих помещениях с постоянной низкой влажностью, то есть в помещениях с системой кондиционирования. После использования данного полимера необходимо очищать клапана и задвижки (затворы) во избежание их заклинивания в результате приклеивания.

Ссылка истца на заключение внесудебной экспертизы N 026-11/19 от 06.11.2019, как контрдоказательство по отношению к заключению эксперта N 520-10/2022 от 07.10.2022, несостоятельна, поскольку внесудебное исследование проводилось до выполнения работ по пусконаладке и не может отражать реальную ситуацию и состояние оборудования на момент вынесения решения.

Кроме того, специалисты указанной организации пришли к выводу о наличии недостатков, которые носят характер производственного брака. Однако, исследовательская часть указанного документа не содержит описания научно обоснованного метода, при применении которого был сделан указанный вывод; вывод о наличии брака вообще не мотивирован специалистами. При этом, специалисты не исследовали вопрос качества монтажа линии, а также не стали затрагивать вопрос о непроведении на момент осмотра оборудования его пусконаладки.

С учетом указанного, заключение АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» не отвечает признакам достоверности и не может служить объективным доказательством наличия в поставленном ответчиком оборудовании существенных недостатков.

Судами вопреки позиции истца не нарушены при рассмотрении дела нормы материального права, регулирующие право покупателя на отказ от договора поставки. Рассуждения Апеллянта о наличии оснований к одностороннему отказу покупателя от договора поставки основаны на неправильном толковании норм права.

При этом, заявитель указал, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания существенности нарушения договора и сослался при этом на позицию Арбитражного суда Московского округа, отраженную в постановлении от 26.01.2022 по настоящему делу.

Ответчик полагает, что даже с учетом распределения бремени доказывания в пользу презумпции вины ответчика в выявленных в гарантийный период недостатках оборудования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец, как в первоначальном, так и в уточненном иске, сослался в качестве правового основания заявленных требований, на положения статьи 523 и 475 ГК РФ, мотивируя свое право на односторонний отказ от договора наличием существенных недостатков сначала части оборудования, а потом и всего оборудования, поставленного ответчиком по Договору.

Непосредственно перед вынесением решения суда первой инстанции апеллянт направил ответчику уведомление от 23 декабря 2022 года об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, мотивированное наличием существенных недостатков в поставленном оборудовании.

В силу пункта 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества специально по отношению к приведенной норме права урегулированы статьей 518 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, статья 475 Гражданского кодекса РФ содержит следующие полномочия покупателя при поставке товара ненадлежащего качества: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требование о расторжении договора поставки имеет иную правовую природу и возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если право на односторонний отказ обусловлено некачественностью поставленного товара, правовое регулирование такого права осуществляется статьями 523, 518 и 475 ГК РФ во взаимосвязи, что не позволяет истцу произвольно трактовать положения пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несмотря на презумпцию вины поставщика в выявленных недостатках, приведенными нормами права не устанавливается презумпция существенности этих недостатков, в связи с чем вопрос о распределении бремени доказывания существенности выявленных недостатков должен быть разрешен в пользу ответчика (по общим правилам доказывания).

То есть, именно истец должен доказать существенность выявленных недостатков как основание для одностороннего отказа от Договора.

Кроме того, даже с учетом распределения бремени доказывания в пользу презумпции вины Ответчика в выявленных недостатках, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку указанная презумпция опровергнута заключением эксперта N 520-10/2022 от 07 октября 2022 года, которым не установлено наличие недостатков оборудования, кроме неисправности фасовочной станции ФС 09 РОТОРПАК ТУРБО, вызванной механическим воздействием после передачи оборудования Истцу. То есть за указанный недостаток в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ ответчик не отвечает.

В настоящем деле отсутствуют основания констатировать наличие в оборудовании в целом, либо в каких-то его частях и элементах признаков неустранимости (неоднократности или чрезмерно высокой стоимости устранения).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-48521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная