Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-243689/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-243689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 октября 2023 года № 1-1/24,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 августа 2023 года,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АСГ-Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2023 года,

по иску ООО «АСГ-Констракшн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправомерно не приняли представленные истцом доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСГ-Констракшн» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор N ИПБИА-66/21 от 05.08.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, перечисленных в пункте 1 приложения N 1 к договору.

Стоимость работ и услуг, с учетом требований пункта 2.1 договора, определена в пункте 2 приложения N 1 к договору и составляет 2 400 000 рублей.

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору в стоимость договора включены аванс в размере 800 000 рублей, стоимость работ и услуг по подпунктам 1.1 - 1.11 пункта 1 приложения N 1 - 800 000 рублей; стоимость работ и услуг по подпунктам 1.12 - 1.30 пункта 1 приложения N 1 - 800 000 рублей.

Срок выполнения работ по указанному договору, с учетом положений пункта 3.1 договора, определен в пункте 3 приложения к договору и составляет 14 недель.

При этом стороны согласовали, что дата начала оказания услуг определяется по согласованию сторон.

Истец произвел оплату авансового платежа на сумму 800 000 рублей и платеж на сумму 800 000 рублей с назначением платежа "за исслед. клиентов заказчика, составление анкет, обработку, анализ", тем самым оплатой подтвердил принятие оказания услуг, согласился с их оказанием.

Исполнитель до поступления уведомления о расторжении договора оказал истцу услуги в соответствии с п. 1.1.-1.11 указанные в приложении N 1 к договору на сумму 1 600 000 рублей, истец услуги принял и оплатил.

Ссылаясь на то, что услуги не были оказаны исполнителем, результаты работ не были переданы, полагая, что перечисленные заказчиком денежные средства в сумме 1 600 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне исполнителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 432, 450.1, 702, 711, 717, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», проанализировав условия договора, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что исполнитель до поступления уведомления о расторжении договора передал истцу выполненный объем работ по договору на сумму 1 600 000 рублей, а результат выполненных ответчиком работ не был возвращен и используется истцом и, следовательно, имеет потребительскую и экономическую ценность, при этом обоснованных отказов от подписания актов истец не предъявлял, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы истца, судами правомерно установлено, что в пункте 3.2 договора стороны указали, что выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем подписанный сторонами акт, подтверждающий надлежащее оказание услуг представлен в материалы дела, соответственно оснований для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из того, что они свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-243689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова


Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина