Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А33-27914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года

Дело № А33-27914/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гобис" (ИНН 2466161800, ОГРН 1152468021738), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уяр

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью "Гобис" (до перерыва),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности (после перерывов),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гобис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании 803 395,40 руб. задолженности по договору № 22-05/20 от 22.05.2020, 40 588,43 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.11.2020 судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 558 395,40 руб., в части взыскания пени до суммы 132 071,58 руб.

В судебном заседании 15.12.2020 судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 508 395,40 руб., в части взыскания пени до суммы 165 988,65 руб.,

После перерыва 18.12.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до суммы 508 395,40 руб., неустойки до суммы 128 262,24 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

«22» мая 2020 года между ООО «Гобис». (Поставщик) и ООО «Уярский мясокомбинат» (Покупатель) заключен Договора поставки №22-05/20, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях Договора. Товаром, поставляемым в рамках настоящего договора является мясопродукция. Ассортимент, количество, цена Товара, поставляемого в каждой партии, определяется исходя из потребностей Покупателя и указывается в Заявке и УПД. Заявка на поставку товара направляется Покупателем Поставщику посредством телефонограммы. Поставленным считается Товар, отгруженный Покупателю в ассортименте и в соответствии с его заявкой, отраженный в УПД.

Согласно пункту 7.1. договор заключен сроком до «31» декабря 2020 года.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки № 22-05/20 от 22.05.2020 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 22-05/20 от 22.05.2020 г., в случае нарушения Покупателем установленных настоящим Договором и дополнениями к нему, сроков оплаты за поставляемый товар, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени, в размере 0,2 % от цены соответствующей партии Товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В рамках указанного договора в адрес Ответчика осуществлена поставка мясной продукции по УПД № 3129 о 11.08.2020 года на сумму 556 791 руб., УПД № 3341 от 19.08.2020 года на сумму 375 459 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа на 7 (семь) календарных дней.

Следовательно, за поставку Истцом мясной продукции по УПД № 3129 от 11.08.2020г. на сумму 556 791 руб. Ответчик должен был оплатить не позднее 18.08.2020 г., за поставку мясной продукции по УПД № 3341 от 19.08.2020 г. на сумму 375 495 руб. 60 коп. Ответчик должен был оплатить не позднее 26.08.2020 г.

08.09.2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 508 395,40 руб. задолженности, 128 262,24 руб. неустойки.

Согласно представленному в материалы дела отзыву по состоянию на 15.10.2020 года, т.е., в том числе, и после принятия иска к производству суда, ответчик произвел платежи по договору № 22-05/20 от 22.05.2020, путем перечисления денежных средств на общую сумму 295 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Платежные поручения, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет истца ответчиком денежных средств, представлены в материалы дела.

С учетом частичной оплаты долга истец уменьшил сумму заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные исковые требования в части основной задолженности по договору ответчик признает частично за вычетом суммы добровольного удовлетворения требований. В отношении требования о взыскании пени по договору ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 22.05.2020 №22-05/20 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 932 250 руб. 60 коп.. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными актами на сумму 556 791 руб. и 375 459,60 руб.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах № 3129 от 11.08.2020, № 3341 от 19.08.2020.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты задолженности в размере 508 395 руб. 40 коп. с учетом произведенной частичной оплаты (295 000 руб. и ранее внесенной оплаты в размере 128 855 руб. 20 коп., что отражено также истцом в расчете суммы неустойки) ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 508 395 руб. 40 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 22-05/20 от 22.05.2020 г., в случае нарушения Покупателем установленных настоящим Договором и дополнениями к нему, сроков оплаты за поставляемый товар, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени, в размере 0,2 % от цены соответствующей партии Товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

На основании пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 128 262,24 руб. иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом и признан частично ошибочным, неверно определен период (начальная дата начисления неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ) неустойки на сумму 556 791 руб. (стоимость поставленного товара УПД № 3129 от 11.08.2020 г.) - 128 855,20 руб. (ранее оплаченная за товар сумма) = 427 935 руб. 80 коп.

Период просрочки надлежит исчислять с 19.08.20 г. по 15.09.2020 г., составит 28 дней.

427 935 руб. 80 коп. * 0,2% = 855 руб. 87 коп. (пеня в день). 28 дней * 855 руб. 87 коп. = 23 964 руб. 40 коп.

Также неверно определен период начисления неустойки на сумму 137 935 руб. 80 коп.

Период просрочки надлежит исчислять с 11.11.2020 (с учетом недопущения задвоения периода начисления неустойки, в предшествующем периоде просрочки учтен период с 04.11.2020 по 10.11.2020) г. по 12.11.2020 г., составит 2 дня.

137 935 руб. 80 коп. * 0,2% = 275 руб. 87 коп. (пеня в день). 2 дня * 275 руб. 87 коп. = 551 руб. 74 коп.

В оставшейся части допущенные истцом при расчёте суммы неустойки ошибки в части определения периода начисления с учетом дат частичной оплаты долга, не нарушают процессуальным прав ответчика. Расчет истца в указанной части принимается судом при определении заявленной суммы неустойки.

Общая сумма обоснованно заявленной неустойки составила 127 130 руб. 49 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (0,2 %) в день, незначительный период просрочки, активно предпринимаемые ответчиком действия по погашению образовавшейся задолженности, в том числе как в период до подачи иска, так и после начала рассмотрения судом настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца при рассмотрении судом заявлений о принятии обеспечительных мер относятся на истца с учетом результатов их рассмотрения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гобис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 508 395 руб. 40 коп. долга, 70 000 руб. неустойки; 15 705 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гобис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2020 № 1355.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова