Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-128918/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-128918/23-113-1021

7 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Атитока-строй» к ИП ФИО1

о взыскании 2 545 397,59 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2024 г. № 7;

от ответчика – ФИО1, ФИО3 по доверенности от 10 августа 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 882 886,66 рублей, перечисленных по договору от 31 января 2022 г. № 01/22 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на поставку товара и выполнение работ по изготовлению и монтажу металлизированных панелей (латунь, WF-4 0,5-1,0 мм, с патиной чеканка по образцу, на основе из МДФ 12 мм с подсистемой для крепления) лифтового портала 1-го этажа для объекта истца, расположенного по адресу: г. москва, ФИО4 Роща, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 1, в соответствии с прилагаемыми спецификациями (приложение № 1).

Также сторонами к Договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 6 апреля 2022 г. в соответствии с которым, ответчик обязался поставить дополнительный товар и выполнить монтаж портала лифта 2000*90 (наличники-латунь) 0,1-1,5 мм, с патиной по образцу и теневого профиля (20 мм).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование товара, его комплектующие, количество, ассортимент, цена, указаны в спецификации (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения работ по Договору:

начало выполнения работ-с даты подписания Договора (т.е. 31 января 2022 г.)

окончание – не позднее 15 мая 2022 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора ассортимент, номенклатура, количество и стоимость товара и работ определены сторонами Договора в спецификации (приложение №1 к Договору) и составляют 1 324 084,33 рубля.

Во исполнение п. 2.2.1 Договора на основании выставленного ответчиком счёта от 31 января 2022 г. № 3, а также на основании распределительного письма от 4 февраля 2022 г. № 112, в соответствии с платёжным поручением от 9 февраля 2022 г. № 319 в адрес ответчика была произведена оплата авансового платежа в размере 100% от стоимости материала по Договору, что составило 1 207 416,66 рублей.

Как указывает истец, также в соответствии с дополнительным соглашением № 1 наименование товара, его комплектующие, количество, ассортимент, цена, указаны в спецификации.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 сторонами установлен срок выполнения работ:

начало поставки и выполнения работ – 6 апреля 2022 г.;

окончание поставки и выполнения работ – не позднее 30 июня 2022 г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 цена товара и работ определена сторонами в спецификации и составляют 867 520 рублей.

Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения № 1 истец произвёл оплату авансового платежа на общую сумму 675 470 рублей, из которых:

- в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 оплатил первый авансовый платёж в размере 439 100 рублей (платёжное поручение от 13 мая 2022 г. № 1572 по распределительному письму от 28 апреля 2022 г. № 527/1);

- согласно п. 4.2 дополнительного соглашения № 1 истец оплатил второй авансовый платёж в размере 236 370 рублей (платёжное поручение от 20 июня 2022г. № 4676).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением № 1, включая меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны руководствуются положениями Договора.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик уведомляет истца письмом, либо по e-mail: N.Derbentsev@atitoka.ru, A.Knyazev@atitoka.ru, l.Egorov@atitoka.ru о дате поставки товара не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки, о конкретном времени поставки не менее чем за 24 часа.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора в день передачи товара ответчик обязался передать совместно с товаром декларацию соответствия на товар или сертификат соответствия, полученные в порядке обязательной или добровольной сертификации, иные документы, относящиеся к товару документацию и принадлежности, а также товаросопроводительные документы.

Согласно п. 4.6 Договора сдача-приёмка товара и выполненных работ оформляется универсальным передаточным документом (УПД), подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора, ответчик не уведомлял истца о поставке товара, работы не выполнил, результат к сдаче истцу не предъявил.

В соответствии с пунктом6.3 Договора истец вправе расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом ответчика, в случае, если просрочка поставки Товара и/или сроков выполнения работ превысит 10 календарных дней. Кроме того, ответчик обязан в указанном случае вернуть сумму полученного аванса в полном объёме и сумму пени, исчисленную согласно п. 6.1 Договора.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 14 апреля 2023 г. направил ответчику уведомление от 13 апреля 2023 г. № 0559 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в срок не позднее 2-х календарных дней с даты получения уведомления (РПО 11528082031706).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 мая 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи). Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 20 мая 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал, что выполнил свои обязательства по Договору и дополнительному соглашению № 1, поставил товар надлежащего качества и выполнил работы по изготовлению и монтажу металлизированных панелей лифтового портала 1-го этажа, выполнил монтаж портала лифта, с патиной по образцу и теневого профиля для объекта истца.

Но, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара и выполнения работ, направления в адрес истца уведомлений о дате поставки, завершении работ по Договору, сопроводительных документов и УПД, ответчиком не представлено.

Судом неоднократно предлагалось отвёртку представит документы первичной документации.

Указанное ответчиком не исполнено.

Представленные ответчиком некие фотографии выполнения работ не позволяют установить где, когда, и при каких обстоятельствах они были выполнены. Фотографии содержат некий строительный объект, в строительных лесах и с незавершённой черновой отделкой. Доказательств того,. что это именно спорный объект и фотографии сделаны в спорный период не представлено.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора в день передачи товара поставщик обязался передать совместно с товаром декларацию соответствия на товар или сертификат соответствия, полученные в порядке обязательной или добровольной сертификации, иные документы, относящиеся к товару документацию и принадлежности, а также товаросопроводительные документы.

Согласно п. 4.6 Договора сдача-приёмка товара и выполненных Работ оформляется УПД, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Судом было предложено сторонами произвести совместный осмотр спорного объекта. По результатам проведённого осмотра, сторонами был обнаружен и зафиксирован результат работ, предусмотренный дополнительным соглашением № 1.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) были уточнены исковые требования. После уточнения требований спор сторон касается исключительно выполнения работ и поставки товара по Договору, без учёта дополнительного соглашения № 1.

Ответчик указывает на то, что у истца якобы имеется перед ответчиком задолженность в размере 308 717,67 рублей, и ссылается на акт сверки взаиморасчётов от 10 октября 2022 г.

Акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчётов участников договора на определённый момент времени. К числу первичных учётных документов он не относится. Акт сверни взаиморасчётов содержит в себе только сведения о состоянии расчётов на основании данных первичных учётных документов. Акт сверки в отличие от первичного учётного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату. Сам по себе без первичных учётных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является. В свою очередь, иных доказательств, подтверждающих задолженность истца, ответчиком не представлено.

Также ответчик в качестве доказательства выполнения работ ссылается на электронную переписку, согласно которой, по мнению ответчика, истец подтверждает, что физически работы выполнены в полном объёме.

Однако представленная переписка с бухгалтером отражает лишь факт взаимодействия сторон в рамках исполнения Договора и не может быть доказательством поставки товара и выполнения работ по Договору, так как не подтверждает ни их объём, ни стоимость.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20 мая 2023 г. по 16 сентября 2024 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков поставки товара и/или выполнения работ, указанных в Договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, если просрочка свыше 30-ти дней – 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 мая 2022 г. по 20 мая 2023 г. (370 дней) с учётом договорного ограничения в общем размере 397 225,3 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атитока-строй» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 366 (один миллион пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек;

сумму процентов в размере 199 677 (сто девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 5 октября 2024 г. по день фактической оплаты;

неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 123 (двадцать девять тысяч сто двадцать три) рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атитока-строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 6 июня 2023 г. № 4105.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев