Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-83711/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83711/18
01 декабря 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.03.2021г.

от конкурсного управляющего должником – ФИО3 лично, паспорт

от ООО «МСУ-4» - ФИО4 – дов. от 14.10.2021г. № 10/202

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года кассационные жалобы ООО «МСУ-4» и конкурсного управляющего ООО «МСУ-7 «Поток» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МСУ-4» о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСУ-7 «Поток»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. ООО «МСУ-7 «ПОТОК» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163(6401) от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО «МСУ-7 «ПОТОК» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «МСУ-4», о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МСУ-7 «ПОТОК» и о взыскании в солидарном порядке 14 509 436 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «МСУ-4» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСУ-4» и конкурсный управляющий ООО «МСУ-7 «Поток» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, конкурсный управляющий ООО «МСУ-7 «Поток» ФИО3 просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника в полном объеме, ООО «МСУ-4» просило направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители каждый в своей кассационной жалобе ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыяснении судами всех существенных обстоятельств дела для окончательного вывода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В материалы дела поступил отзыв ООО «МСУ-4» на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСУ-7 «Поток» ФИО3, который в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МСУ-4» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено требование в части размера субсидиарной ответственности. Заявленный размер субсидиарной ответственности соответствует последнему отчету конкурсного управляющего в котором размер требования кредиторов составляют 12 259 785,21 рублей, размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 167 192,15 рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 266 712,10 рублей, таким образом размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСУ-7 «ПОТОК» составляет 12 693 689,46 рублей.

Заявление кредитора ООО «МСУ-4», обосновано п.п.1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за совершение контролирующими должника лицами сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов; п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за невозможность погашения требований кредиторов по причине сокрытия бухгалтерской документации должника.

Кроме того, заявление кредитора мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО5 являлись конечными бенефициарами должника и оказывали существенное влияние на деятельность ООО «МСУ-7 «ПОТОК» через генерального директор ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: - наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; - извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение контролирующими должника лицами сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, а также за невозможность погашения требований кредиторов по причине сокрытия бухгалтерской документации должника отсутствуют, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Как установлено судами, согласно доводам заявителя, должник, ООО «МСУ-7 «Поток», входило в группу компаний «Магистраль». Руководство группой компаний «Магистраль» осуществляли: ФИО5, в должности коммерческого директора и участника указанного общества; ФИО1, в должности генерального директора. ФИО5 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, осуществляли прямой контроль за деятельностью организаций, входящими в группу компаний.

Суды, отклоняя доводы заявителя указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами, которыми ФИО7, как генеральный директор должника, привлечен к субсидиарной ответственности, также не установлено ни контролирующих должника лиц, ни, тем более, что ими были ФИО5 и ФИО1

Доводы заявителей, о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица подпадают под определение контролирующего должника лица (ст. 61.10 Закона о банкротстве), поскольку они непосредственно давали указания и распоряжения всем должностным лицам общества, судами справедливо отклонены, поскольку из объяснений ФИО7 прямо следует, что он сам управлял компанией, которая имела собственный офис, собственный персонал, отправлял отчетность, заключал сделки, хранил документы в офисе компании «МСУ-7 «Поток», и даже «заставил» ФИО5 подписать опись, что прямо исключает контроль ФИО5, и вообще кого бы то ни было, над ФИО7. Объяснительная бухгалтера не содержит упоминаний должностных лиц, информации о принудительном выполнении должностных обязанностей и сведений о лицах, контролирующих должника. Не содержится также в данном документе и сведений о том, что вся первичная документация удерживается ответчиками.

При этом, как верно отмечено судами в настоящем споре, доказательства в виде описи и объяснительной не представлены в виде оригиналов, в силу чего не являются надлежащими доказательствами. Более того, Заявитель не указывает, в чем конкретно состояла выгода ФИО5 и ФИО1

Подтверждением вхождения ООО «МСУ-7 «Поток» в группу компаний «Магистраль», по мнению конкурсного кредитора, является в частности совпадение IP адресов при использовании удаленного доступа (интернет банк) к счетам в банках.

Как установлено судами, ответчиками в материалы дела представлена аналитика по IP-адресам из справки банка «Открытие», из которой следовало, что IP-адреса ООО «ГК Магистраль» использовался всего несколько раз для «Банк-Клиент», что объясняется возможностью ФИО7, как замдиректора ООО «ГК Магистраль» воспользоваться ресурсами компании для своего «Банк-клиент».

Отклоняя довод заявителя о том, что совпадение телефонов должника и группы компаний «Магистраль» суды установили, что телефоны указанных организаций не совпадали. Доказательств совпадения не представлено.

Судами также учтено, что ООО «МСУ-7 «Поток» было подрядчиком ООО ГК Магистраль, в силу чего между компаниями велась деловая переписка. Номера телефонов указаны на договорах, а также на фирменном бланке ООО «МСУ-7 «Поток», на котором отправлялись письма в ООО «ГК Магистраль».

Поскольку ООО «МСУ-7 «Поток» было подрядчиком в хозяйственных отношениях с ООО «ГК Магистраль», при заключении договоров оно предоставляло сведения о собственном штате сотрудников (ИГР, сварщики, монтажники, изолировщики).

Также, в ООО «МСУ-7 «Поток» был отдел персонала, «который занимался подбором и мобилизацией рабочего класса.». Были договоры со специальными учебными аттестационными центрами по сварке, лицензии и документы, подтверждающие квалификацию сотрудников. Все эти документы предоставлялись в ООО «ГК Магистраль», согласно условиям договоров подряда. Также предоставлялись справки о наличии персонала за подписью ФИО7 Например, по состоянию на март 2017 года в штате ООО «МСУ-7 «Поток» было около 110 человек. ООО «ГК Магистраль» заключало договор субподряда с ООО «МСУ-7 «Поток», как и с любой другой подрядной организацией - проверив наличие всех необходимых ресурсов, инструментов и возможностей для мобилизации и выполнения работ.

Как верно отметили суды, ООО «МСУ-7 «Поток» не было единственной подрядной организацией на объектах ООО «ГК Магистраль».

Суды установили, что ООО «ГК Магистраль» получало возобновляемую кредитную линию согласно договору №384-16ВКЛ от 05.02 2016 в банке «Открытие» для реализации проекта в Новосибирске. ФИО7 как руководитель ООО «МСУ-7 «Поток» хотел участвовать в этом проекте в качестве субподрядчика, поскольку условия были очень выгодны для его организации. Поэтому он предложил свое поручительство по кредитной линии, так как дополнительное поручительство потенциального подрядчика снижало процентную ставку по кредиту.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «МСУ-7 Поток» выполнило субподрядные работы с экономической выгодой для себя. При этом, кредитная линия была своевременно погашена, поручительство ООО «МСУ-7 Поток» не раскрывалось.

Суды, учитывая пояснения ответчиков, также правомерно отклонили довод заявителя о том, что оплата лизинговых платежей за автомобиль, которым фактически пользовалось ООО «ГК Магистраль» в размере 1 067 068,70 рублей является подтверждением вхождения ООО «МСУ-7 «Поток» в группу компаний «Магистраль»

Как указали суды, ООО «ГК Магистраль» никогда не использовала автомобиль должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. У ООО «ГК Магистраль» были собственные автомобили, общество не нуждалось в дополнительных автотранспортных средствах.

Относительно довода об оплате кредита и процентов в ПАО БАНК ФК «Открытие» за ООО «ГК Магистраль» по договорам 127-17/ВКЛ от 01.02.2017; № 2073-16/ВКЛ от 21.07.2016; №2069- 16/0 от 01.11.2016 в размере 2 178 484,94 рублей; оплата компенсационного вознаграждения в ПАО БАНК ФК «Открытие» за ООО «ГК Магистраль» по банковской гарантии 3817- 16/БГ по договору №442-14/СБГ от 12.02.2014 суды указали, что указанные платежи осуществлялись в рамках зачета взаимных требований, по договорам подряда и поставки, заключенным между ООО «МСУ-7 Поток» и ГК Магистраль.

Как утверждал заявитель, перечисление ООО "ОСК "Регион" в размере 212 452 250 рублей по незаключенному договору подряда № 20/11/15 МСУ от 03.11.2015, работы по которому не выполнялись. Сделка совершена с целью вывода денежных средств; перечисление ООО "Торговый Дом АСМ-Оборудование" в размере 41 060 425,53 рублей по незаключенному договору поставки № 02/10-АСМ от 02.10.2013, по которому передача товара не производилась. Сделка совершена с целью вывода денежных средств; платежи ООО "ОСК "Регион" и ООО "Торговый Дом АСМ-Оборудование" совершены безвозмездно, без фактического выполнения работ и поставки товара, при этом должник не получил ничего.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО «ОСК «Регион» никогда не входило в ООО «ГК Магистраль» и не имело к ней никакого отношения. ООО ГК Магистраль привлекало ООО «МСУ-7 Поток» в качестве подрядчика.

Суд округа соглашается с выводами судов, о том, что никаких документальных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что с помощью двух контрагентов Должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, якобы, были «выведены денежные средства Должника» в сумме 256 758 229,17 руб. В частности, на ООО «ОСК «Регион» - 212 452 250 руб. и на ООО «Торговый Дом АСМ-Оборудование» - 41 060 425, 53 руб. материла дела не содержат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу № А40-83711/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак


Судьи: Е.Н. Короткова


Е.Л. Зенькова