Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А83-13782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13782/2019
г. Симферополь
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Администрации Красноперекопского района Республики Крым к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский», заинтересованное лицо: Управление ГИБДД МВД по Республике Крым о признании недействительным представления

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноперекопского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» (далее - Отделение) о признании недействительным представления № 62/1470 от 26.06.2019.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что Администрация не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Совхозненского сельского поселения, поскольку они не переданы в муниципальную собственность Красноперекопского района.

Также указывает на процессуальные нарушения, в частности о проведении проверки без своевременного уведомления Администрации.

Согласно отзыву, Отделение заявленные требования не признает, указывая на то, что решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения Республики Крым и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к компетенции органа местного самоуправления муниципального района. Обследование улично-дорожной сети, по мнению заинтересованного лица нельзя отнести к плановой либо внеплановой проверке, поскольку оно проводится на постоянной основе непрерывно на основании приказа МВД России № 380 от 30.03.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление ГИБДД МВД по Республике Крым.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Весте с тем, Администрации направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

05 июня 2019 года в 15 часов 20 минут в ходе обследования участка автомобильных дорог по ул. Трактовой, ул. Привокзальной (1 участок), ул. Привокзальной (2 участок) Красноперекопского района с. Совхозное, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии участков автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда:

- по ул. Привокзальная (1 участок), ул. Привокзальная (2 участок), перед пересечением в направлении к ул. Трактовой справа отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении автомобильных дорог по ул. Привокзальной (2 участок) и ул. Трактовой, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования, автомобильная дорога не имеет твердого покрытия в нарушение ч.3, ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- по ул. Привокзальной в направлении к ул. Трактовой слева и по ул. Трактовой на протяжении всей улицы справа, слева, на обочинах имеются дефекты в виде травы, высота которой более 15 см. в нарушение п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- по ул. Трактовой до пересечений с ул. Привокзальной (1 участок) и ул. Привокзальной (2 участок), отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» в нарушение п.5.3.2 ГОСТ Р 52289- 2004;

- на автомобильных дорогах по ул. Трактовой, ул. Привокзальной (1 участок), ул. Привокзальной (2 участок) отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Акте № 79 о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.06.2019.

26.06.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (исх. № 62/1470), согласно которого Администрации в срок не позднее одного месяца с момента получения представления необходимо принять конкретные меры к устранению выявленных недостатков относительно состояния автомобильных дорог, а именно: на пересечении автомобильных дорог по ул. Привокзальной (2 участок) и ул. Трактовой, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования, автомобильная дорога не имеет твердого покрытия в нарушение ч.3 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

Оспариваемое представление вынесено отделением Управления ГИБДД в рамках реализации возложенной на него государственной функции по осуществлению надзора за дорожным движением, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент N 380).

Представление содержит мероприятие по приведению участка автодороги местного значения в соответствие с требованиями государственного стандарта, касающихся безопасности дорожного движения и безопасности пешеходов, выполнение которых возложено на Администрацию, с указанием на необходимость предоставления информации о выполнении в месячный срок со дня получения представления и предупреждением о привлечении к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ в случае непринятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и общественной безопасности, указанных в представлении, в связи с чем суд считает, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, поскольку спор касается экономической деятельности Администрации в рамках реализации возложенных на нее полномочий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Положениями пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. Также относится и осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к владельцам автомобильных дорог отнесены исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено (в том числе) право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 15.09.2018, далее - Положение о ГИБДД) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций и должностных лиц (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент N 380) при надзоре за дорожным движением осуществляется:

- выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог;

- получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию.

Представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, вносятся в соответствии с Федеральным законом "О полиции" руководителям и должностным лицам организаций за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в целях проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения (пункт 87.4 Административного регламента N 380).

Как было установлено судом, оспариваемое представление внесено за подписью государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Таким образом, представление вынесено неуполномоченным должностным лицом в нарушение п. 87.4 Административного регламента № 380.

Следовательно, оспариваемое представление не может являться законным.

Вместе с тем, доводы представителя отделения относительно наличия полномочий у государственного инспектора для внесения такого рода представления, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В качестве правового обоснования приведена ссылка на пункт «к» ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», согласно которого должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора. В соответствии с пунктом 5 Административного регламента № 380 должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора, являются старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

В развитие вышеизложенного, представитель ГИБДД руководствуется пунктом 9 Административного регламента № 380, согласно которого - сотрудники при исполнении государственной функции имеют право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушении. При этом данное право закреплено в должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора отделения ГБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Красноперекопский», утвержденной начальником отделения 30.05.2019.

То есть, исходя из правовой позиции представителя Отделения, усматривается отождествление исполнения любой формы государственной функции всеми должностными лицам без учета дифференцированного подхода к объему полномочий, установленных вышеуказанными нормативными актами в зависимости от занимаемой должности.

Однако системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что они регламентируют общие понятия должностных лиц, на которых возложена обязанность по осуществлению федерального государственного надзора, при этом реализация государственной функции в форме внесения представления государственным инспектором дорожного надзора императивно исключается требованиями пункта 87.4 Административного регламента N 380.

Кроме этого, должностная инструкция, как внутренний организационно-распорядительный документ по своей правовой природе не имеет юридической силы

для изменения объема полномочий, установленного нормативными правовыми актами.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, по мнению суда, заявленные требования о признании оспариваемого представления недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности исх. (№ 62/1470 от 26.06.2019), вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев