Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А60-24824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24824/2017
25 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к «открытому акционерному обществу по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности» (ОАО "Уралгипрошахт") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: административный управляющий ответчика ФИО2, ЗАО «Управление основными Фондами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)»,

о взыскании задолженности в размере 80900 руб.83 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


ООО ЧОО "ОБЪЕДИНЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛАНЦЕЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2017 с иском к ОАО "Уралгипрошахт" и просит взыскать с ответчика 80 900 руб. 83 коп., в том числе 75 340 руб. 86 коп - долг по договору на оказание охранных услуг № 0049-03/16-ФО от 31.03.2016, 5 560 руб. пени, начисленные на основании п. 5.4 дополнительного соглашения № 1 к договору за период с 10.09.2016 по 15.05.2017.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство судом рассмотрено, с учетом представленных в материалы дела документов, признано обоснованным.

Определением суда от 28.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В адрес суда 31.05.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения арбитражного суда от 28.05.2017 (приобщено к  делу).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствие доказательств вручения копии иска ответчику;

- необходимость привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации – административного управляющего ответчика ФИО2; ЗАО «Управление основными Фондами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Определением суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением дела в предварительное судебное заседание на 22.08.2017 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.08.2017 судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Каких-либо возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг № 0049-03/16-ФО от 31.03.2016 истец оказал ответчику охранные услуги на территории объекта ОАО «Уралгипрошахт» по адресу:  <...>.

Стоимость услуг, оказываемых по Договору, составляет 104,64 руб. за 1 (один) человеко-час. Общая стоимость услуг в месяц определяется путем умножения количества фактически отработанных часов в месяц на стоимость 1 (одного) человека-часа (пункт 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору на оказание охранных услуг № 0049-03/ 16-ФО от 31.03.2016 года).

В 9.00 часов местного времени 01.04.2016 года объект Ответчика был взят под охрану, что подтверждается уведомлением о начале оказания охранных услуг.

20.07.2016 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказания охранных услуг.

01.09.2016 года сторонами (Ответчиком и Истцом) было подписано соглашение о расторжении Договора № 0049-03/16-ФО от 31.03.2016 года. (далее по тексту – соглашение).

Ответчик в пункте 5 Соглашения  признает задолженность перед Истцом в размере 154 128, 93 (сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 93 копеек.

Задолженность в размере 154 128, 93 (сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 93 копеек сформировалась в результате не оплаты Ответчиком по Договору за охранные услуги, оказываемые с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года.  

С 01.09.2016 года Истец прекратил оказание охранных услуг по Договору, в связи, с чем 01.09.2016 года между сторонами по Договору был подписан акт снятия объекта с охраны.

06.09.2016 года Ответчик на расчетный счет Истца перевел часть долга в размере 77 852, руб.

Оставшаяся задолженность в размере 75 340, 83 руб. должна была быть выплачена Истцу, в полном объеме в срок до 10.09.2016 года, согласно пункту 5 Соглашения.

Задолженность в размере 75 340, 83 руб. ОАО "Уралгипрошахт" не уплачена.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2016 по 15.05.2017  на основании п. 5.4. Дополнительного соглашения №1 к Договору,  ОАО "Уралгипрошахт"  начислено 5560 руб. пени.  Расчет судом проверен.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Уралгипрошахт" по договору на оказание охранных услуг № 0049-03/16-ФО от 31.03.2016 составила 80900,83 руб., в том числе: основной долг – 75340,83 руб.; пени – 5560 руб.

20.07.2016 года ООО ЧОО "ОБЪЕДИНЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛАНЦЕЛОТ" в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору оказания охранных услуг.

02.11.2016 года ООО ЧОО "ОБЪЕДИНЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛАНЦЕЛОТ" в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с просьбой оплатить задолженность по договору оказания охранных услуг.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

03.04.2017 года Истец подал в Арбитражный суд Свердловской области Заявление о вынесении судебного приказа, так как денежные обязательства Ответчиком признаются (пункт5 Соглашения о расторжении), но не исполняются.

14.04.2017 года Арбитражный суд Свердловской области вынес Определение об отмене судебного приказа по делу № А60-15259, по причине поступивших от Ответчика (должника) возражений.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.  

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. 

В отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, задолженность по договору на оказание охранных услуг № 0049-03/16-ФО от 31.03.2016, а также пени за несвоевременное погашение задолженности признается судом текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 80 900 руб. 83 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя с учётом результата рассмотрения спора взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ООО ЧОО "ОБЪЕДИНЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  80 900 руб., 83 коп., в том числе 75 340 руб. 83 коп. основной долг, 5560 руб. пени.

2. Взыскать с ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 3 236 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                                  В.Н. Манин