Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-123093/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123093/2018
07 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис"

о взыскании 3 153 5090,88 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №74-04/19 от 16.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании 3 153 509,98 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 3 187 392,09 руб. с учетом выводов экспертов.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание 26.09.2019 г. не явился, заявлений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза для подтверждения объема и стоимости выполненных работ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (Заказчик, Учреждение) и ООО «Промсервис» (Подрядчик) 12.09.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.250911 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию плоскостной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 27 (юго-западнее пересечения Краснофлотского шоссе и Ветеринарного переулка) (Контракт).

В соответствии с п. 2.2. Контракта, подрядчик должен был выполнить объем работ, предусмотренных Контрактом, в срок до 30.11.2016.

Подрядчик 05.12.2016 предоставил исполнительную документацию о завершении работ, после чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым Заказчиком приняты работы на сумму 39 678 471,14 руб., ранее оплачены работы на сумму 5 728 782,00 руб. и должны быть оплачены работы на сумму в размере 33 813 890,39 руб., взыскана штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2016 по 04.12.2016 в размере 135 798,75 руб.

Поручением на оплату расходов от 13.12.2016 Учреждением произведена оплата работ в размере 33 813 890,39 руб.

Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга с участием дорожно-строительной испытательной лаборатории СПб ГКУ «ЦКБ», Государственного заказчика (СПб ГКУ «ГЦУП») и Подрядчика (ООО «Промсервис») 16.08.2018 было проведено обследование шурфов и отбор проб на вышеуказанной автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 27 (юго-западнее пересечения Краснофлотского шоссе и Ветеринарного переулка).

По итогам обследования был составлен акт от 16.08.2018.

В результате обследования было выявлено несоответствие количества фактически использованных материалов количеству материалов, содержащихся в проектной документации и оплаченных заказчиком. То есть Ответчик не выполнил часть предусмотренных контрактом работ, которые были оплачены Истцом и которые невозможно было установить при обычном способе приемки.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ, которые не были выполнены подрядчиком, составляет 3 153 509,88 руб.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Претензией от 24.08.2018 Государственный заказчик уведомил Подрядчика о необходимости возвратить денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 153 509,88 рублей в срок до 28.08.2018.

Требование, изложенное в претензии, подрядчиком не исполнено.

В адрес Истца 29.08.2018поступило сообщение ООО «Промсервис», согласно которому подрядчик не согласен с требованиями, ссылаясь на статьи 15, 720 и 755 ГК РФ.

С изложенными подрядчиком доводами Учреждение не согласно. Пунктом 6.3.8 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты работ, услуг, не соответствующих условиям контракта.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные вышеназванной статьей. Таким образом, срок обращения к подрядчику государственным заказчиком не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчику были оплачены работы в объеме, превышающем фактически выполненные.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 3 153 509,88 руб.

Ответчик возражает по существу предъявленных требований по следующим основаниям.

Обязательства по государственному контракту Ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ без замечаний по их качеству и объему.

Работы выполнены Ответчиком без отступлений, в строгом соответствии с условиями Контракта, что подтверждается исполнительной документацией и актами на скрытые работы, а также фотографиями, сделанными при выполнении работ.

По мнению проверяющих, имеется несоответствие количества фактически использованных материалов количеству материалов, содержащихся в проектной документации. При этом в акте проверки не отражены расчетные данные, позволяющие установить каким образом объем невыполненных работ был рассчитан, на каких именно участках автостоянки проверяющими проводились замеры. Также в акте не указано, какими измерительными приборами производились замеры.

В силу пунктов 6.1.4., 6.1.5 контракта истец обязался осуществлять технический надзор на объекте, производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ. А также провести экспертизу результатов работ в части их соответствия условиям Контракта и требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из содержания норм (п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ) следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему выполненных ответчиком работ (истец настаивал, что в актах КС-2, КС-3 были указаны отдельные виды работ, которые соответствовали смете, но фактически ответчиком не выполнялись), по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Эксперт ИП ФИО2 в экспертном заключении указал следующее.

По результатам проведённого исследования, в том числе вскрытия дорожной одежды и отрывки шурфов в количестве двух штук, установлена средняя толщина слоя щебня, составляющая 31,07 см., установлена средняя толщина слоя песка составляющая 60,84 см., установлено использование двуосноориентированной георешётки.

Эти параметры отличаются от тех, которые были указаны в исполнительной документации: фактически объемы щебня и песка занижены на 20-25%, а георешетка ТХ170, предусмотренная исполнительной документацией, не уложена. Вместо нее уложена решетка двуосноориентированная.

Суммарная переплата заказчика за фактически не использованные, но принятые по акту приемки материалы по государственному контакту от 12.09.2016 составляет сумму 3 187 392,09 руб.

Ответчик не представил сведения о стоимости фактически уложенной решетки, в отношении которой экспертом не сделано вывода о ее непригодности к дальнейшему использованию. В том случае если эта решетка является эквивалентной решетке, указанной в исполнительной документации, или даже превосходит ее по качеству, указанную экспертом сумму следовало бы уменьшить на стоимость фактически уложенной решетки. Однако соответствующие расчеты и доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управлениями парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 3 187 392,09 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 937,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.