Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-12528/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12528/2017
19 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра , <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югрателефонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 992 476,35 руб. основного долга,  118 184,50 руб. неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, обществу с ограниченной ответственностью «Югрателефонстрой» о взыскании 992 476,35 руб. основного долга за период с 01.07.2015 по 31.03.2017,  а также 118 184,50 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2015 по 30.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от  21.05.2013 № 36 (л.д. 13-16).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2013 № 36, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок  с кадастровым номером 86:12:0302016:135 общей площадью 36728 кв. м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, район АБЗ, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Разрешенное использование земельного участка: для строительства производственно-складской базы с офисом (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается на 3 года с 21.05.2013 по 20.05.2016 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за предоставленный по настоящему договору земельный участок за период с 21.05.2015 по 20.05.2016  составляет 326 971,02 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, арендная плата за 4 квартал календарного года вносится до 10 числа последнего месяца текущего календарного года; арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей за ответчиком за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 992 476,35 руб.

Претензией от 17.05.2017 № 22-Исх.-3590/17 арендодатель уведомил арендатора о задолженности по арендной плате и просил оплатить ее и пени (л.д. 9).

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 992 476,35 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 118 184,50 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора, исчисленной за период с 11.08.2015 по 30.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югрателефонстрой» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска 992 476,35 руб. основного долга, 118 184,50 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югрателефонстрой» в доход федерального бюджета 24 107 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина