Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-91859/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91859/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество "АДМИРАЛ"

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Акционерное общество "Северный рейд"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Ис-Ток"; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Инпроком"; 5) Акционерное общество "Балтийский завод"; 6) Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод"


об оспаривании постановлений от 19.03.2018, от 26.06.2018


при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.05.2018)

от заинтересованного лица: ФИО1 (сужебное удостоверение 482016)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 4) не явился (извещен), 5) ФИО3, 6) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "АДМИРАЛ" (далее – Общество, ЗАО "АДМИРАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений от 19.03.2018, от 26.06.2018.

Определением от 25.07.2018 заявление принято к производству и назначено на 27.07.2018.

Определением от 27.07.2018 судебное заседание было отложено на 10.08.2018 для представления материалов исполнительного производства.

Определением от 10.08.2018 судебное заседание было отложено на 05.09.2018, в связи с привлечением к участию в дело взыскателей по исполнительному производству: акционерного общества "Северный рейд" (далее – АО "Северный рейд"), общества с ограниченной ответственностью "Ис-Ток" (далее – ООО "Ис-Ток"), общества с ограниченной ответственностью "Инпроком" (далее – ООО "Инпроком"), акционерного общества "Балтийский завод" (далее – АО "Балтийский завод"), акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод"(далее – АО "Средне-Невский судостроительный завод"). Судебным приставом-исполнителем представлена копия материалов сводного исполнительного производства № 79738/17/78004-СД.

Определением от 05.09.2018 судебное заседание было отложено на 21.09.2018 для ознакомления с представленными в материалы дела позициями сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

АО "Северный рейд", ООО "Ис-Ток", ООО "Инпроком", АО "Средне-Невский судостроительный завод" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

От АО "Северный рейд" поступил отзыв, в котором взыскатель просит в удовлетворении заявления отказать, полагая, что указанное требование представляет собой злоупотребление правом, направлено на уклонение от оплаты задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель АО "Балтийский завод" возражали против удовлетворения требований, также указав, что требование направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 79738/17/78004-СД, возбужденное в отношении ЗАО "АДМИРАЛ", взыскатели – АО "Северный рейд", ООО "Ис-Ток", ООО "Инпроком", АО "Средне-Невский судостроительный завод", АО "Балтийский завод", предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 18 488 935, 51 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.2018 вынесено постановление № 78022/17/8852222049 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), а также Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) Общество направило ходатайства от 02.03.2018 и от 09.06.2018 о снятии ареста со счетов № <***> и № 40706810155040009795.

Постановлениями от 19.03.2018 и от 26.06.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылаясь на то, что постановления от 19.03.2018 и от 26.06.2018 являются незаконными и нарушают права Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должником в установленном порядке для проведения расчетов по договорам, заключенным во исполнение государственного контракта № 141818740494102105004105/3/1/1/0231/ГК-14-ДГОЗ в ПАО "Сбербанк" открыты отдельные расчетные счета № <***> и № 40706810155040009795.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, поскольку они являются специальными и в силу положения Закона № 275-ФЗ в отношении них имеются ограничения по совершению исполнительских действий.

В силу статей 3, 8 Закона № 275-ФЗ головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта открывается отдельный счет.

Частью 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4 указанного закона.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ограничения по указанных счетам, установлены в отношении действий по исполнению исполнительных документов, при этом из системного анализа данной статьи следует, что под исполнением исполнительных документов понимается именно списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно части первой статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 7 части первой статьи 64 Закона № 229-ФЗ, наложение ареста на имущество должника является исполнительным действием, которое применяется для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания постановления № 78022/17/8852222049 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника следует, что оно принято в качестве обеспечительной меры, не содержит указания на взыскание каких-либо сумм и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не подпадает под ограничения, установленные пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что сохранение ареста, наложенного на указанные расчетные счета постановлением № 78022/17/8852222049, обусловлено именно необходимостью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку Общество в лице генерального директора уклоняется от их исполнения, скрывает принадлежащее имущество, генеральный директор не является по вызову, в связи с чем дважды в ходе исполнительного производства был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал представителю Общества снять арест с указанных счетов в случае предоставления зарегистрированных на ЗАО "АДМИРАЛ" транспортных средств, обеспечения явки генерального директора и предоставления расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО "Балтийский завод" указал, что снятие ареста со счетов причинит значительный ущерб взыскателем, а именно сделает невозможным обратить взыскание на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ЗАО "АДМИРАЛ" в рамках дела № А56-115612/2018. Как указал представитель АО "Балтийский завод", а также АО "Северный рейд" в отзыве целью настоящего заявления является не защита нарушенного права Общества, а снятие наложенного ареста и дальнейшего вывода денежных средств с целью их выведения из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В данном случае, присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "АДМИРАЛ" затруднился пояснить каким образом обжалуемые постановления, а также наложенный арест на денежные средства, находящиеся на указанных счетах нарушают законные права и интересы заявителя.

Между тем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "АДМИРАЛ" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается совершение действий должником, направленных исключительно на уклонение от исполнения собственных обязательств перед кредиторами, а также требований исполнительных документов.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и направлены исключительно на выполнение задач и целей исполнительного производства, то есть не могут нарушать права Общества, что исключает возможность удовлетворения требования.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления от 19.03.2018 Обществу стало известно 22.03.2018 (отметка представителя на постановлении), а о вынесении постановления от 26.06.20.18 не позднее 28.06.2018 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

В арбитражный суд общество обратилось 18.07.2018, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило, представитель заявителя в судебном заседании 21.09.2018 указал, что затрудняется объяснить причины позднего обращения с заявлением в суд.

Между тем, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта. Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Таким образом, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины по данной категории дел, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АДМИРАЛ" 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.