Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-32635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32635/2021
28 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Вито и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 977 руб. 76 коп., пеней в размере 116 219 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Вито и Ко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 977 руб. 76 коп., пеней в размере 116 219 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на участие в судебном разбирательстве. Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку данное лицо не участвует в деле, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявило.

Судом не усмотрены основания для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в решении по настоящему делу не рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ответчика.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 01.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ЗАО «Вито и Ко» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 281-2009/К от 28.10.2009 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок для размещения остановочного комплекса, объектом по договору является участок, имеющий местоположение: по адресу: Учителей ул. - ФИО2 ул., в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение № 2), общей площадью 40,00 кв.м., кадастровый номер участка - 66:41:07 02 017.

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы.

В п. 1.8 утверждена схема размещения нестационарных торговых сезонных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Нестационарный торговый объект – остановочный комплекс, площадью 40 кв.м., принадлежащий ЗАО «Вито и Ко» был включен в указанную схему размещения нестационарного объекта, ему присвоен номер земельного участка в схеме № 369, которые находились по адресу, <...>

Администрацией был подготовлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской Области.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендная плата за фактическое пользование земельным участком составляет с августа 2017 по декабрь 2020 года - 183 977,76 руб.

14.05.2021 в адрес должника направлено требование № 3664 от 29.04.2021 о погашении задолженности в добровольном порядке, которое лицом не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования на основании следующего.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Ответчик не представил отзыв или доказательства уплаты арендной платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование удовлетворяется в размере 183 977 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 08.01.2021 в сумме 116 219 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой по оплате долга требование о взыскании пеней удовлетворяется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вито и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 183 977 руб. 76 коп., пени в размере 116 219 руб. 64 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вито и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 9 004 руб. 00 коп.

2. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на участие в судебном разбирательстве судом не рассматривается, поскольку данное лицо не участвует в деле, ходатайство о вступлении в дело не заявлено. Кроме того, в решении по настоящему делу не рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ответчика.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева