Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А63-17031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17031/2024
г. Ставрополь
02 октября 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл», г. Ставрополь, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о привлечении ООО «ГК Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 8736, при участии Моисеевой Н.А. по доверенности от 31.10.2024, в отсутствие заявителя и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о привлечении ООО «ГК Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 8736 (уточненные требования).

В обоснование требований заявитель указывает, что им соблюдены все предусмотренные ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по спорным операциям, при этом изложенные в оспариваемых решениях налогового органа выводы о неправомерности полученной ООО «ГК «Кристалл» налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах, установленных проведенной налоговой проверкой, а также связаны с неправильным применением норм налогового законодательства.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение от 28.12.2023 №8736 о привлечении ООО «ГК «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на фактическую нереальность спорных хозяйственных операций и непричастность заявленного обществом контрагента ООО «Техно-Фарма» к исполнению обязательств по выполнению работ по уплотнению грунта и устройством оснований, а также неиспользования налогоплательщиком транспортных средств в деятельности, облагаемой НДС, по договорам лизинга с контрагентом ООО «Газпромбанк Лизинг».

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик-21 «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 14.04.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №8736 от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма НДС в размере 45 194 руб. и начислен штраф в размере 9 039 руб. Кроме того, налогоплательщику уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 528 623 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, указывающие на фактическую нереальность спорных хозяйственных операций и непричастность заявленного обществом контрагента ООО «Техно-Фарма» к исполнению обязательств по выполнению работ по уплотнению грунта и устройством оснований, а также неиспользования налогоплательщиком транспортных средств в деятельности, облагаемой НДС, по договорам лизинга с контрагентом ООО «Газпромбанк Лизинг».

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: спорный контрагент Общества не обладает необходимыми для реального осуществления операций экономическими ресурсами (материальными, трудовыми, техническими); отсутствие расчетов между заявителем и ООО «Техно-Фарма»; непредставление спорным контрагентом Общества налоговой отчетности (последняя представленная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года); уклонение от явки на допрос в налоговый орган руководителя ООО «Техно-Фарма»; установление реальных исполнителей спорных операций (индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также физические лица); использование руководителем Общества полученных в лизинг транспортных средств по договорам с контрагентом ООО «Газпромбанк Лизинг» для личных нужд.

Заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.04.2024 года № 07-19/007091@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая выгода, в том числе в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (реальным операциям по их исполнению) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности участников гражданско-правовых отношений (абз. 2 п. 9); операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

При установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях, само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть признано неправомерным в случае отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) налога, обусловленного фактической неуплатой предъявленного налогоплательщику налога его контрагентами и их субконтрагентами в той мере, в какой это указывает на отсутствие указанного экономического источника вычета (возмещения) налога и при наличии обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве либо во всяком случае мог и должен быть знать об этом в силу непроявления при выборе контрагента по сделке требуемой по условиям гражданского оборота осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании правовой позиции судебных органов при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/201).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Предъявление сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы налога на добавленную стоимость, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (п. 1, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п 3, 5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 года).

Из материалов дела следует, что между ООО «Техно-Фарма» и ООО «ГК Кристалл» заключены два договора:

- договор оказания услуг строительной техники от 18.10.2021 № 18/10/21 в соответствии с которым ООО «Техно-Фарма» (Исполнитель), обязуется оказывать услуги строительной техникой согласно заявке по адресу: г. Ставрополь, ЖК «Российский» и других адресов по требованию ООО «ГК «Кристалл» (Заказчик). Стоимость работ является договорной и составляет на момент подписания договора 3 014 067 рублей, в том числе НДС 502 344,50 рублей. Исполнитель обязан предоставить работников (водителей, машинистов техники), обладающих профессиональными знаниями и опытом работы.

- договор подряда от 07.09.2021 № 07/09/21 ООО «Техно-Фарма» (Подрядчик), обязуется выполнять работы по уплотнению грунта и устройству оснований, на своем оборудовании и своими инструментами. Стоимость работ является договорной и составляет на момент подписания договора 2 000 000 рублей, в том числе НДС 333 333,33 рублей. Оплата осуществляется ООО «ГК Кристалл» (Заказчик) по фактически выполненным объемам на расчетный счет Подрядчика.

ООО «ГК Кристалл» в налоговой декларации по НДС представленной 14.04.2023 за 1 квартал 2023 в раздел 8 включены счет-фактуры:

- от 22.10.2021 № 10-22004 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 333 333,33 рублей по взаимоотношениям с ООО «Техно-Фарма», в рамках договора от 07.09.2021 № 07/09/21;

- от 31.01.2023 №310123н14526, №310123н14528, от 28.08.2023 №280223н16973, №280223н16974, №280223н16975, №280223н49306, от 31.03.2023 №310323н19738, №310323н19739, №310323н54189 на общую сумму 1 457 835,35 рублей, в том числе НДС 240 484,06 руб., в рамках договора от 18.10.2021 № 18/10/21.

Материалами дела установлено, что ООО «Техно-Фарма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 12.12.2016 года, с момента регистрации заявленным видом деятельности является - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9). Также дополнительно заявлено 97 видов деятельности. Генеральный руководитель – ФИО2 Жаныбек (с 31.12.2020) гражданин Киргизской Республики.

Из содержания сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 23.06.2021 года, в указанный реестр внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Техно-Фарма».

То есть в период выполнения спорных работ Межрайонной ИФНС №46 по городу Москве выявлен факт недостоверности сведений об ООО «Техно-Фарма» внесенных в ЕГРЮЛ, на основании чего вынесено решение от 13.12.2021 года №129784 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением записи о недостоверности. Организация ликвидирована 09.07.2025 года.

Исходя из изложенного судом установлено, что ООО «Техно-Фарма» в период исполнения спорных работ фактически являлось недействующим юридическим лицом, имело недостоверные сведения о себе.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 07.09.2021 № 07/09/21 между ООО «Техно-Фарма» и ООО «ГК Кристалл».

Проанализировав выписки по банковским счетам ООО «Техно-Фарма», за период с 01.01.2016-31.12.2020 судом установлено, что организация ранее занималась перепродажей твердых желатиновых капсул, то есть ООО «Техно-Фарма» не выполняло работ, аналогичных договорным с ООО «ГК Кристалл», а значит, не имело делового опыта в выполнении подобного рода работ.

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Техно-Фарма» за 2021-2023 годы показал отсутствие операций по реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности. Так судом установлено, что начиная с 2021 года по расчетному счету ООО «Техно-Фарма» отсутствуют операции по аренде техники, осуществлению строительных работ, привлечению субподрядных организаций, выплате заработной плате работникам, в том числе отсутствует поступление денежных средств от ООО «ГК Кристалл» в оплату спорных работ. Списание с расчетного счета денежных средств за 2021 год составило 217 544 руб. в виде комиссии банка и перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, между ООО «ГК Кристалл» и ООО «Техно-Фарма» отсутствуют судебные разбирательства по взысканию задолженности, образовавшейся у ООО «ГК Кристалл» перед ООО «Техно-Фарма», как отсутствуют какие-либо претензии со стороны ООО «Техно-Фарма» по факту не поступления оплаты за спорные работы.

ООО «Техно-Фарма» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в соответствии с её экономическим смыслом, на что указывают следующие факты и обстоятельства:

- по расчётному счёту организации отсутствуют платежи свойственные действующей организации (выплата заработной платы, оплаты коммунальных услуг, аренды, рекламных услуг, бухгалтерских услуг и тд);

- внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса;

- отсутствие сотрудников, материально-технической базы:

- генеральный директор ФИО2 Жаныбек ИНН <***> числится руководителем или учредителем 7 организаций: ООО «РОЛЛИ ПЛЮС» ОГРН <***> (внесена запись о недостоверности юридического лица, ликвидировано 23.06.2022 года, деятельность связанная с торговлей оптовой рыбой ракообразными и моллюсками консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов), ООО «ЭДИФАЙСИС» ОГРН <***> (внесена запись о недостоверности юридического лица, ликвидировано 16.03.2022 года, деятельность по производству электромонтажных работ), ООО «ИНЖТЕХПРОМ» ОГРН <***> (ликвидировано 10.06.2021 года, деятельность связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора), ООО «Рестайл Групп» ОГРН <***> (внесена запись о недостоверности юридического лица, ликвидировано 24.03.2022 года, деятельность рекламных агентств), ООО «БАСТИОН» ОГРН <***> (внесена запись о недостоверности юридического лица, ликвидировано 23.12.2021 года, деятельность частных охранных служб), ООО «ИНВИБУРГ» ОГРН <***> (внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, ликвидировано 24.10.2023 года, деятельность страховых агентов и брокеров), ООО «СИТИЛИНК» ОГРН <***> (внесена запись о недостоверности юридического лица, ликвидировано 24.02.2022 года, деятельность по предоставлению услуг по перевозкам) – характеристика перечисленных организаций и ООО «Техно-Фарма» имеет обобщающие признаки: в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридических лиц, материально-техническая база отсутствует, организации ликвидированы;

- из сведений, отраженных ООО «Техно-Фарма» в налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2021 года следует, что контрагенты по которым заявлены налоговые вычеты так же являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность или предоставляющими нулевую отчетность: ООО "РЕАФАРМ" (декларация представлена с нулевыми показателями); ООО "СК ГРАНДФАСАД" (отсутствие сотрудников, материально-технической базы, декларация аннулирована, признана не представленной – установлен факт подписания декларации не установленным лицом); ООО "ИМС КОНСТРАКШН" (отсутствие сотрудников, материально-технической базы, декларация представлена с нулевыми показателями); ООО "ТК ТРЕАЛ" (отсутствие сотрудников, материально-технической базы, декларация представлена с нулевыми показателями);

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета ООО «Техно-Фарма» направлено поручение об истребовании документов от 04.05.2023 № 3257, однако ООО «Техно-Фарма», документы по взаимоотношениям с ООО «ГК Кристалл» не предоставлено.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в налоговый орган по месту учета направлено поручение от 30.05.2023 № 1601 о допросе свидетеля ФИО2 ИНН <***> являющегося руководителем ООО «Техно-Фарма». Налоговым органом по месту учета представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

В ходе камеральной налоговой проверки с целью установления фактического заказчика работ/услуг по уплотнению и укатке котлованов налоговым органом проанализирована налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, представленная ООО «ГК Кристалл».

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов установлено, что заказчиком работ, приобретение которых оформлено документально от ООО «Техно-Фарма», является ООО «Инженерные Технологии». В рамках заключенного договора ООО «ГК Кристалл» выполнены работы по уплотнению и укатке котлованов.

Материалами проверки установлены реальные исполнители (физические лица) поставщики спецтехники, применяющие упрощенную систему налогообложения (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и т.д.), которые исполняли работы для ООО «Инженерные Технологии».

Так, установлено перечисление ООО «Группа Компаний Кристалл» денежных средств в 4 квартале 2021 за услуги спецтехники в адрес: ФИО6 ИНН <***>, ОО «СТС» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «Калаус» ИНН <***>, ООО "РСК" ИНН <***>, ООО "ПРОФПАРК" ИНН <***>, ООО "СТРОЙПРОФИ" ИНН <***>, ООО "ОЛМАДА" ИНН <***>.

Инспекцией допрошен ФИО6, ИНН <***>, согласно показаний свидетеля (протокол допроса № 373 от 15.06.2022) следует, что ФИО6 предоставлял ООО «ГК Кристалл» в аренду спецтехнику (каток, экскаватор, погрузчик), арендованную у физических лиц: ФИО8, ФИО7, работы осуществлялись на объекте ЖК Российский. Вся техника работала на одном объекте, погрузчик грузил грунт, щебень; каток закатывал дорогу для выезда и низ котлована. На катке работал сам, на экскаваторе сотрудники ООО «Группа Компаний Кристалл» работали сами.

Из показаний свидетеля сотрудника ООО «Группа Компаний Кристалл» ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 276 от 28.06.2022) следует, что в 4 квартале 2021 года работал в ООО «Группа Компаний Кристалл» экскаваторщиком. Выполнял работы по рытью котлованов под фундамент на объектах ЮСИ.

Камеральной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик выполнял спорные работы без привлечения ООО «Техно-Фарма», своимим силами и силами иных привлеченных лиц.

Кроме того, ранее Инспекцией с ООО «ГК Кристалл» проведена рабочая встреча, по результатам которой подписан протокол от 22.06.2022. До представителя ООО «ГК Кристалл» доведена информация о ведении деятельности с организациями имеющими высокий уровень риска. ООО «ГК Кристалл» принято решение об уточнении налоговых обязательств и 28.06.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка 5), в которой из состава налоговых вычетов исключены: счет-фактура от 22.10.2021 № 10-22004 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 333 333,33 руб., счет-фактура от 15.12.2021 № 12-15176 на сумму 3 014 067 руб., в том числе НДС 502 344,50 руб., выставленные контрагентом ООО «Техно-Фарма».

Общество представило пояснение в котором согласилось с тем, что контрагент ООО «Техно-Фарма» является участником фиктивного документооборота при отсутствии реального исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ООО «ГК Кристалл» были совершены действия по вовлечению в процесс финансово-хозяйственной деятельности организации фактически не исполняющей свои обязательства с целью снижения своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота с целью предъявления налоговых вычетов по НДС и занижении суммы налога подлежащей уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае, Заявителем не приведено соответствующих доказательств или обстоятельств, подтверждающих совершение действий, направленных на проверку контрагентов на предмет наличия у них опыта деятельности в соответствующей сфере, наличия материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации и т.д.

При этом по требованию налогового органа ООО «ГК «Кристалл» не представлены документы и сведения, свидетельствующие о проявлении требуемой по условиям профессионального гражданского оборота осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Техно-Фарма», в том числе наличие у последнего экономических ресурсов, необходимых для исполнения соответствующих договорных обязательств, переписку, способах проверки контрагента и т.д.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Доказательства проявления заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Техно-Фарма», отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

В части вопроса использования транспортных средств в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ООО «ГК Кристалл» заключен с ООО «Газпромбанк Автолизинг» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ГК Кристалл» от 09.03.2021 № ДКП-37201-21/1 Volkswagen Polo (2021), от 14.04.2021 № ДЛ-41521- 21 BMW X4 xDrive30d (2021), от 28.02.2022 № ДКП-80696-22/1 SDLG E6250F (2021).

Транспортные средства, находящиеся в лизинге у налогоплательщика использовались руководителем общества ФИО13 для личных нужд (предоставление в пользование третьим лицам на безвозмездной основе), что следует, из показаний самого ФИО13, а также ФИО4, в пользовании которой находится автомобиль BMW X4 гос. номер <***>.

Руководитель Общества в ходе проведенного допроса пояснил, что транспортные средства с момента приобретения в лизинг находятся у родственников руководителя на безвозмездном пользовании: Volkswagen POLO гос. номер <***>) у ФИО14, BMW X4 гос. номер <***> у ФИО15.

Договоры аренды с указанными лицами не заключались, оплата за аренду не производилась. Лизинговые платежи за три транспортные средства (Volkswagen Polo, BMW X4 xDrive30d, SDLG E6250F) оплачиваются ФИО15 ИНН <***> от организации, в которой он является руководителем - ООО «Вертикаль» ИНН <***>. Также ФИО15 является руководителем ООО «Строительная Компания Альфа» ИНН <***>.

Из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что финансово-хозяйственную деятельность с 2022 года по настоящее время ООО ГК «Кристалл» не ведет, следовательно, факт использования экскаватора SDLG E6250F 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 11 400 000 рублей в деятельности, облагаемой НДС не подтверждается, равно как и необходимость приобретения.

Вместе с тем, с целью исследования вопроса использования транспортных средств в деятельности, облагаемой НДС, в рамках КНП проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В соответствии со ст. 90 НК РФ руководителю ООО Группа Компаний «Кристалл» ФИО13 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 06.06.2023 года № 1934. Из показаний свидетеля следует (протокол допроса б/н от 09.06.2023), что погрузчик SDLG E6250F 2021 года с момента приобретения в лизинг находится на площадке ЮСИ – ЖК район 17/77. Договоры с указанными лицами не заключались, оплата за аренду не производится. Лизинговые платежи за погрузчик SDLG E6250F 2021 года оплачиваются ФИО15 от организации, в которой он является руководителем, а именно: ООО «Вертикаль» ИНН <***>.

Одним из условий применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Судом установлено, что не предполагалось использование указанных транспортных средств в деятельности заявителя.

Таким образом, ООО «Группа Компаний Кристалл» в нарушение пп.1 п.2 ст.171 НК РФ применены налоговые вычеты по вышеуказанному обстоятельству.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушение обществом положений ст. 54.1, 171, 172 НК РФ и необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «ГК «Кристалл» в 1 квартал 2023 года, что повлекло неправомерное занижение подлежащего уплате обществом налога и учитывая установленную судом осведомленность общества о существе спорных операций и их налоговых последствий, образует признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным у суда не имеется, в связи с чем, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл», г. Ставрополь, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина