Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-115050/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-115050/22-5-837

30.08.2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Несси" (109125, Москва город, Волгоградский проспект, дом 46/15, строение 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (111673, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новокосино, Суздальская <...>, помещ. III оф.№А-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании уплаченного аванса по договору в размере 172 800 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 04.05.2022 г. в общей сумме 131 760,00 руб.

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Несси" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 04/03-22 от 11.03.2022 в размере 172 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 131 760,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

10.08.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

16.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Фирма «Несси» (далее - истец) и ООО "Стройпроект" (далее - ответчик) был заключен договор подряда № 04/03-22 от 11.03.2022 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить корректировку рабочей документации раздела «Архитектурные решения» и работы по разработке рабочей документации раздела «Конструктивные решения» в стадии «П» и «Р» (далее - работы) объекта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), законодательством Российской Федерации, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет: 25 календарных дней для корректировки раздела рабочей документации «Конструктивные решения» с момента поступления аванса; 15 календарных дней для корректировки раздела рабочей документации «Архитектурные решения» с момента поступления аванса.

Общая стоимость работ по договору 432 000 руб. 00 ко., в том числе НДС 20%, из них: разработка раздела рабочей документации «Конструктивные решения» составляет 324 000 руб., 00 коп., в том числе НДС 20%; корректировка раздела рабочей документации «Архитектурные решения» составляет 108 000 руб., 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик производит авансирование подрядчику в размере 40% от общей стоимости работ в размере 172 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Окончательный платеж в размере 60% от общей стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения заказчиком согласования Мосгосстройнадзора и ГУП «Московский метрополитен».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежным поручением от 11.03.2022 № 12 в качестве 40 % оплаты аванса по договору, перечислил на расчетный счет ООО "Стройпроект" 172 800 руб. 00 коп.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до: 06.04.2022 г. для корректировки раздела рабочей документации «Конструктивные решения» с момента поступления аванса; 27.03.2022 г. для корректировки раздела рабочей документации «Архитектурные решения» с момента поступления аванса.

Истец утверждает, что ООО "Стройпроект" своих обязательств по указанному выше договору не исполнило.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 2.1. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 04.05.2022 г. составляет 131 760 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2.1 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору без возмещения подрядчику убытков, с полным возвратом ранее оплаченного аванса.

Согласно п. 5.7 договора, если подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора, не выполняет работу в срок или направляет работу ненадлежащего качества, то авансовый платеж подлежит возврату заказчику в полном размере, а договор считается расторгнутым.

04.05.2022 г. ООО Фирма «Несси» направлена в адрес ООО "Стройпроект" претензия, в которой ООО Фирма «Несси» отказалась от договора и потребовало возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку, предусмотренную договором.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда № 04/03-22 от 11.03.2022 в размере 172 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 131 760,00 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 172 800 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 131 760,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с изложенным размер неустойки составляет 4 320 руб. 00 коп. за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 1% за каждый день просрочки, за ненадлежащее исполнение работ по корректировки раздела рабочей документации «Архитектурные решения».

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф по договору подряда № 04/03-22 от 11.03.2022 подлежит снижению до 432 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Несси" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку 432 (четыреста тридцать два) руб. 00 коп., а также 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Несси" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 6 379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. 70 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению 28 от 01.02.2022г.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.