Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-103817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А56-103817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Агнивина Владислава Владимировича представителя Жуковой М.Ю. (доверенность от 29.10.2018), от финансового управляющего Яковенко И.А. представителя Зверевой П.И. (доверенность от 01.07.2019), от Михеева А.А. представителя Хребтова А.А. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агнивина Владислава Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-103817/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в отношении Скорика Александра Ломалиевича (Санкт-Петербург) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Финансовый управляющий должника 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2017 земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово 67-69 км», Садоводческое некоммерческое товарищество «Клен», уч. 12, кадастровый (или условный) номер 47:03:1248001:12 (далее – объект недвижимости), заключенного между должником и Агнивиным Владиславом Владимировичем (Санкт-Петербург), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Агнивина В.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Определением суда от 28.12.2018 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Яковенко И.А. подал апелляционную жалобу на определение от 28.12.2018.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 назначена экспертиза по настоящему обособленному спору; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (далее – Организация) Добровольскене Анне Владимировне; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово 67-69 км». Садоводческое некоммерческое товарищество «Клен», уч. 12, кадастровый (или условный) номер 47:03:1248001:12 по состоянию на 29.08.2017; производство по апелляционной жалобе финансового управляющего приостановлено.

В кассационной жалобе Агнивин В.В. просит отменить определение от 06.06.2019.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка была совершена по цене, превышающей кадастровую стоимость земельного участка; в материалы дела представлен отчет об оценке объекта недвижимости, которым установлена его стоимость; в представленном финансовым управляющим экспертном заключении используются иные характеристики оцениваемого объекта.

Агнивин В.В. считает, что Добровольскене А.В. не является государственным экспертом, высказывает сомнения в ее квалификации, а также не согласен с выбором экспертного учреждения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что круг экспертных организаций и редакция вопроса были определены без его участия.

В судебном заседании представитель Агнивина В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Яковенко И.А. и конкурсного кредитора Михеева Андрея Алексеевича просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу приведенных правовых положений выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию с учетом предоставленных ему полномочий, предупредил эксперта об уголовной ответственности и определил вопрос, подлежащий исследованию. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд принял во внимание содержащиеся в ответах этих организаций сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стаже их работы по специальности, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал существенное занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, а также совершение этой сделки в предбанкротный период.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два экспертных заключения: от общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Проект-Оценка». Согласно этим заключениям стоимость спорного объекта недвижимости различается.

В связи с этим, поставленный перед экспертом Добровольскене А.В. вопрос соответствует кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

Довод Агнивина В.В. о наличии в материалах дела экспертного заключения, согласно которому цена объекта недвижимости выше рыночной стоимости подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для удовлетворения ходатайства финансового управляющего апелляционным судом о назначении экспертизы и не влечет отмену обжалуемого определения.

Суд округа также отклоняет возражения Агнивина В.В. относительно квалификации эксперта и экспертного учреждения, выбранных в его отсутствие, поскольку податель жалобы надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, однако своего представителя в судебный процесс не направил.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту до проведения экспертизы и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, организация в письме от 24.04.2019 сообщила, что ориентировочный срок подготовки экспертного заключения и направления его в адрес суда составляет 10 рабочих дней после осмотра объектов исследования.

При таком положении, апелляционный суд, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела правомерно приостановил производство по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-103817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агнивина Владислава Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец