Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А33-12634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2024 года


Дело № А33-12634/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 09.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску акционерного общества "Трест №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №16-24 от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество "Трест №7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 24 467,65 руб.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 24.10.2023.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 26.03.2024 истец представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, участвующего в деле.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Трест № 7» заключен договор энергоснабжения № 1000010639 от 25.02.2019, который расторгнут 19.07.2019 на основании обращения абонента от 12.07.2019. В адрес абонента и СО направлены соглашение о расторжении договора;

- кредиторская задолженность по абоненту акционерное общество «Трест №7» (АО «Трест № 7») (ИНН <***>) по основной статье составляет 24 447,65 руб., которая образовалась 31.07.2019, что подтверждается актом сверки задолженности;

- ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу А40-98976/20-165-156Б АО «Трест №7» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН <***>, 123557, Москва а/я 9), установив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу А40-98976/20-165-156Б утверждено мировое соглашение от 23.10.2023, заключенное должником, представителем собрания кредиторов ФИО4 и третьим лицом ООО «Трест №7». Производство по делу прекращено № А40-98976/20-165-156 Б о банкротстве АО «Трест №7» (ИНН <***>).

Как указывает истец в исковом заявлении, из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, выявлено о наличии следующей задолженности:

- дебитор – контрагент - ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- основание возникновения долга - договор №1000010639 от 07.02.2019;

- общая сумма долга – 24 467,65 руб.

Как указывает истец, документы, подтверждающие наличие задолженности, согласно оборотно-сальдовой ведомости, предоставленным бывшим руководством истца, данная задолженность образовалась в связи с авансовым платежом (счет 60.02), перечисленным на счет ответчика. Обязательство ответчика перед истцом возникло из договора энергоснабжения №1000010639 от 07.02.2019.

Как указывает истец, документы, подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком в сумме 24 467,65 руб., у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 24 467,65 руб. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Трест № 7» был заключен договор энергоснабжения № 1000010639 от 25.02.2019.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о расторжении договора от 25.02.2019 № 1000010639 19.07.2019 на основании обращения абонента от 12.07.2019 и о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 16.07.2029 о расторжении договора энергоснабжения № 1000010639 от 25.02.2019, согласно которому:

- согласно условиям договора прекратить исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору с 19.07.2019, прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия договора;

- прибор учета: № ОН074131520647 с учетом измерительных трансформаторов (при их наличии) с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии);

- объем потребленной электрической энергии до вышеуказанной даты определять в соответствии с действующим законодательством РФ;

- основание: обращение потребителя № 129388 от 12.07.2019. Заявка в Красноярскую дирекцию по энергообеспечению СП "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" № 103235 от 15.07.2019;

- настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания.

Документы, представленные ответчиком, не оспорены истцом в установленном порядке.

Кроме того суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основанием возникновения долга, по мнению истца, явились данные оборотно-сальдовой ведомости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 16.07.2019 о расторжении договора энергоснабжения № 1000010639 от 25.02.2019, указанный договор расторгнут 19.07.2019 на основании обращения абонента от 12.07.2019.

В обоснование задолженности истцом представлен акт сверки от 01.10.2019, подтверждающий наличие задолженности по состоянию на 01.10.2019, однако указанный акт истцом не подписан.

Таким образом, о задолженности ООО «Траст № 7» должно быть известно не позднее 12.07.2019.

Таким образом, срок на судебную защиту в настоящем случае истек 12.07.2022, указанное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто истцом.

Доказательства наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Между тем с претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность только 22.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о нарушенном праве.

В материалах дела отсутствуют документы о внесении платежей по договору. Следовательно, с момента обращения с заявлением о расторжении договора заявитель не мог не знать о нарушении своих прав.

В свою очередь, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 28.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 28.04.2023, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Кроме того, суд также учитывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени АО «Трест № 7», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 24 467,65 руб. задолженности не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб. Истцом заявлено о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Трест №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко