Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А06-9054/2019

129/2020-19741(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60051/2020

Дело № А06-9054/2019
г. Казань
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А06-9054/2019

о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» к ООО «Каспийская Энергия Проекты» о введении процедуры банкротства наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспийская Энергия Проекты» прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно не применена к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» и ООО «Каспийская Энергия Проекты», согласно которому ООО «Каспийская Энергия Проекты» обязалось оплатить ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» долг в сумме 5 811 301,51 руб. согласно графика до 31.12.2019 с ежемесячными платежами по 830 185,93 руб., начиная с 30.06.2019. В случае ненадлежащего и несвоевременного исполнения


обязательства начисляется неустойка в размере 581 130,13 руб. Также должник обязался возместить судебные расходы в размере 27 481,50 руб. в срок до 30.06.2019.

Поскольку должник условия мирового соглашения не выполнял, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспийская Энергия Проекты», указав, что вступившим в законную силу судебным актом с должника взыскана задолженность в размере основного долга – 5 811 301,51 руб., а также пени – 581 130,15 руб. и судебные расходы – 54 963 руб.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве платежным поручением № 1325 от 02.10.2019 третьим лицом – акционерным обществом «ОСК» произведено полное погашение основного долга в размере 5 811 301,51 руб.

Исходя из того, что на момент рассмотрения судом заявления ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» сумма основного долга в размере 5 811 301,51 руб. погашена в полном объеме, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -– Закон о банкротстве), что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего производства по рассмотрению дела в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом должником, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем только в размере основного долга и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016


№ 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалам дела.

Доводы ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» о том, что в настоящее время на интернет сайте https://fedresurs.ru опубликовано новое намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Каспийская Энергия Проекты», признаны судом несостоятельными, поскольку указанное намерение опубликовано ООО «ТМ ГРУПП» 13.11.2019 (сообщение № 04538475), то есть после вынесения обжалуемого определения 31.10.2019. При этом апелляционный суд указал на то, что наличие судебных споров, а также решений о взыскании с ООО «Каспийская Энергия Проекты» задолженности в пользу контрагентов в рассматриваемом случае очевидным признаком неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника не является.

Ссылка ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, согласно которой, наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, апелляционным судом также отклонена с указанием на то, что в рассматриваемом случае указанной совокупности условий не соблюдено: должником в непродолжительный промежуток времени осуществлено полное (а не до порогового значения) погашение основного долга за счет третьего лица; иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Довод ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», содержащийся в его кассационной жалобе о том, что дело о банкротстве ООО «Каспийская Энергия Проекты» возбуждается второй раз, и в рамках дела № А06-7327/2018, производство по заявлениям кредиторов также


прекращались в связи с погашением должником лишь суммы основного долга, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), производство по требованиям кредиторов, в частности: ООО «Западный-Корабел», ООО «СМФ НГЭМ», ООО «ВМЗ», ООО «Буми Армада Каспиан», в рамках дела № А06-7327/2018 прекращались в связи с отказом кредиторов от своих заявлений; иных сведений, указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Апелляционный суд отметил, что полное погашение долга до введения первой процедуры несостоятельности перед одним или несколькими кредиторами-заявителями также признано фактором, исключающим вывод о злоупотреблении правом со стороны плательщика, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015. При этом, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, и на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.


Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным ООО «Каспийская Энергия


Проекты» сумма основного долга в размере 5 811 301,51 руб. погашена в полном объеме, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, а также не установив злоупотребления правом со стороны ООО «Каспийская Энергия Проекты», суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимания положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А06-9054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева