Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А12-1243/2017

201/2018-63155(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1243/2017
г. Саратов
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу № А12-1243/2017 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (40005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 № 562023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» в размере 41 374 750,51 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Автоград», для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 25.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по обособленному спору в рамках дела № А12-1243/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоград» требований Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» в части основного долга в размере 37 639 807,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596 773,83 руб. отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.».

27.07.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части залога. Определением от 09.08.2018 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» отказано во включении в реестр кредиторов ООО «Автоград» основного долга в размере 37 639 807,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596 773,83 руб.

Компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является установление требований компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.», основанных на соглашении от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9, Центрального района г. Волгограда» от

02.05.2011 (т. 4 л.д. 18), по условиями которого в связи с расторжением договора инвестирования ООО «Автоград» приняло на себя обязательства возвратить в срок не позднее 30.06.2016 ООО «Семпл Групп Менеджмент» денежные средства в размере 37 639 807,71 руб., уплаченные во исполнение договора инвестирования в качестве инвестиционных платежей.

По договору № 1 от 22.12.2015 ООО «Семпл Групп Менеджмент» (цедент) уступило компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» (цессионарий) право требования от ООО «Автоград» (должник) исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 37 639 807,71 руб., возникшего на основании соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9, Центрального района г. Волгограда» от 02.05.2011 (т. 5 л.д. 45).

С целью обеспечения исполнения ООО «Автоград» обязательств, в том числе по соглашению от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. М. Балонина, 9, Центрального района г. Волгограда» от 02.05.2011, компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» (залогодержатель) и ООО «Автоград» (залогодатель) заключен договор № 1 о залоге (ипотеке) от 04.04.2016 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

В связи с неисполнением ООО «Автоград» обязательств по возврату вышеуказанных денежных средств компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» (с учетом уточнения) просила включить в реестр требований кредиторов помимо задолженности в размере 37 639 807,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 596 773,83 руб. за период с 01.07.2016 по 15.03.2017, как обеспеченные залогом.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 соглашение от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9, Центрального района г. Волгограда, заключенного ООО «Автоград» и ООО «Семпл Групп Менеджмент», договор о залоге (ипотеке) от 04.04.2016 № 1, заключенный компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S. A.» и ООО «Автоград», признаны недействительными.

Признавая недействительными соглашение от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования, а также договор залога от 04.04.2016 № 1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение соглашения о расторжении договора инвестирования с включением в него условий об обязанности заказчика возвратить денежные средства в период наличия у должника признаков неплатежеспособности являлось необоснованным как с точки зрения экономической целесообразности, так и правовой необходимости.

В своем постановлении от 02.07.2018 Арбитражный суд Поволжского округа прямо указал на согласие с выводами судебных инстанций о недействительности соглашения, в том числе и о том, что расторгая договор инвестирования, инвестором фактически был переложен риск предпринимательской деятельности на должника и независимых кредиторов.

В частности, на странице 10 данного постановления арбитражный суд кассационной инстанции привел доводы о правильности выводов судов о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, об

отсутствии разумной необходимости принимать на себя обязательства по возврату денежных средств, вложенных в объект, возложении риска предпринимательской деятельности исключительно на должника, а также передачи в залог ликвидного имущества должника, обеспечивая, таким образом, обязательства по возврату денежных средств в приоритетном порядке перед заинтересованными по отношению к должнику лицами, в ущерб должнику и его независимым кредиторам.

Из материалов дела следует, что изначально компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоград» задолженности в размере 37 639 807,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614 626,04 руб. Данные требования были основаны на не исполнении должником обязательств, вытекающих из соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9, Центрального района г. Волгограда» от 02.05.2011.

Кроме того, требование компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» об установлении задолженности в реестре требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, обосновано наличием залоговых правоотношений с ООО «Автоград» на основании договора № 1 о залоге (ипотеке) от 04.04.2016.

То есть, компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» просила установить свое требование не в связи с неисполнением ООО «Автоград» обязательств по договору инвестирования строительства от 02.05.2011, а по обязательствам, возникшим впоследствии в результате заключения соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства и последующего договора залога, обеспечивавшего выплату долга по соглашению от 21.12.2015.

В свою очередь, компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» по договору № 1 от 22.12.2015 приобрела у ООО «Семпл Групп Менеджмент» право требования от ООО «Автоград» исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 37 639 807,71 руб., которые были определены соглашением от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства от 02.05.2011.

Признание арбитражным судом недействительными соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства от 02.05.2011 и договора залога от 04.04.2016 № 1, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, влечет невозможность установления требования компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.», основанного на недействительных сделках.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела не содержится сведений об изменении компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» предмета или основания заявленного требования.

Ссылка в объяснении представителя компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» на не исполнение ООО «Автоград» обязательств по договору инвестирования строительства от 02.05.2011 не состоятельны, так как заявленное компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» требование не было основано на этом обязательстве. Кроме того, предъявленные к установлению

в реестре проценты в порядке статьи 395 ГК РФ рассчитаны за период, возникший после заключения соглашения о расторжении договора инвестирования.

Также заявителем апелляционной жалобы не учтено, что компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» не являлась стороной договора инвестирования строительства от 02.05.2011. Тогда как по договору цессии № 1 от 22.12.2015 ООО «Семпл Групп Менеджмент» не уступало компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» права требования исполнения ООО «Автоград» обязательств, вытекающих из договора инвестирования.

Приобретение компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» права требования от ООО «Автоград» исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме, определенной соглашением о расторжении договора инвестирования 21.12.2015, не означает наличие у заявителя прав на требование исполнения ООО «Автоград» обязательств по договору инвестирования строительства от 02.05.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя не представила доказательств: во-первых, наличия у компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» права на предъявление требования о включении в реестр на основании договора инвестирования строительства от 02.05.2011, во-вторых, предъявления подобного требования в арбитражном суде первой инстанции как при изначальном, так и при повторном рассмотрении заявления компании.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о действительности договора инвестирования строительств от 02.05.2011 и наличии у ООО «Автоград» обязательств по нему, возмездности сделки инвестирования и возвратности денежных средств, не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная представителем Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» ФИО2 по чеку-ордеру от 21.09.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу № А12-1243/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 21 сентября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров